Version imprimable
Bonsoir a tous,
voila, étant complètement paumé dans l'offre trés fournie des objectifs canon, je voudrais votre avis sur ce cas: le but étant de couvrir de 17mm à 300mm avec seulement 2 objectifs canon (j'ai ma dose de tamron et sigma), le tout pour un capteur 24x36 (pas d'EF-S)...
en vous remerciant d'avance
17/40 4 L + 28/300 L par contre c'est pas donné comme solutionCitation:
Envoyé par Yankee one
Un peu plus abordable; je dirais 17-40 f/4 L + 70-300 f/4-5.6 IS USM
Le trou entre 40 et 70 n'est franchement pas gênant, surtout vu les focales fixes que tu a.
Si tu veut du L, remplaces le 70-300 par un 70-200 f/4 L IS + TC 1.4X Kenko
le 17-40 est si bon que ca ?
Il est moins bien que le 16-35 2.8L mais il a un avantage son prix (moitié moins cher).Citation:
Envoyé par Yankee one
Après les avantages du 17/40 sont :
- un objectif L
- construction
- compatible 24*36 (FF)
- qualité des images
- f4 constant
... Donc oui c'est un excellent choix surtout en paysage
Ben tu veux absolument commencer à 17... Sinon, c'est le 16-35... en bcp plus cher!Citation:
Envoyé par Yankee one
Et sinon, pas mieux que les autres réponses! 17-40 et 70-300IS
Mais si tu as le budget... 16-35 2.8 et 70-200 2.8 IS et 1,4x
Thomas
Pourquoi pas le 28/300 ?Citation:
Envoyé par tomtom362
J'apporte mon point de vue : (personnel)
- un trou de focale c'est vraiment pas génant
- 200 ou 300 mm de focale maxi, ça change pas grand chose, et la qualité d'un 70-200 f/4 permet, à mon avis, de recadrer pour obtenir un résultat au moins aussi bon qu'un 70-300, la luminosité en plus. Donc même pas besoin de tc 1.4
Et pourquoi pas 24-70 + 70-200 + x1.4 ? ça couvre 24 à 280.
C'est mon choix... ça coince un peu de temps en temps en dessous de 24, mais bon on s'en sort.
Je prendrai un 17-40 avec un 70-200 et son extender x1.4 étant donné les focales fixes que tu as.
Maintenant c'est sur, je prefererai partir de 24 avec soit un 24-105, soit un 24-70 pour etre un peu plus homogène.
Suis pas fan des superzooms, mais c'est uniquement une histoire de goût!Citation:
Envoyé par canonbeber
TOma
17-40 et 70-200 et x1.4 me semble le plus judicieux
ben j'ai peur que f4 soit un poil juste pour faire des portraits (ayant gouté au f2.8, il est dur de s'en passer maintenant) ... par contre quelqu'un a parlé un peu plus haut du 24-105, je connais pas du tout voire tres peu cet objectif, est-il si bon, parce que eventuellement je peut rajouter vite fait un 10-20 que l'on me propose ce qui changerai un peu la donne, je partirai donc de 24 et non de 17, mais je ne pense pas qu'un trou entre 20 et 24 soit vraiment genant si ?
regarde les portraits de l'eoscope, peu sont faites à f2.8.Citation:
Envoyé par Yankee one
j'en ai un fait à f4 : https://www.eos-numerique.com/eoscop...592.jpg&id=752
bon d'accord je l'admet f4 suffit en effet, dans ce cas la pourquoi pas le 24-70 comme cité plus haut (que je ne connais pas non plus) ? et pour le 70-200 j'hésite entre les 3 versions ... trop trop trop de choix chez canon
J'ajoute sur F/2.8 vs F/4 que le F/2.8 est plus indispensable pour un bokeh convenable sur une focale style 50mm que sur une plus longue focale où le flou d'arrière plan est naturellement plus diffus à cadrage et ouverture égaux. Evidemment, plus c'est ouvert, et mieux c'est ;)