Salut à tous.
Voilà je cherche un objo L pour du paysage qui soit compatible avec mon 20D et egalement le 5D qui sera mon futur achat.
Merci pour vos conseils.
Version imprimable
Salut à tous.
Voilà je cherche un objo L pour du paysage qui soit compatible avec mon 20D et egalement le 5D qui sera mon futur achat.
Merci pour vos conseils.
Un 16-35.
Idem 16-35 ou au plus 24-70 (ou 105) (dans l'hypothèse du 5D)
Salut carlos,
Le 16-35 je vois pas l'intérêt dans le sens où l'ouverture à 2.8 ne sera surement pas utile en paysage, et par rapport à un 17-40, le prix est loin d'être le même...
Je pense que, et certains appuieront surement mon avis, que le 17-40 sera "meilleur" pour cette application et surtout moins coûteux, sans oublier qu'il est d'excellente qualité (voir le test sur le site ici même).
@+
Johan.
Sans aucun doute, vu que tu parles uniquement "paysage" le meilleur rapport qualité prix!Citation:
Envoyé par Peak
ToMa
Et pourquoi pas le 24-105 sur FF ?
Pareil... 17-40 et 24-105, les deux étant compatibles avec le 20D et le 5D...
Le 24-105 sera un grand angle sur un 5D et a l'avantage de l'IS. Sur un 20D, pas terrible pour du paysage, car il est équivalent à un 38mm...
Le 17-40 sera un grand angle sur un 20D, commençant à 28mm. Il se transforme en ultra grand angle sur un 5D mais garde aussi les focales propres au paysage. Il n'est pas stabilisé par contre...
Ca plaide plus en faveur du 17-40, moins onéreux, mais tout dépend de quand tu vas passer au 5D et de la focale mini dont tu veux disposer...
Si tu peux trouver quelqu'un pour te prêter un 10-22, tu pourras par toi-même de rendre compte de ce que représente un 17mm en FF et voir si tu as besoin d'une telle focale...
Moi, j'utilise avec satisfation le 24/105 f4 L, super piqué.
(Sur APS-C, APS-H et FF).
Il a été testé dans "Le monde de la photo" sur le 5D², et semble plus que correct sur le capteur du 5D².
Le lien du test (en libre acces).
Introduction - Le monde de la Photo
(ps : le testeur n'est pas un "charlot" ;o) )
(Re ps : On ne sais pas encore vraiment comment se comporte le 17/40 sur un 21 mégapixels, mais a mon avis, après l'avoir utilisé sur 5D 1 ça peut craindre un peu sur les bords et dans les coins... )
(Re re ps : Les futurs acquéreurs de 5D² ont vraiment interet à se pencher sur les objectits et choisir ceux qui ont fait l'objet de tests sérieux, les capteurs FF de 21/24 méga font parti de ce que l'on commence a appeler des " objectifs Killers" ! C'est pareil chez les jaunes.... )
Merci à vous tous pour vos conseils très precieux.
je pense donc obter pour un 17-40 mm
Dans ton parc d'objo tu possèdes, si je ne me trompe pas :Citation:
Envoyé par carlos
Canon 18-55mm, 17-85mm, 70-200mm/f4 L
Donc 18-55 et 17-85 incompatible avec le 5D donc si tu souhaites prendre un 5D tu auras besoin d'un autre objectif que le 70/200 pour faire des photos. Donc à mon avis il faut que tu prennes un 24-105 L ou 24-70 2.8 L en vue du futur achat. Pas le mieux sur le 20D comme grand angle mais un régal sur un FF.
Si tu achètes le 17/40 ou 16/35 quand tu passeras au FFtu auras un trou entre 35 ou 40 et 70
Je crois que le "trou" comme tu dis canonbeber, me gêne pas la plupart des gens, c'est en tous cas ce que j'ai pu lire... Pourquoi ne pas compléter plus tard par un 50 fixe?
@+
Johan.
Pour une utilisation paysage, sans hésitation le 17-40.
zoom ou fixe ?
Si zoom Canon 16-35 L II
Si fixe Canon 24mm L (version I ou II) selon ton budget.
Si pour du tres grand angle avec un 5D Canon 14mm L
Le 24-105 est excellent dans ce domaine, certes sur un aps-c il n'est pas ultra grande angle, mais le paysage ce n'est pas que du grand angle non plus hein ;)
Par contre je suis d'accord pour mettre le 16-35 f/2.8 de côté, il s'agit d'un objectif lorsque que le besoin de f/2.8 est indispensable, ce qui n'est pas le cas ici, optiquement il n'a pas le meilleurs rapport qualité/prix en utilisation paysage AMHA.
+1Citation:
Envoyé par Aranwe
entièrement d'accord avec ce choix.
Concernant le trou 35-70, après mon 70-200 j'ai pris le 24-70 en prévision de prendre le 16-35 ensuite pour éviter le trou justement et c'est une erreur, j'aurai du prendre le 16-35 en premier.
A mon sens ce trou là n'est pas très génant, entre 35-70 c'est plutôt du portrait auquel cas tu fais un pas en avant ou en arrière et le problème est réglé !
Dire qu'en argentique la norme c'était la focale fixe, on ne se focalisait pas tant sur les trous !
je ne sais pas pourquoi mais je te conseillerai le 17-40 en plus avec l'economie
tu peux prendre 50mm.
tiens cette configuration me dit quelque chose:rolleyes: .
Richard
Et en plus, quite à boucher le trou 35-70mm, autant le faire avec un fixe très lumineu (50 F/1.2, 1.4 ou 1.8 suivant le budget).
Quelqu'un sait ce que vaut le 14mm f/2.8L USM?
Voir là : CANON EF 14mm F2,8 L II + CANON 5D (essai photo)Citation:
Envoyé par julien.c
Pour conclure, je dirai que cette nouvelle mouture du Canon EF 14mm F2,8 L II USM à la formule optique recalculée, se hisse sans difficulté à la première place au titre du meilleur ultra grand angulaire disponible à ce jour dans la gamme Canon... sans toutefois atteindre la "perfection"
Georges
ou aussi le 28-70 en occaz
Bonjour,
Je me permet d' intervenir, car je suis dans le même cas.
Je compte faire de petits reportages (paysagés principalement), et utiliser principalement le grand angle.
J' ai déjà un 50 1.8 pour le portrait.
Je me tâtais pour un 17-55 2.8 , mais j' ai lu à plusieurs reprise que la distortion est assez forte en grand angle.Et comme il est dit assez judicieusement plus haut , 2.8 en paysage c' est pas vraiment utile :rolleyes:
Finalement, après mures réflexions, mon 50 1.8 accompagné d' un 17-40 L (qui à une plus faible distortion à petite focale ) est peut être le choix le plus judicieux à un prix somme toute raisonable...
Qu' en pensez-vous ?
PS : je ne me suis pas encore présenté, mais ça ne saurait tarder :rolleyes:
Stéphane.
Je pense que c'est une bonne option mais il ne faut pas rêver : le 17-40L "distord" pas mal à 17mm (certes moins qu'un 17-85..) contrairement à des ultra grand angles (10-20,10-22,12-24...). Cf tests sur Welcome to Photozone! par exemple.
Bon choix
Titi
bonjour
j'ai moi même changé mon 18 55 de base pour le 17 40 L et j'en suis trés satisfait.
Niveau finition et construction c'est le jour et la nuit, aprés niveau rendu proprement dit je pense que le 18 55 est un poil plus piqué a certaine ouverture en revanche au niveau couleur celles rendues par 17 40 L sont chatoyantes un rendu différent qui me fait plus penser a l'avant numérique, les photos de ma jeunesse :clap:
Merci pour ta réponse :)
Oui c' est vrai, mais concrètement, ça saute vraiment au yeux ? c' est pas facilement rattrapable avec un logiciel genre DXO ?
Par contre ce qui m' inquiete, c' est que c' est pas la premiere fois que j' entends qu' il y a un manque de piqué sur le 17-40 ...:blink:
Stéphane.
non il ne manque pas de piqué, et je ne crois pas qu'il soit moins bon que le 16-35.
Moi je l'ai et je trouve qu'il fait des photos avec un tres bon piqué.
Je n'ai pas dit qu'il manquait de piqué mais le rendu du piqué est different que celui que j'obtenais avec mon 18 55
perso j'ai un 16-35 (mod. 1) sur mon 40D et c'est vraiment bien top.
J'ai eu l'ocaz de le tester sur un argentique et je dois dire qu'a part dans les repas de famille fait dans un garage trop petit, le super grand angle qu'il propose n'est pas vraiment au top pour du paysage... Bon, c'est sur tu peux zommer, mais tant qu'a faire si ce n'est QUE pour du paysage le 17-40 sura bien et bien moin cher... A part si tu es un petit chanceux comme moi qui arrive a dégoter un 16-35 moin cher qu'un 17-40 :)
Mais au faite, personne n'a cité le 15mm fisheye???!! ba alors? xD
14mm 2.8, y'a pas mieux pour le paysage...
Bonjour
Il se trouve que j'étais dans ce cas il y a trois mois.
Et j'ai trouvé un 5D avec 24-105.
J'avais auparavant le 17-40 sur mon 350D.
Sur le 350D, le 17-40 m'a donné toute satisfaction surtout au niveau du rendu, et au niveau du piqué, j'étais satisfait.
Sur le 5D, j'ai un peu de mal à choisir car maintenant j'ai deux objectifs et j'avoue que j'utilise plus le 24-105 que j'aime bien et je me demande si je ne vais pas vendre mon 17-40 car je ne l'utilise plus que pour l'ultra grand angle. Et là l'usage est moins évident, une bonne pratique s'impose.
Une remarque quand on lit les critiques, on se polarise beaucoup sur le piqué, mais pour moi ce qui importe le plus c'est le rendu ( couleur et modelé, flous d'arrière plan )
En ce qui concerne le 17-40 les photos bien prises sur photoshop à taille réelle des pixels ( donc 100%) sont encore bonnes.
Voila juste un retour sur ces deux objectifs.
doumé