Conseil pour l'achat d'un Zoom Type 18-200/250

Bonsoir à tous,

J'ai besoin de votre aide pour l'achat d'un zoom (qui démarre à 18).

Je recherche un objectif polyvalent . Je me suis acheté dernièrement le canon EF 55-250 qui était très bien, mais pour moi le gros bémol était de devoir changer d'objectif très souvent.
C'est pourquoi aujourd'hui je recherche un objectif (+ou-) tout en un.
Je m'orientais vers le TAMRON AF 18-250mm F/3,5-6,3 Di II LD Aspherical qui semble bien.
Je viens néanmoins de m'apercevoir qui lui manquait la stabilisation comme j'avais sur mon Canon EF 55-250.

Pourriez vous me conseiller un bonne objectif de ce genre ?
Pour moi il me semble très important d'avoir un stabilisateur pour ce type d'objectif qu'en pensez vous?

Merci d'avance
A+

Bonjour

Tu as oublié de passer par la case présentation, on te le rappellera surement ;)

Concernant ta demande, c'est assez difficile à dire. La stab est un plus. Mais je dois avant tout te dire que la qualité optique de ces zoom est de mauvaise à exécrable. Il n'est pas lumineux, un autofocus (AF) assez lent, surtout en basse lumières.
Bref, c'est un choix que je te déconseilles vivement. Si il n'existe qu'un objo de ce type en objo pro (et il n'est pas particulièrement apprécié), c'est qu'il n'est pas possible physiquement de faire des zoom avec de forts rapports entre la plus petite focale et la plus longue avec une bonne qualité.
Je ne suis pas quelqu'un qui aime les focales fixes, même si j'en utilises, mais un zoom à trop gros rapport est synonyme de mauvaise qualité, ce qui serait très dommage venant de ces deux zoom, certes pas exceptionnel, mais correct.

Si tu souhaites upgrader le 18-55 F3.5-5.6 IS (la nouvelle version) est bien meilleurs que l'ancienne... cela sera un meilleur investissement à mon avis.

Après si tu souhaites à tout prix un zoom de ce type malgré les informations que je t'ai donné, je te conseillerai le Canon 18-200 IS (je ne me souviens plus des ouvertures, mais c'est le dernier sorti de chez canon).

Voili voilou

C4sper

C4sper a raison sur la qualité, mais pour certaines utilisations, c'est quand même pratique un 18-200/250... Ca dépend donc du niveau d'exigence et des contraintes.

J'ai un 18-200 Sigma, version stabilisée, et c'est vrai que quand je compare les photos qu'il fait avec des photos faites avec des focales fixes, c'est moins bien. Mais je suis super content de l'avoir quand je voyage "léger".

Le Sigma, donc, est plutôt pas mal. C'est vrai que le stabilisateur est un vrai plus, d'autant plus que l'ouverture de ce genre d'obj n'est pas top. Il y a eu pas mal de tests effectués sur la qualité, il me semble que le Canon n'était pas forcément loin devant le Sigma ou le Tamron (en tous cas moins loin que d'habitude).
En tous cas je suis content du mien.

Vincent

Citation:

---

Envoyé par bernado75

C4sper a raison sur la qualité, mais pour certaines utilisations, c'est quand même pratique un 18-200/250... Ca dépend donc du niveau d'exigence et des contraintes.

J'ai un 18-200 Sigma, version stabilisée, et c'est vrai que quand je compare les photos qu'il fait avec des photos faites avec des focales fixes, c'est moins bien. Mais je suis super content de l'avoir quand je voyage "léger".

Le Sigma, donc, est plutôt pas mal. C'est vrai que le stabilisateur est un vrai plus, d'autant plus que l'ouverture de ce genre d'obj n'est pas top. Il y a eu pas mal de tests effectués sur la qualité, il me semble que le Canon n'était pas forcément loin devant le Sigma ou le Tamron (en tous cas moins loin que d'habitude).
En tous cas je suis content du mien.

Vincent

---

A mon avis pas besoin de les comparer aux focales fixes, les bon zoom doivent faire une différence eux aussi.
Mais je suis HS ici, donc je ne continuerai pas sur cette voie.


Il y a un "grand test" dans le dernier CI (celui de décembre il me semble) le canon est testé, il me semble qu'il étais correct, la stab de 4 step étais intéressante, mais il n'y avais pas de concurrent (sigma ou tamron) dans ce test il me semble pour comparer) donc cela revient finalement à un test un peu inutiile dans ce cas car il ne permet pas de différencier les objos, juste de se donner une idée "absolue".

Un avantage d'un Canon, c'est qu'il aura tendance à mieux se revendre... c'est con à dire, mais ca peux aussi avoir un intérêt.

Après je n'ai pris en main le Canon que 30s pour voir et pas plus car je ne comptais pas me l'acheter, je n'ai pas pris en main les concurrents, donc ne peut pas dire quel seront les réelles différences.


Mais on est d'accord bernardo sur le reste, je ne dénigre pas cette optique, je renseigne sur les défauts que l'on ne s'immagine pas forcément au premier abord.

C'est vrai, tu as raison d'en parler... J'ai lu un peu vite, et je ne suis pas dans le même cas qu'Elishae puisque mon sigma 18-200 était mon premier objectif. Je ne pouvais donc pas être déçu. Mais passer du 55-250 à un 18-200 risque d'être effectivement un peu décevant...

Vincent

Je suis moi aussi assez tenté par le 18/200 IS.
Sur le 40D avec en plus le 60 macro, idéal pour la rando avec un sac léger.
Je ne sais pas s'il est reconnu par la dernière version de DPP, si oui les AC et les franges devraient être très atténuées.

Tout dépend de l'utilisation qui doit en être faite. S'il s'agit de partir en voyage dans des pays à l'environnement difficile et de vouloir "ramener des souvenirs" sans trimbaler un plein sac à dos de matériel, le 18-200 stabilisé semble un bon choix, mais au détriment de la performance.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Tout dépend de l'utilisation qui doit en être faite. S'il s'agit de partir en voyage dans des pays à l'environnement difficile et de vouloir "ramener des souvenirs" sans trimbaler un plein sac à dos de matériel, le 18-200 stabilisé semble un bon choix, mais au détriment de la performance.

---

Encore une fois, pour ce genre d'utilisation, un bon bridge fait l'affaire: c'est plus petit et moins cher.

Pour moi ca reste une aberration d'acheter un reflex si on ne veut pas s'embêter à changer d'objectifs.
Si les constructeurs savaient faire des objos avec une plage de focale énorme, de bonne qualité et pas cher: ca se saurait.

Alors oui, ca va faire des photos, mais c'est dommage d'investir dans un reflex pour le transformer en gros bridge.

Bonjour,
Alors moi, je ne suis pas daccord avec certain avis.........
Le 18-200 est trés bien et vraiment pour le prix pourquoi ne pas en profiter, c'est marrant car tu reviens 2 ans en arrière, c'était le top des tops.
Bon c'est sur cela ne vaut pas le 70/200 f2-8, mais nous sommes loin des 1600 euros.
elishae77 si tu veus je t'envois des photos prise avec le 18/200, est tu verra que nous sommes quand même loin de l'exécrable et tu auras toujours un reflex et pas un bridge.

Oui, effectivement, si c'est pour dire "moi, j'ai un reflex et pas un bridge" : je m'incline.

je ne vois ou est le problème d'avoir un 18-200 sur son boitier, j'ai un bridge à la maison et je peux te dire que se n'est pas la même chose.
N'exagérons pas non plus.......

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses.

Désolé c4sper de ne pas avoir fait les présentations de rigueur, en tous cas j'ai bien pris note de toutes des remarques.
Quel type de photographe suis je :
J'adore la photo mais je suis un gros fainéant. Et c'est pour ça que je me tourne vers ce genre d'objectif tout en un.

Effectivement certain on raison de dire que l'avantage d'un reflex c'est de pouvoir changer son objectif. Je ne dis pas que je ne veux qu'un objectif, mais je pense que dans certain cas comme les voyages ce type d'objectif est bien pratique.

David : si tu veux bien m'envoyer quelques photos pour que je me donnes une idée se serait génial. je te laisse mon email elishae77@me.com.


serait je déçu en passant d'un 55-250 à un 18-200 ?
Dois je me tourner vers un sigma 18-200?

merci encore pour vos conseils.
:clap_1:

Si tu est faineant, revends ton boitier et achètes un bridge: ca te coutera moins cher, et ca te fera d'aussi belles photos.

Parce qu'acheter un reflex et s'en servir comme d'un gros "point and shoot", ca fait pas mal d'argent foutu par la fenêtre.

Citation:

---

Envoyé par groux

Si tu est faineant, revends ton boitier et achètes un bridge: ca te coutera moins cher, et ca te fera d'aussi belles photos.

---

Je t'apprends pas que dans un reflex on a plus de réglages que dans un bridge. Et même si je suis faineant je me sert de certains de ces réglages.

Tu sais dans la vie c'est pas tout blanc ou tout noir !!!

Citation:

---

Envoyé par groux

Si tu est faineant, revends ton boitier et achètes un bridge: ca te coutera moins cher, et ca te fera d'aussi belles photos.

Parce qu'acheter un reflex et s'en servir comme d'un gros "point and shoot", ca fait pas mal d'argent foutu par la fenêtre.

---

C'est ce que je fais pour mes vacances, vu que c'est souvent camping (sauvage ou pas) du coup, c'est un très bon compromis encombrement/performance


Mais un objo unique peut aussi convenir. (mais le 40D est déjà assez gros)

Voili voilou

Citation:

---

Envoyé par elishae77

Je t'apprends pas que dans un reflex on a plus de réglages que dans un bridge. Et même si je suis faineant je me sert de certains de ces réglages.

Tu sais dans la vie c'est pas tout blanc ou tout noir !!!

---

Et moi je t'apprends qu'il y a sur un bridge en gros les même réglages que sur un reflex.
Et que, vu que tu es faineant, ca m'étonnerait que tu utilises un réglage assez poussé pour ne pas être présent sur un bridge.

Pour info, voila deux photos similaires, une au S5is, l'autre au 1D Mkii + 100-400L, tu trouves une énorme différence?
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_0510.jpg

http://i44.servimg.com/u/f44/11/04/40/60/jp0r7510.jpg

Je te laisses deviner laquelle a été faite avec quoi.

Merci de respecter le règlement sur la taille des photos. Administration EOS numerique

je vois une différence mais je ne serais pas te dire laquelle a été faite avec quoi. Mais je dirais peut être que la 2° c'est le 1D.
Enfin bon...

Effectivement, tout ca pour te montrer que les bridges actuels sont loin d'être à la ramasse (et encore, le S5is a au moins 2 ans déjà).

Bref, pour qqu'un qui ne veut pas s'embêter à changer d'objectif, c'est à mon avis la solution idéale. Gros range de focale, souvent stabilisé, léger, pas encombrant....

Un objectif avec un gros range, bon et pas cher, c'est impossible à faire.Les contructeurs doivent faire des compromis.
Sachant qu'un des seuls mega-zooms qui est plutot bon, c'est le Canon 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM qui vaut pres de 2500€, je te laisse deviner ou le constructeur fait des compromis sur un mega-zoom à moins de 500€.....

Bref, en montant ça sur ton reflex, ce que tu va obtenir, c'est un gros bridge encombrant de qualité moyenne. Autant acheter un vrai bridge.

Par contre, ton 55-250 est plutot bon, et je remplacerai le 18-55 de ton kit par le nouveau-18-55IS, qui est bien meilleur.

je ne suis pas d'accord un bridge ne sera jamais un reflex, n'oublions pas que le mot "reflex" viens de la visée qui elle est reflex, non pas d'objectifs qui sont interchangeables.
Bien sur que d'avoir des supers cailloux c'est mieux, maintenant est-ce mieux pour un amateur??????
Tu dis plus lourd, je ne crois pas j'ai un 28/75 f2,8 je peux te dire qu'il pése 2 fois plus que le 18/200.
Et le 18/200 au zoo par exemple, il est beaucoup mieux.

elishae77 je vais te compiler quelques tofs, a 18 et a 200mm

Pour info, mon photographe revends en occasion un 18-200 Tamron qui doit être garanti.
Si tu es intéressé contact moi par MP.

salut ,

vu le débat je vais y aller de mon petit commentaire perso.

Pour moi avoir un reflex, c'est la possibilité de choisir l'objectif le plus adapté a une situation ( si je dois prendre des photos avec une focale de 50mm c'est sur que je vais prendre mon 50 1.4 et non mon 17-70 ou 50-500 qui sont quand même a la ramasse derrière ).

Par contre je conçois complètement d'avoir un objectif " a tout faire " , mais en plus d'objectifs spécifiques ( comme la config de bernardo75 ). Par contre avoir un reflex et 1 seul objectif style 18-200 ( ou 250 ) ben je préfère prendre un bridge ( c'est plus leger, plus petit et les images seront plus flatteuses sans avoir besoin d'un petit post-traitement )

Et le 28-300 L is usm,personne n'en parle ?

Citation:

---

Envoyé par ktm

Et le 28-300 L is usm,personne n'en parle ?

---

ben non parce que le titre du post c'est " conseil pour l'achat d'un 18-200/250 "

Citation:

---

Envoyé par ktm

Et le 28-300 L is usm,personne n'en parle ?

---

J'ai laissé un sous entendu là dessus il me semble. Mais comme le dis Minik, ce ne correspond pas au titre.
De plus le poids, la compacité et la discrétion de cet objectif laisse à désirer (et je ne parles même pas du prix...)

Citation:

---

Envoyé par groux

Et moi je t'apprends qu'il y a sur un bridge en gros les même réglages que sur un reflex.
Et que, vu que tu es faineant, ca m'étonnerait que tu utilises un réglage assez poussé pour ne pas être présent sur un bridge.

Pour info, voila deux photos similaires, une au S5is, l'autre au 1D Mkii + 100-400L, tu trouves une énorme différence?

Je te laisses deviner laquelle a été faite avec quoi.

---

ah oui il y a une différence c'est pas les mêmes petits navions
bon je sors :rudolph:
celle du bas avec le s5 ?? (en tous cas si on se fie aux infos du site Web ..)

(clichés sympas, j'adore ces grands oiseaux de métal)

Citation:

---

Envoyé par minik

salut ,

vu le débat je vais y aller de mon petit commentaire perso.

Pour moi avoir un reflex, c'est la possibilité de choisir l'objectif le plus adapté a une situation ( si je dois prendre des photos avec une focale de 50mm c'est sur que je vais prendre mon 50 1.4 et non mon 17-70 ou 50-500 qui sont quand même a la ramasse derrière ).

Par contre je conçois complètement d'avoir un objectif " a tout faire " , mais en plus d'objectifs spécifiques ( comme la config de bernardo75 ). Par contre avoir un reflex et 1 seul objectif style 18-200 ( ou 250 ) ben je préfère prendre un bridge ( c'est plus leger, plus petit et les images seront plus flatteuses sans avoir besoin d'un petit post-traitement )

---

+ 1 et en plus çà fait maintenant de la vidéo HD
bon un 5DmkII avec un 28-300 L aussi d'ailleurs. Il faut juste des poches un peu plus grandes ...

bon, je resors ...:beta:

Au vu des photos
La question est:
Est-ce que le S5 est-il si bon que ça ou bien est-ce le D Mkii + 100-400L qui n'est pas à la hauteur?

Et question bête : les bridges ouvrent-ils "autant" qu'un sigma 18-200 (3.5-6.3) ou son équivalent canon ? Parce que les bridges sont quand même beaucoup moins gros...

Vincent

Citation:

---

Envoyé par bernado75

Et question bête : les bridges ouvrent-ils "autant" qu'un sigma 18-200 (3.5-6.3) ou son équivalent canon ? Parce que les bridges sont quand même beaucoup moins gros...

Vincent

---

c'est pas bête du tout comme question car seul un technicien pourra nous répondre
On voit des ouvertures relativement géantes (f/2.8, voire f/2) mais sur des capteurs microscopiques. Je ne sais quel est le mode de calcul mais f/2.8 sur un APS -C çà fait à rapport de grandissement égal la même profondeur de champ que f/2 sur un FF (exemple: un 30 mm 1.4 sur un 40 D donne grosso modo la même chose que 50 f/2 sur un 5D)
Les profondeurs de champ ne peuvent donc pas être estimées de le même façon qu'avec nos capteurs APS-C ou FF il me semble

Citation:

---

Envoyé par bernado75

Et question bête : les bridges ouvrent-ils "autant" qu'un sigma 18-200 (3.5-6.3) ou son équivalent canon ? Parce que les bridges sont quand même beaucoup moins gros...

Vincent

---

Niveau ouverture, ils sont plus ouvert (souvent du F3.5 à F2 en position télé il me sembles). Donc possibilité de figer bien plus le mouvement, ou moins monter en iso, sachant que les bridges gèrent assez mal la montée en iso.

inconvénient: la pdc qui est bien plus réduite car par exemple un 72mm sur le S5IS correspond à 432mm en équivalent 24x36, il faut donc considérer la pdc que l'on a avec un 72mm à F3.5 pour savoir la pdc que nous auront (donc bien plus étendue que sur un APS-C à un équivalent 432mm à F 3.5, mais cela étais évident.)

Pour savoir exactement les différences avec un 18-200 à F6.3 je ne sais pas. (et cela ne m'intéresses pas plus que ca pour tout avouer.

Citation:

---

Envoyé par david

Au vu des photos
La question est:
Est-ce que le S5 est-il si bon que ça ou bien est-ce le D Mkii + 100-400L qui n'est pas à la hauteur?

---

Je peut en poster d'autres faites avec d'autres bridges, et des similaires faites au reflex , dans le stade de la Beaujoire lors de la coupe du monde de rugby, et tu verra que même avec un bridge ancien (un S1is en l'occurence) on peut sortir de très bonnes choses.

Et si tu penses que le reflex + 100-400 n'est pas à la hauteur:
http://i20.servimg.com/u/f20/11/04/40/60/crw_3514.jpg

En taille réelle, on voit les chiffres sur les cadrans du tableau de bord.

je n'ai pas dit qu'il était pas à la hauteur, je pose la question, car c'est toi qui demande si on voit une différence.
Je sais bien qu'un bridge peut faire de bonne photo, j'en ai un, mais se n'est pas un reflex, et je m'abstine à dire que ce n'est pas la même chose.

Et moi ce que je dis, c'est que pour quelqu'un qui se qualifie lui-même de faineant, qui veut un objectif "à tout faire" pour utiliser son reflex en mode faineant, le bridge convient très bien.
Il sera plus petit, plus léger, moins cher et donnera un résultat aussi bon.

Dans ce cas, un reflex ne sert pas à grand chose, à part impressionner Tata Ginette dans les repas de famille.

Oui la ok, sur ce point
Mais une personne amateur, avec pas trop d'argent, qui s'achète un reflex, avec un objo de base 18/55, et qui veut aller plus loin prends un 18/200 pour un range plus confortable.
Sans se ruiner, il peut faire de "bonne tofs" sans pour autant lui dire qu'il à un objo pourrit est qu'il aurait lieux fait de prendre un bridge.
Par la suite on peut prendre un 50 f1,8 puis voire par la suivant LES BESOINS que l'on a, progresser vers du L et ainsi de suite.....
Perso quand je donne un conseil sur quelque chose à une personne, je regarde dabord ses besoin, puis son budget, ensuite je donne mon conseil, ça sert à quoi de faire baver un amateur avec un objo à 1500 euros, alors qui ne connait pas les règle de vitesse et d'ouverture.........

Merci david encore pour tes photos elles sont vraiment chouette.
Une question d'ailleurs ton tamron n'a pas de stabilisation ?
Si tel est le cas est ce un inconvénient enorme pour toi ?

Effectivement ce que je cherche c'est de la polyvalence et je crois qu'avec un reflex j'ai ce que je souhaite : aujourd'hui je veux m'acheter un 18-250 petit amateur que je suis...demain peut être serais je un amateur confirmé et la je pourrais changer d'objectifs tout en gardant mon boitier...
Alors qu'avec un bridge je n'ai pas cette souplesse.

Une dernière question j'aime faire des photos de nuits quelle type d'objectif me conseillez vous ?

Merci encore d'alimenter ce post de cette façon (c'est enrichissant !!!)
A+

Non, c'est un sigma que j'ai est il n'est pas stabilisé, cela ne me géne pas du tout.
justement j'ai fait des photos de nuit pour noël avec je t'envoies ça.Tu verras que encore une fois nous sommes loin de l'exécrable, mais certes ce n'est pas un objectif pro.
Bien sur qu'un jour tu va vouloir un meilleur objectif, un fixe, peut-être même un pro, c'est normal

Je n'ai jamais parlé d'acheter un objectif pro pour l'auteur du topic; ce que je dit, c'est qu'au lieu d'acheter un objectif comme un 18-250 parce qu'il ne veut pas changer d'objectif, il ferait mieux d'acheter un bridge. Nuance.

Si je compare des photos de bridge à celles d'un boitier+objectif pro, c'est pour montrer qu'un bridge n'a pas à rougir au vu des résultats, et donc à fortiori face aux résultats qu'on obtiendrait avec un objectif du genre 18-200.

Ensuite, pour qqu'un qui n'a pas de budget, il y a maintenant de bons objos pour pas cher, en l'occurence le 55-250 que l'auteur du topic a déjà, et qu'il pourrait compléter par le 18-55IS en remplacement du 18-55 du kit de son 350D.
Il suffit de voir les tests de ces deux objectifs sur le 50D, qui semble pourtant très exigeant à propos des objectifs :

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Retest @ 15mp / Review
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review

Mais il faut se donner la peine de changer de temps en temps d'objectif.

Cocnernant les zooms du genre 18-200 ou 18-250, j'ai du mal à voir comment on peut appeler ça polyvalent:

Prenons les valeurs d'ouvertures : f/6.3 à fond de zoom, c'est déjà pas l'extase : c'est même au dela des spécifs Canon pour l'auto-focus sur les boitiers non-pro (l'AF ne fonctionne que jusqu'a f/5.6) .

Ensuite , comme sur pas mal d'objectifs, il va falloir fermer d'un voire deux diaphs pour avoir un peu de piqué: de f/3.5, ca nous amène à f/5.6 ou f/6.3 pour le grand angle. Bon , pas encore trop gênant, puisqu'en général on s'en sert pour du paysage.

Vers 50mm, je suppose qu'on doit être à f/4, ca veut dire utiliser à f/5.6 voire f/8 pour avoir un peu de piqué: à part en plein soleil, il va falloir un flash, ou alors un trepied pour des photos d'intérieur par exemple.

Montons encore un peu, vers 100mm je suppose qu'on doit être vers f/5.6=> ce qui veut dire f/8 ou f/9 pour avoir un peu de piqué. Encore une fois: par temps couvert, ou en intérieur, ca veut dire quasiment inutilisable.

à fond de focale, f/6.3 , ca veut dire utiliser à f/9 ou f/11, donc à part en plein soleil , ou sur trepied, ca va pas être facile à utiliser...

Bref, un objo qu'on ne peut en gros utiliser que dehors, par temps clair, à moins de trimballer son trepied ou un flash: j'appelles pas ça polyvalent.

Citation:

---

Envoyé par groux

Je n'ai jamais parlé d'acheter un objectif pro pour l'auteur du topic; ce que je dit, c'est qu'au lieu d'acheter un objectif comme un 18-250 parce qu'il ne veut pas changer d'objectif, il ferait mieux d'acheter un bridge. Nuance.

Si je compare des photos de bridge à celles d'un boitier+objectif pro, c'est pour montrer qu'un bridge n'a pas à rougir au vu des résultats, et donc à fortiori face aux résultats qu'on obtiendrait avec un objectif du genre 18-200.

Ensuite, pour qqu'un qui n'a pas de budget, il y a maintenant de bons objos pour pas cher, en l'occurence le 55-250 que l'auteur du topic a déjà, et qu'il pourrait compléter par le 18-55IS en remplacement du 18-55 du kit de son 350D.
Il suffit de voir les tests de ces deux objectifs sur le 50D, qui semble pourtant très exigeant à propos des objectifs :

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Retest @ 15mp / Review
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review

Mais il faut se donner la peine de changer de temps en temps d'objectif.

Cocnernant les zooms du genre 18-200 ou 18-250, j'ai du mal à voir comment on peut appeler ça polyvalent:

Prenons les valeurs d'ouvertures : f/6.3 à fond de zoom, c'est déjà pas l'extase : c'est même au dela des spécifs Canon pour l'auto-focus sur les boitiers non-pro (l'AF ne fonctionne que jusqu'a f/5.6) .

Ensuite , comme sur pas mal d'objectifs, il va falloir fermer d'un voire deux diaphs pour avoir un peu de piqué: de f/3.5, ca nous amène à f/5.6 ou f/6.3 pour le grand angle. Bon , pas encore trop gênant, puisqu'en général on s'en sert pour du paysage.

Vers 50mm, je suppose qu'on doit être à f/4, ca veut dire utiliser à f/5.6 voire f/8 pour avoir un peu de piqué: à part en plein soleil, il va falloir un flash, ou alors un trepied pour des photos d'intérieur par exemple.

Montons encore un peu, vers 100mm je suppose qu'on doit être vers f/5.6=> ce qui veut dire f/8 ou f/9 pour avoir un peu de piqué. Encore une fois: par temps couvert, ou en intérieur, ca veut dire quasiment inutilisable.

à fond de focale, f/6.3 , ca veut dire utiliser à f/9 ou f/11, donc à part en plein soleil , ou sur trepied, ca va pas être facile à utiliser...

Bref, un objo qu'on ne peut en gros utiliser que dehors, par temps clair, à moins de trimballer son trepied ou un flash: j'appelles pas ça polyvalent.

---

Je suis assez d'accord avec toi.

Pour ma part, je conseilles plus un 55-250 IS qui est bon et pas cher.
Je n'ai pas dit qu'il lui fallait un objo pro (J'ai d'ailleurs tendance à trouver qu'un débutant qui achète tout de suite un boitier et un objo pro à tendance à être un geek qui ne sera jamais content de ce qu'il a)

Donc le conseil est à peu près dans le même ordre de prix, mais pour une qualité plus importante. Le fait de changer 2 fois d'objo... c'est pas la mort non plus. De plus on sait généralement lors d'une sortie de quel type de focales nous auront besoin. Donc les changements d'objo se font assez rares. (Je parle pour moi et de ceux avec qui je fais des photos).

Voili voilou

Citation:

---

Envoyé par groux

Vers 50mm, je suppose qu'on doit être à f/4, ca veut dire utiliser à f/5.6 voire f/8 pour avoir un peu de piqué: à part en plein soleil, il va falloir un flash, ou alors un trepied pour des photos d'intérieur par exemple.

Montons encore un peu, vers 100mm je suppose qu'on doit être vers f/5.6=> ce qui veut dire f/8 ou f/9 pour avoir un peu de piqué. Encore une fois: par temps couvert, ou en intérieur, ca veut dire quasiment inutilisable.

à fond de focale, f/6.3 , ca veut dire utiliser à f/9 ou f/11, donc à part en plein soleil , ou sur trepied, ca va pas être facile à utiliser...

Bref, un objo qu'on ne peut en gros utiliser que dehors, par temps clair, à moins de trimballer son trepied ou un flash: j'appelles pas ça polyvalent.

---

N'importe quoi , tu pousse vraiment à l'extrême, à t'écouter c'est un objo inutilisable.
Edit: je viens de faire deux tofs

une à 88 mm SANS flash, vitesse 80s (pour te dire)
http://img171.imageshack.us/img171/5844/img8813bx0.jpg

une à 200mm avec flash vitesse 100s oui oui distance 4 métres
http://img171.imageshack.us/img171/7307/img8814eb6.jpg

Mise au point faite sur le corps,
sans trépieds.
Alors bien sur que j'auraus de meilleur résultat avec un L, mais ne dis pas qu'il faut un gros soleil et être à F11

J'ai pas dit que c'était un objo inutilisable, j'ai dit que ce n'est pas un objo polyvalent, notamment du fait de ses valeurs d'ouverture.

On va faire un test très simple:
donnes moi les valeurs d'ouverture de ton 18-200 aux focales suivantes:
18mm
50mm
100mm
135mm
200mm

Fermes ne serait-ce que d'un diaph, pour avoir un peu de piqué (en général c'est plutot 2 pour atteindre le piqué maxi, mais bon...),
Donnes nous les vitesses d'obturation que tu obtiens, dans une pièce éclairée normalement, et dis moi si ces vitesses sont suffisantes .

edit:
Excuses-moi, mais regardes la patte avant droite de ton éléphant ainsi que la trompe, et dis moi si tu trouves ça net :blink: .

Citation:

---

Envoyé par C4sper

Je suis assez d'accord avec toi.

Pour ma part, je conseilles plus un 55-250 IS qui est bon et pas cher.
Je n'ai pas dit qu'il lui fallait un objo pro (J'ai d'ailleurs tendance à trouver qu'un débutant qui achète tout de suite un boitier et un objo pro à tendance à être un geek qui ne sera jamais content de ce qu'il a)

Donc le conseil est à peu près dans le même ordre de prix, mais pour une qualité plus importante. Le fait de changer 2 fois d'objo... c'est pas la mort non plus. De plus on sait généralement lors d'une sortie de quel type de focales nous auront besoin. Donc les changements d'objo se font assez rares. (Je parle pour moi et de ceux avec qui je fais des photos).

Voili voilou

---

C4sper: On est d'accord.
Mais l'auteur de cette discussion a DEJA le 55-250: il veut juste changer pour un 18-250 parce que , dixit, il est faineant, et ça l'embête de changer d'objectif.

C'es pour ça que je m'évertues à dire que dans ce cas là, c'est un bridge qu'il lui faut, pas un reflex.