Est ce qu'il y a des expériences de comparaison entre les deux. La différence de prix vaut le coup ou pas?
Version imprimable
Est ce qu'il y a des expériences de comparaison entre les deux. La différence de prix vaut le coup ou pas?
Question à la mode ces derniers temps...
Je n'ai jamais eu le 17-40!
Mais je sais que le sujet a été abordé régulièrement...
Bonne recherche!
TOmA
si tu as besoin d'un 2,8 le 16/35 ! sinon peut de difference question piqué entre les deux
il ya deux 16-35, la derniere version est meilleur et il y a quand meme une différence avec le 17-70.
Maintenant de la a dire que la différence de prix est proportionnelle à la différence....
Je pense que tu parles du 17-40 et pas du 17-70 ;)Citation:
Envoyé par antoine_c7
La différence est vraiment pas frappante et ne vaut pas le différence de prix je trouve sauf si tu as vraiment besoin de f/2.8
Sinon il parait que la version I est moins bonne que la version II mais j'ai jamais testé la I !
piqué non, mais distortion oui... en faveur du 16 - 35Citation:
Envoyé par vargas70
sur 40 D, si tu n'as pas besoin de 2.8 alors 17 - 40 sans hésitation.Citation:
Envoyé par konimin
FF ? alors 16 - 35 VII sans hésitation non plus..
J'ai eu la chance de tester les 2 sur un 40D dans un magasin.Citation:
Envoyé par magic flight
Je dirais pique comparable (L) mais l'un n'ouvre qu'a 4.0 alors que l'autre ouvre a 2.8.
Tout depend de ton utilisation.
emst
Sans reprendre un débat qui a été supprimé, ...., voilà bien le genre de question que l'on se pose et pour lequel il est bien difficile de trancher... Une revue qui ferait des tests comparatifs sur ces différents choix nous aiderait...
Citation:
Envoyé par magic flight
Et sur APS-H tu dirais quoi ?
moi je comprends pas votre dilemme à tous si vous avez les moyens de prendre le 2.8 constant alors pourquoi se prendre la tete avec le 4 constant.
Donc la question c'est de savoir s'il faut attendre 6 mois et en mettre de coté pour prendre le bon...
TOut le monde ne peut pas sortir des euros comme ca pour le plaisir....
Citation:
Envoyé par dye777
désolé ce n'etait pas dans ce sens la, je comprends bien que l'argent ne tombe pas du ciel, et je n'avais pas lu que le critère prix etait important dans cette discussion. Pardon il ne faut pas le prendre mal mais en ce moment il y a pas mal de topics sur le sujet 2.8 ou 4 constant. Dans ma phrase il y a avait " SI VOUS AVEZ LES MOYENS ..."
Moi perso je préfère attendre un peu et avoir un 2.8 , les cailloux coupent trop cher autant y mettre le prix et le garder pour longtemps. J'avais acheté le 24-70 il y a 4 ans et je ne regrette pas . J'aurai acheté le 24-105 à un moment ou un autre j'aurai eu envie de le changer pour avoir une meilleur profondeur de champs. Voila c'est mon avis "qui peu le plus peu le moins" . Ensuite ceux qui donne comme argument l'encombrement de l'objectif de toute facon les objectifs L surtout quand il y a le pare soleil alors l'encombrement sera toujours la. 1 cm de plus ou de moins...
Sinon désolé encore si je t'ai froissé pour la question du budget
Et en même temps il y a un moment où il faut bien s'arreter quelque part, la preuve tu n'as pas pris le 50 1.2L ;)
J'ai pris 2.8 pour le 24-70 et le 70-200 sans hésitation et sans regret mais pour le jour où je prendrai en dessous je me pose la question...
J'ai récemment shooté un week-end avec un 16-35 série 1 et il ne m'a pas vraiment emballé...
Le différentiel de prix entre les 2 te permet d'envisager par exemple un 17-40 et un fish-eye (à usage anecdotique) ou un flash pour le prix d'un 16-35...
Mais bon l'hésitation, le choix tout ça, ça fait partie du plaisir de l'attente :D
En tout cas pour moi c'est réglé pour un moment, vient de prendre un nouveau boitier et un nouveau 50 (le 1.4 en remplacement du 1.8 lol)
Le 16-35 II est excelent dès la PO, à l'exception des bords extremes (à 16mm). En le fermant il s'empire avant de s'améliorer encore. Fermé à f 8 et f 11 (paysage) il est très bon, mais pas mieux que le 17-40. Il y a beaucoup qui disent que fermé le 17-40 est légerement meilleur.
Normalement, le 16-35 est pour ceux qui ont vraiment besoin du f 2.8. Sinon, le 17-40 est aussi bon. Après, si l'argent n'est pas un problème, f 2.8 peut servir à tout le monde.
Comparaison ici :
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Review
je suppose que le message s'adressait a moi. Disons que si je gagne au loto il est possible que je me prenne un 85 L1.2 mais pour l'instant c'est pas le cas. En ce qui concerne le 50 mm j'ai envie d'avoir un objo "discret" d'où le 50 mm 1.4 . Et puis entre 1.4 et 1.2 il y a peu de différence par contre entre 2.8 et 4 pour moi il y en a quand meme un peu plus. ( à noter que suivant pas mal de test la différence entre les 3 versions de 50 mm ne saute pas tant que ça au yeux ça ne mérite en tout cas pas 1600 euros d'ecart )
En ce qui concerne le 16-35, il me faisait envie depuis un certain temps, mais je suis passé au full frame depuis peu et je m'apercois que le 24-70 me conviens totalement. Je n'ai plus besoin d'un ultra grand angle surtout à cause des distorsions trop importante.
la fatigue, message effacé
hihi Bogdan c'etait le message de F-D dont je parlais, on a du écrire en meme temps :)
Sans parler budget forcément, un f/4 est souvent largement suffisant tout en limitant l'encombrement.
Un f/2.8 ne sert pas à grand chose pour du paysage, et c'est pour cela que le 17-40 est apprécié pour son bon rapport qualité/prix dans ce domaine.
Pour le 70-200, le f/4 a de nombreuses applications, même le portrait est possible lorsque l'éclairage est suffisamment bon, et il pèse deux fois moins lourd. Tout le monde n'est pas capable de porter 2.5kg autour du coup toute une journée. Avec ses 760g le poids total est tout de même moins fatiguant.
Entre le 17-40 et le 16-35, la différence de poids n'est pas énorme mais après il faut voir l'utilisation.
Il y a énormément de tests à ce sujet sur le net! Chacun des deux objectifs vaut son prix!
La question est simplement, comme le dit huetal, quels sont tes besoins du point de vue photographique?
- paysage, photo de jour, profondeur de champ moyenne à longue: 17-40
- spectacles, concerts, profondeur de champ réduite souhaitée: 16-35 II
Après, faut aussi être conscient que le 16-35 est un peu plus volumineux (pas beaucoup), le filtre passe de 77 à 82, etc. Ai eu le 17-40, était très satisfait, mais il me manquait l'ouverture tout simplement...
Je viens d'acheter le 16-35 et en interieur son ouverture 2,8 me permet de pouvoir shooter sans flash ce qui pour moi est primordial.
En exterieur des photos de crépuscules sont géniales avec lui , c'est vrai que le prix compte mais a ce faire plaisir autant attendre un peu et prendre celui qui correspond a ce que l'on veut faire.
On peut préférer le range de 17-40mm à celui de 16-35mm et ne pas avoir besoin du F/2.8 car on destine le cailloux qu'à du paysage avec ou sans l'utilisation d'un trépied. :)Citation:
Envoyé par dye777
Auquel cas, autant utiliser la différence de prix pour se prendre un autre cailloux ou d'autres accessoires qui nous sont plus utile qu'une ouverture à F/2.8 sur un grand angle. On peut avoir assez d'argent sans pour autant le dépenser bêtement. :)
Sinon, je ne crois pas à l'écrasante supériorité du F/2.8 sur le F/4 pour faire des photos en intérieur...
Déjà avec mon 85mm F/1.2, c'est souvent limitte avec un éclairage normal. De plus, j'ai pu essayer un Sigma 14mm F/2.8 et dans les abayes, églises et cathédrale, c'était clairement insufisant, dans la plupart des cas il fallait monté à 1280 ISO voir plus...
L'avantage du f/2.8 en intérieur, c'est lorsque tu as des sujets qui bougent comme les défilés de mode par exemple. 1/60 de sec avec des mannequins et un f/4, c'est pas bon, c'est flou! au 1/125 ème avec un f/2.8 c'est mieux, le tout à 800 ou 1600 ISO!
Honnêtement, je préfèrerai me contenter d'un 24 ou 35mm F/1.4 et faire mes photos à 200 ou 400 ISO. ^^Citation:
Envoyé par canon-passion
Certes mais en défilé tu as souvent une place imposée, et dans ce cas le zoom est indispensable. Et si tu dois avoir les deux (24 f1.4 et 35 f1.4) bonjour le budget!Citation:
Envoyé par atropos
les 17/35 et 16/35 f2.8 ont pour eux la polyvalence.
17-40mm f/4 et 16-35mm f/2.8 :rolleyes:Citation:
Envoyé par canon-passion
Je pense que Canon-Passion parlait du vieux 17-35mm F/2.8L qui, même s'il est vieu, reste une bonne optique comme les 28-70mm F/2.8 et 80-200mm F/2.8.Citation:
Envoyé par Galactic
Citation:
Envoyé par atropos
Je pense que Galactic voulait dire que l'idéal serait d'avoir le 17 40 et le 16 35.