Qualité 70-200 L ?

Bonjour, juste une petite mésaventure à vous raconter :

J'ai acheté il y a déja un certain temps une optique Canon 70-200L IS, de qualité
logiquement superbe...Après plusieurs mois d'utilisation, je n'ai pu cacher une certaine
déception, en effet, à pleine ouverture, j'avais bc de loupé...dés F4, ca allait en général...
Je l'ai essayée sur 2 boitiers : 20d et 1dmk2 et le constat était bien la : pas fameux.
Après l'avoir revendue (1600 euros) j'ai achété , apres l'avoir essayé,un 70-200 non Is
mais 2.8 aussi...et là...plus rien à voire, la qualité est supérieure à toutes mes autres optiques(100-400; 24-105is, ...)
J'ai vraiment l'impression que ces dernieres années , c'est plutot comme jouer au Lotto...
La qualité est aléatoire, c'est bien dommage...

L'IS entraine toujours une (légère) degradation du piqué car il y a un bloc optique suplémentaire (comprenant 4 à 5 lentilles).

il en est de meme pour le 300mm F/4 L ; la version non-IS est superieur en piqué à la version IS.

C'est pour cette raison, que j'ai choisi les versions non-IS.

Je ne pensais pas que la différence serait aussi grande entre l'IS et le "Non IS". :blink:

C'est tout de même un peu bizarre... :blink:
la différence entre la version IS et la version non IS est si significative ? et cela de façon constante... ?! étrange non ?

@+ :goodluck:

La stabilisation qu'elle soit de type optique comme chez Canon ou Nikon ou de type capteur monté sur une plate-forme stabilisatrice comme chez Sony-Konica-Minolta semble être davantage un gadget qu'un atout indispensable.
Ce système n'est réellement efficace que sur une plage de fonctionnement très étroite réduite aux vitesses de 1/30s et 1/60s et dans des conditions de prises de vues bien spécifiques (la stabilisation rattrape le bougé de l'appareil et non le bougé d'un sujet mobile). Pour des vitesses supérieures (de 1/120s à 1/8000s) ou inférieures à cette plage (de 1/15s à la pose B), le stabilisateur est totalement inefficace, le volet se fermant soit trop vite ou trop lentement pour figer l'image de manière nette. A partir de ces constats, il n'est pas étonnant que certains utilisateurs obtiennent des photos floues avec un manque de piqué.
De plus, le surcoût de la version IS peut atteindre la moitié du prix de l'objectif en version non IS (sur le 70-200 2,8L le surcoût atteint presque 600€, ce qui n'est pas négligeable). Je ne parle même pas du poids supplémentaire et de l'encombrement plus important qu'entraîne l'intégration de ce dispositif dans l'objectif.
En définitif, il s'agit d'une surtout d'une opération marketing visant à vendre des procédés industriels à prix fort pour un intérêt quasiment nul. Alors pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Pour quelques dizaines d'€ à peine, on peut se procurer un superbe trépied qui résout de manière définitive le problème du bougé de l'appareil et avec les 500€ économisés, on peut s'acheter un autre caillou non IS.

ou tous simplement un monopod :)


Je descends courament jusqu'au 1/60 avec le 300/f4 sur monopod :) , meme avec un converter x1.4

PowerMac, tu parles d'expérience ?
parce que j'ai de l'IS et du non IS et je n'ai jamais pu faire la différence... comme de nombreux photographes avec qui j'en ai parlé.
Cette légère perte de piqué qui est souvent évoqué reste très théorique.

Pour comparer les avantages IS ou pas explications
Ayant pris la version IS, je ne l'ai quasiment jamais mis en service, et j'aime pas trop, elle fait bouger le cadrage en permanence pour compenser les moindres mouvement du boîtier.
Certes en faible vitesse la version IS vas pouvoir continuer de shooter un peu mais bon, je ne conseillerais pas forcément de prendre l'IS

Citation:

---

Envoyé par PowerMac

Pour quelques dizaines d'€ à peine, on peut se procurer un superbe trépied qui résout de manière définitive le problème du bougé de l'appareil et avec les 500€ économisés, on peut s'acheter un autre caillou non IS.

---

Je veux bien des adresses pour un pied digne de ce nom à prix là. j'en cherche un actuellement et je trouve qu'il y a beaucoup de dizaines d'€uros !

moi j'ai vu un superbe petit pied de voyage Gitzo chez mon revendeur, en "basalt". C'est tout fin, très léger, ça monte à 1.30-1.5 m env mais alors le prix, c'est dingue: 360€!
C'est pas demain que j'en achète un............

Je ne parlais pas vraiment de la différence de qualité entre versions Is et Non Is...
Elle doit exister et c'est normal , la version Is comporte + de lentilles...
Pour moi le problème vient plutôt d'un vice de fabrication de l'objectif même .
Je trouve cela malheureux ...on peut tomber sur une mauvaise "copie" comme sur une excellement...l'intéret d'essayer avant d'acheter....mais pas tjs évident...mon vendeur prete pas ses objectifs. Malgré tout j'ai demandé pour l'essayer dans son magasin, il ne m'a pas fallu 5 minutes pour voir la différence...
Au prix de ces cailloux, il pourrait y avoir des contrôles de qualité un peu plus stricts...

Citation:

---

Envoyé par PowerMac

La stabilisation qu'elle soit de type optique comme chez Canon ou Nikon ou de type capteur monté sur une plate-forme stabilisatrice comme chez Sony-Konica-Minolta semble être davantage un gadget qu'un atout indispensable.
Ce système n'est réellement efficace que sur une plage de fonctionnement très étroite réduite aux vitesses de 1/30s et 1/60s et dans des conditions de prises de vues bien spécifiques (la stabilisation rattrape le bougé de l'appareil et non le bougé d'un sujet mobile). Pour des vitesses supérieures (de 1/120s à 1/8000s) ou inférieures à cette plage (de 1/15s à la pose B), le stabilisateur est totalement inefficace, le volet se fermant soit trop vite ou trop lentement pour figer l'image de manière nette. A partir de ces constats, il n'est pas étonnant que certains utilisateurs obtiennent des photos floues avec un manque de piqué.
De plus, le surcoût de la version IS peut atteindre la moitié du prix de l'objectif en version non IS (sur le 70-200 2,8L le surcoût atteint presque 600€, ce qui n'est pas négligeable). Je ne parle même pas du poids supplémentaire et de l'encombrement plus important qu'entraîne l'intégration de ce dispositif dans l'objectif.
En définitif, il s'agit d'une surtout d'une opération marketing visant à vendre des procédés industriels à prix fort pour un intérêt quasiment nul. Alors pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Pour quelques dizaines d'€ à peine, on peut se procurer un superbe trépied qui résout de manière définitive le problème du bougé de l'appareil et avec les 500€ économisés, on peut s'acheter un autre caillou non IS.

---

N'importe quoi ! Primo je n'ai jamais pu déceler la moindre différence de qualité optique entre une optique IS et non IS. C'est de la couille en boîte ! Pour voir la différence il faut cropser à plus de 200 %...et encore. As-tu au moins déjà eu l'expérience avec une optique IS ?
L'IS c'est superbe et même indispensable dans certains cas, ce n'est pas un gadget.
Mais il est vrai que le contrôle qualité laisse à désirer chez tous les constructeurs, et la série L de canon n'est pas épargnée.

D'accord avec Fred08.
Il y a des exemplaires IS supérieurs aux non-IS et inversement, cela dépend (malheureusement) des copies.
Le test du 300 F/4 IS refait sur "photozone.de" avec un nouvel exemplaire le montre bien, et j'ai pu le vérifier avec mon 70-200 IS (j'avais le non-IS avant et l'IS est globalement supérieur). J'avais également testé un autre 70-200 IS avant, pas les même résultats bien sûr . Attention, je parle toutefois d'écarts faibles entre les objos, faut pas pousser non plus ;) . Le mieux que j'ai trouvé jusqu'à maintenant est de valider chez moi la qualité du caillou juste après l'achat, pour le rapporter si pb.

Quand à l'utilité de l'IS, tout dépend ce que vous voulez faire et si vous acceptez facilement de trimbaler un monopod. Moi je trouve çà très utile dans certaines situation, même si je peux comprendre que certains puissent s'en passer en permanence.

Je contribue de ma petite expérience (très récente : le WE dernier !) concernant le 70-200/2.8 IS.

En fait c'est un peu plus compliqué que ce que vous dites !



Mon pote Remy possède donc un 70-200/2.8 IS et l'utilise sur 1Dmark II et 350D (son boîtier de secours). Les crops sont à la hauteur du prix de l'optique : "razor sharp" (encore plus sur le 1D mark je dois l'avouer, et ce dès la pleine ouverture !)

Comme je pensais remplacer mon 300/4 IS par un 70-200/2.8 IS prochainement (pour mes activités pro, malgré que j'adore mon 300) il me l'a prêté pour le WE.

Résultats CATASTROPHIQUES sur MON appareil (EOS 20D). Incompréhensible ! Bon il semblerait qu'il y ait un front focus (c'est même sûr) mais même en MAP manuelle, le piqué reste moyen (sur environ 120 déclenchements faits avec cette optique, tous en mode RAW, UN SEUL a montré le piqué que j'attends d'une optique de ce prix... Fruit du hasard ? Je ne sais pas !)



Et pourtant, nous avons fait de nombreux comparatifs d'optiques sur nos boîtiers respectifs, sans jamais avoir eu de soucis particuliers ! Pour preuve, son 70-200/2.8 IS fonctionnait parfaitement avec mon 300D (j'ai retrouvé les images), mais surtout, c'est la première fois que je constate un tel phénomène (et pourtant j'en ai essayé des optiques : Sigma 24-135, 135-400, 70-300 Apo Macro Super, 50/2.8 Macro, 150/2.8 Macro, 500/4.5, Canon 10-22 EF-S, 17-40/4, 70-200/2.8 IS, 70-200/2.8 non IS, 300/2.8 IS, 300/4 IS, 500/4.5 L, 500/4 L IS, 180/3.5 L Macro, 100/2.8 Macro, 85/1.8, 600/4 IS et j'en oublie certainement...)


Un ami doit me prêter le sien que je refasse les tests, pour voir si je constate ou non le même phénomène... (lui aussi à priori n'est pas enchanté des résultats de son 70-200/2.8 IS avec son 20D)

D'où la démarche de CI qui fait des notes selon le couple boitier objectif.
Perso je trouvais (sur mon ex 350D) mon 70-200L 4.0 nettement supérieur en contraste/définition par rapport à mon ancien 200 2.8 L II qui est censé être au top