Un truc que je ne comprends pas...

Version imprimable

30/12/2008, 20h32
xavierb

Un truc que je ne comprends pas...

Bonsoir,

Mais pourquoi donc de nombreuses personnes n'arrêtent pas d'insister sur la nécessité d'avoir des objos de courses sur les récents capteurs FF >20Mpix (toutes marques confondues d'ailleurs).

Mais si je ne m'abuse, ne serait-ce que le capteur du 30D (8Mpix) est aussi exigeant (2,56*8 ~=21 ) en terme de résolution vis à vis de l'optique que le 21Mpix FF du 5D ou 1Ds. :34:

Donc pas de panique non ? pour le progrès fait toujours peur ? Après que 21Mpix soit bien trop pour la plupart d'entre nous j'en conviens, moi le premier je n'ai jamais dépassé le 20cmX30cm.

Ciao
30/12/2008, 20h40
briceos

Pas plus qu'un APS-C, effectivement. Mais pas moins non plus. Et le risque sur du 24x36 numérique, c'est de réutiliser ses objectifs argentiques "qu'on a gardé pour quand on passerait au FF". Genre, coller un banal 28-80 dessus et c'est la déception assurée.

Quant aux APS-C, la palme revient au 15MP du 50D. Vue la densité en pixels / mm², bonjour le visionnage à 100% si on a pas de très bonnes optiques.

Le 5D par exemple et pour les mêmes raisons, était jugé beaucoup moins exigeant.
30/12/2008, 20h45
tetrapack

Il faut ajouter que l'exigence est différente : le cercle image est utilisé sur tout son diamètre sur un FF : les optiques sont beaucoup plus en difficulté dans les angles ...
30/12/2008, 20h53
xavierb

Ok pour l'ancien 5D. Mais là encore si tu ouvres certains fils on t'explique qu'avec le FF (sous entendu quelqu'il soit) il faut les meilleurs optiques...

Pour moi le problème de la qualité optique sur FF est plutôt à chercher sur les bords vignettage et autres... que la résolution pure (FTM) qui n'est à priori pas un problème qd on voit les résultats sur APS-C.

D'ailleurs la encore une autre de mes interrogations:
On lit souvent (je raccourci !) paysage, portrait --> FF.
Pour le portrait ok, celui qui aime le flou sera comblé par du FF avec 1,1/3 diaph de moins que l'APS-C.

Mais pour du paysage je serais curieux d'avoir à iso-cadrage la comparaison 40D ou 50D +10-22mm à 10mm f8 contre 5D ou 5DII + 16-35mm à 16mm f13...

Bien dommage qu'il n'y ait pas de "vrai" UGA en APS-H...:(
30/12/2008, 20h55
briceos

Il y a effectivement plus le problème du vignettage et de la qualité des bords sur FF mais finalement pas plus que sur APS-C avec les objectifs EF-S (ou apparentés) à cercle image réduit.
30/12/2008, 20h56
silver_dot

Citation:

Envoyé par xavierb

Bonsoir,

Mais pourquoi donc de nombreuses personnes n'arrêtent pas d'insister sur la nécessité d'avoir des objos de courses sur les récents capteurs FF >20Mpix (toutes marques confondues d'ailleurs).

tiut simplement parce que ces mêmes personnes n'en possèdent pas et qu'il s'agit d'un préjugé:)

[quote=
Mais si je ne m'abuse, ne serait-ce que le capteur du 30D (8Mpix) est aussi exigeant (2,56*8 ~=21 ) en terme de résolution vis à vis de l'optique que le 21Mpix FF du 5D ou 1Ds MKIII:34:

[/quote]

La densité en pixels/mm² du capteur FF de l'EOS 5D II est, avec une surface 2,56 fois plus grande qu'un capteur APS-C, équivalente à celle de l'EOS 30D (8mpx x 2,56 = 20,48mpx)
30/12/2008, 20h59
tetrapack

Citation:

Envoyé par bricecom

Il y a effectivement plus le problème du vignettage et de la qualité des bords sur FF mais finalement pas plus que sur APS-C avec les objectifs EF-S (ou apparentés) à cercle image réduit.

C'est peut-être ça qu'on appelle une optique de course : celle qui a la même qualité sur les bords en plein format qu'une optique EF-S sur les bords d'un format APS ...
30/12/2008, 21h08
xavierb

Quelqu'un sait confirmer sur la différence en UGA entre FF et APS-C toutes choses égales par ailleurs ?
Plus directement, une combinaison APS-C + 10-22 peut-elle entre meilleure en qualité d'image que FF + 16-35 ? çe n'est peut-être pas avouable par contre... ;)

J'en rajoute une couche:
Si on prend un système APS-C et FF de l'autre à iso cadrage et PDC on n'aura pas la même perspective. Cà ma très faible experience ne me permets pas de me rendre compte de ce qu'on perd/gagne par rapport au FF ? Et bien souvent on en parle très peu dans les forums, la plupart préfèrre se bastonner à coup d'ISO 125800000....
30/12/2008, 21h20
briceos

A priori comme ça, mais ça reste très théorique encore pour moi, si cadrage identique entre FF et APS-C, la perspective sera différente puisque la focale devra être plus courte sur APS-C que sur FF, donc + de déformation de perspective (plus la focale est courte plus la perspective est accentuée). Mais je demande confirmation ou correction à plus balèze que moi dans ce domaine ;)
30/12/2008, 21h32
predigny

Citation:

Envoyé par bricecom

....si cadrage identique entre FF et APS-C, la perspective sera différente puisque la focale devra être plus courte sur APS-C que sur FF, donc + de déformation de perspective (plus la focale est courte plus la perspective est accentuée). .

Pour la perspective, ce qui compte, c'est le point de vue, or avec un 16mm sur un FF et un 10mm sur un APSc, le cadrage est à peu près le même pour un même point de vue, donc même perspective dans les deux cas (mais pas même pdc, ni la même finesse d'image).
31/12/2008, 07h02
briceos

Y compris le fameux "gros pif" typique d'un cliché au grand angle ? Idem à 10mm sur APS-C et à 16mm sur FF quand c'est cadré pareil ?
31/12/2008, 07h04
Auvergnat

Il semblerait (cf le dernier CI) qu'un "exces" de pixels (50D versus 40D) provoque une baisse du piqué à optique équivalente.
31/12/2008, 08h20
Enrique Um

Citation:

Envoyé par Auvergnat

Il semblerait (cf le dernier CI) qu'un "exces" de pixels (50D versus 40D) provoque une baisse du piqué à optique équivalente.

Je n'ai pas lu cet article, mais à format constant du capteur (FF ou APS-C), on ne peut pas baisser indéfiniment la taille des photosites (et donc pas augmenter indéfiniment le nombre de pixels) : plus les photosites sont petits, moins l'information qu'ils captent est fiable et plus il y a de bruit.
Les processeurs des boîtiers évoluant (DIGIC 4) on arrive à compenser ce manque de fiabilité par des algorithmes de plus en plus puissants et donc à diminuer le bruit que génère la course aux pixels.
L'avantage c'est qu'on obtient, en théorie, une meilleure définition tout en conservant les mêmes optiques.
L'inconvénient c'est qu'on se heurte aux limites des lois de la physique et que les algorithmes ne font pas tout : voire les problèmes de lignes et de points noirs du dernier 5D markII qui doivent être corrigés par Canon par une modif du firmware (si j'ai bien compris). On peut considérer que ce problème (au demeurant très léger) est le signe de la limite du rapport : taille des photosites / capacité des logiciels à corriger.
Des photosites de taille correcte constitue la meilleure garantie de qualité, si c'est ça qu'on recherche.
Mais on peut avoir d'autres priorités.
31/12/2008, 08h33
predigny

Citation:

Envoyé par bricecom

Y compris le fameux "gros pif" typique d'un cliché au grand angle ? Idem à 10mm sur APS-C et à 16mm sur FF quand c'est cadré pareil ?

L'effet "gros pif" c'est typique de la perspective, donc même gros pif.
31/12/2008, 09h20
rico7578

Les optiques "démocratiques" passeront mal sur le 5DmkII, mieux sur le 5D. Effectivement c'est dans les angles que cela pose problème sur les capteurs full frame, moins au centre.

Les optiques EF-S spéciales petits capteurs ont été développées récémment spécifiquement pour bien s'entendre avec les capteurs APS-C, donc moins de soucis à priori.
31/12/2008, 11h21
briceos

Citation:

Envoyé par predigny

L'effet "gros pif" c'est typique de la perspective, donc même gros pif.

Et bien voilà qui est clair. Merci !
31/12/2008, 12h39
xavierb

Mais pourquoi donc le FF a toujours cette réputation pour le paysage ...?
A l'époque où l'APS-C n'avais pas d'UGA je comprends mais aujourd'hui ?

Par ailleurs j'en profite pour poser une autre question qui risque d'être controversée:
Parlons montée en ISO...
Ok les gros photosites du FF sont mieux placés du point de vu Signal/Bruit. Mais si on replace ceci dans le contexte on oublie qu'on perd 1,1/3 de diaph sur la PDC avec du FF...

Donc si on voulais comparer 50D vs 5D² ce serait peut être plus honnêtre de comparer à iso PDC non ? du coup il faudrait comparer les 1600 iso du 50D aux ~4000 iso du 5D² non ?
A moins que l'on soit prêt à sacrifier la PDC...

Bref je trouve que l'on compare trop souvent des caractéristiques spécifique de certains boitier sans replacer dans le contexte plus général de la prise de vue...
Pour moi ce qui me ferait aller vers le FF c'est uniquement les PDC plus faibles accessibles uniquement avec ce format (ou plus grand type MF mais la c'et plus le même prix ni la même maniabilité)
@+
Et bonne fin d'année à tous