Version imprimable
Re bonjour,
Je possède un 20D et 2 cailloux 17-40 f4L et 70-200 f4 L....
et bien sur il y a un trou au milieu de la gamme de focale... (facile à deviner!)
Que me conseilleriez vous pour rester dans la même gamme de qualité afin de combler ce trou et avoir toute la plage sans chercher a permanence a bouger après avoir hésité entre les 2....
Par avance merci de vos conseils!!
@+ Mac Arthur
pour en faire quoi ?
Canon a proposé le 24-105L IS avec la même ouverture constante à f/4, qui se positionne entre ces 2 objectifs. Sinon, tu as le Canon 17-85 IS, plus abordable, et qui ne se chevauche pas trop avec ses 2 petits copains.
Bonjour,
ça ne va pas être facile de combler ce trou focale sans mordre sur les focales déjà couvertes par tes deux 1er objectif ;) mais pourquoi pas un Tamron SP AF 28-75 mm F/2,8, ou un Canon EF 28-70 f/2,8L USM (d'occasion car ne se fait plus je crois, remplacé par le 24-70).
Sinon pourquoi pas une focale fixe? Le 50 mm f/1.8 ou f/1.4
le 28/75mm Tamron F/2.8 XR Di est un super rapport qualité prix.
Je trouve l'idée d'helios du 50 fixe lumineux très bonne. Car le trou entre 40 et 70 c'est à peine un pas en avant ou en arrière avec les excellents objectifs que tu as déjà. Ton 50 sera à la fois un objectif relais très performant pour de nombreux usages (portrait, bagues allonges etc...) et qui pourra aussi grace à sa luminosité sauver quelques situations impossibles même avec trois zooms.Citation:
Envoyé par Helios
Ton trou de focales n'est pas forcément très handicapant. Mais si tu y tiens, je pense moi aussi qu'un fixe 50/1.8 serait le bienvenu!
XavC
Mouais.... c'est bien ce qu'il me semblait.... un bon objectif a focale fixe.... comme au bon vieux temps.....
Un 50 me parait effectivement le juste milieu... merci les copains, y'a plus qu'a voir JP Pernault pour savoir combien çà...
Alors plutot le 50 1.8 ou le 50 1.4 USM (je ne suis pas encore aller voir ce que les sites en disent et une recherche rapide sur le forum ne donne rien de probant...)
@ ++ de Jakarta, va falloir que je mette quelques photos en ligne pour vous montrer à quoi çà ressemble..
Mac Arthur
Trois possibilités :
- aucun objectif, le "trou" n'est pas assez impostant pour se prendre la tête pour ça ;
- un 50mm bien lumineux, genre Canon f/1.4 ou 1.8 (ou bien un 50mm macro, si tu voudras te lancer dans ce genre de tofs) ;
- le Tamron 28-75, pas trop cher et d'un très bon piqué.
En bref, rien d'original par rapport à ce qui vient d'être dit par d'autres membres......
A toi de choisir ;)
Jean
Dans un premier temps prend le 50 f:1.4 avec des tubes allonges tu apprendra à bouger avec ton boîtier, j'avais jamais eu de focale fixe avant et je trouve que c'est très bien de bouger au lieu de zoomer, tu change ton regard sur la scène que tu prends, certes souvent je voudrais qu'il ouvre plus ou qu'il zoom plus, mais il suffit de bouger ses pieds, son corps, ou de faire avec et c'est souvent pas si mal.
Par la suite, tu peux prendre le 24-70, mais je déconseille le 28-70 il me semble qu'il ne donne pas d'aussi bon résultat en numérique qu'il ne pouvait en donner en argentique.
+1 pour le 50mm 1.8 ou 1.4.
Contrairement à toi Patrick, je préfère déplacer mon corps pour trouver le bon cadrage. :)
Je raffole donc des optiques fixes même s'il n'est pas très pratique de devoir souvent les changer sur le boitier..
Alors un dernier petit conseil....
le 50mm 1.4 ou 1.8?
Ce n'est pas le même prix et donc sans doute pas la même qualité... L ou pas?
Par avance merci!
Mac Athur
Le 1.8 et le 1.4 sont deux valeurs sûres, tu n'as rien à craindre.
J'ai le 1.8: piqué et bokeh superbes.
Je regrette juste la finition plastique et la bague de MAP un peu réduite mais bon, si t'es souvent en AF, ca ne devrait pas gêner.
Rapport qualité/prix imbattable ! :)
http://www.fotoexpert.pl/!produkty/foto/canonef18m.jpg
Le 50 1.4 pour avoir un aussi beau piqué que le 1,8, une meilleure qualité de construction et que ça ne dépareille pas avec tes 2 autres objos. (regarde ma signature)
Côté piqué, je pense que la différence est très trsè légère. Donc, si tu n'as pas d'éxigences fortes en ce qui concerne l'ouverture et l'AF, reste raisonnable et prend le 1.8. A mes yeux, l'investissement dans un 1.4 doit répondre à un besoin, attention à la course à l'objectif plus cher sans raison...Bien sûr il est mieux (ça c'est facile à dire), mais as-tu besoins des + du 1.4?...
Bcp te pousseront au sur-équipement. Moi je dis plutôt : commences par le 1.8, si tu atteins ses limites, il sera tjs temps de le revendre pour passer au 1.4...
@+
XavC
Vu le prix du 50mm f1.8, tu ne risques rien : c'est une valeur sûre et il est vraiment pas cher ...
Quant à la superposition de focale, je ne vois pas le pb ... il est vrai que la limite de 70-75mm divise les camps des "trans-stds" d'un coté, "zooms télé" de l'autre, ce qui offre peu de choix. Le hic de ton 17-40 est que 40mm est loin de la 'frontière' de 70-75mm. Un 28-75 f2.8 peut aussi être un tbon choix, mais plus cher qu'un 50mm f1.8.
Maintenant, sur un 20D, les angles manquants sont plus restreints que sur un FF :
- trou entre 40 et 70mm sur un 20D = 31 à 18 degrés, soit 13 degrés d'amplitude ;
- trou entre 40 et 70mm sur un FF (ex.5D) = 48 à 29 degrés, soit 19 degrés d'amplitude.
Or, un 50mm sur un 20D cadre 25 degrés, pile à mi-chemin du manque à regagner, ce qui n'est pas le cas sur un FF.
Comme dit Nicklamor, sur un 5D, un 50mm complète bien, alors sur un 20D, tu ne peux pas tomber plus "juste milieu" qu'un 50mm sur ton 20D :) En bonus, c'est la solution la moins chère (à moins de prendre le f1.4) ;)
En plus, un 50mm sur un 20D cadre comme un 80mm sur un 24x36 : c'est la focale de réf. pour le portrait ...
et puis le 50 mm c'est quand même mieux que de se prendre en plus un 24-105 qui ne fait pas super GA et qui de l'autre coté chevauche le 70-200 de 35 mm de range.
Pour 1000€ le bout et même s'il y a l'IS, ça fait réfléchir.
Justement je dis qu'il est préférable de bouger que de prendre des zooms, j'ai acheter le 50 (mon premier fixe) et je trouve que c'est très formateurCitation:
Envoyé par Bob Harris
J'étais dans le même cas que toi pour compléter un 17-35 Tamron et un 70-200 f/4.
Les 50 mm sont très attirants, en effet. J'ai pourtant opté pour le 60 macro f/2.8, qui me donne entière satisfaction à pleine ouverture (je l'utilise en macro + portarait, je trouve le 50 mm un poil court pour le portrait). Je remarque aussi qu'à f/2.8, le PDC est déjà super courte, alors f/1.4 il doit plus rester grand chose.
Quand à la monture EF-S, Canon vient de montrer qu'elle n'allait pas etre abandonée à court ou moyen terme. L'AF du 60 macro est à mon avis plus performant que celui du 50 f/1.4 car plus récent (à confirmer)...
Bien sûr, les 50 mm sont plus lumineux, ca en fait un choix quasi obligatoire pour qqun qui shoote beaucoup en intérieur sans flash et qui se contente d'une PDC très courte. Cependant, pour que le 50 f/1.4 pique autant que le 60 macro (à f/2.8), il faut le fermer à f/2. Alors j'ai jugé l'écart de luminosité moins important qu'il n'y parait.
A toi de voir si la macro peut t'intéresser ou non.
Voila pour mon avis, bon choix.
En effet, Ricounet, ton choix n'est pas bête...je suis dans la même situation et j'ai trouvé 2 solutions (mais pas le même budget ) : 60 Macro f/2.8 ou 50 F/1.4 + 100 Macro F/2.8.
Citation:
Envoyé par MAc Arthur
J'ai la meme config que toi. 20D + 17-40/4L + 70-200/2.8L + 1.4x
Et je cehrche aussi a combler le gap.
J'avais un 28-70/2.8 Sigma mais il ne marche aps sur le 20D et n'est pas upgradable :censored:
C'est clair que j'adorais utiliser le 70-200 en portrait avec mon EOS 5.
maintenant, avec le rapport 1.6 il est quasi inuitilsable :(.
J'en arrive meme a me demander s'il ne faut pas que je passe a un 5D :blink:
Donc pour moi qui fait surtout des photos de mes enfants (ca bouge ces bestiaux....), je pense prendre soit un 24-70/2.8 soit d'occase le 28-70/2.8L (j'en ai vu un ce matin a 850€ quasi neuf)
Et quand je passerait au FF, je revendrai le 17-40......
Le coup du 50/1.4 m'aurait tenté, mais avec des gamins, dur dur de se deplacer....