Choix d'objectif pour photographier du Basket en salle ???

Bonjour,
Nouveau possesseur d'un EOS 450D, je pratique quasi exclusivement la photo de basket en salle.
Je souhaite acheter un objectif pour celui-ci et j'hésite entre 2 (budget quand même limité...) :
- CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
- CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM
On trouve aujourd'hui ces 2 objectifs au même prix, au alentour de 1100 €.
Pourriez-vous me conseiller sur mon choix en sachant donc que c'est pour une utilisation intérieure (lumière plus ou moins bonne !!) pour des clichés de Basket ?
Merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par FHOBBE31

Bonjour,
Nouveau possesseur d'un EOS 450D, je pratique quasi exclusivement la photo de basket en salle.
Je souhaite acheter un objectif pour celui-ci et j'hésite entre 2 (budget quand même limité...) :
- CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
- CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM
On trouve aujourd'hui ces 2 objectifs au même prix, au alentour de 1100 €.
Pourriez-vous me conseiller sur mon choix en sachant donc que c'est pour une utilisation intérieure (lumière plus ou moins bonne !!) pour des clichés de Basket ?
Merci d'avance.

---

C'est le 70-200/2.8 L USM qui est le plus approprié pour ce type de photo.

J'ai vu passer sur le forum cet après-midi une annonce pour un 70-200 L IS 2,8 d'occaz à 1200 euros...

Pour du basket comme tout autre sport en salle, je te conseille le f2.8.
L'IS, quant à lui, n'est pas indispensable.

Idem, le 2.8 ;)

Pareil, le 2.8 . L'IS ne te servira pas à grand-chose: ce n'est pas lui qui va figer les joueurs le temps que tu prennes ta photo.
Il te faut de la vitesse, donc un objectif qui ouvre.

pour pratiquer régulièrement cette activité, je te conseille d'investir dans le 70-200 f2.8 (non IS).
l'ouverture de f2.8 est indispensable du fait de l'éclairage des salles et l'IS n'est pas utile étant donné que l'on utilise des vitesse de l'ordre de 1/500s

quelques conseils pour le sport en salle

Bonjour !

Pendant 4ans , j'ai photographié les Championnes d'Europe (la saison passée) de football . J'ai arrêté et cette année , je veux photographier dusport en salle (et encore du foot mais ce n'est pas le sujet.)

Comme je débute dans les sports en salle , je n'ai pas la prétention de donner des conseils dans la photo spécifique de ces sports .
Une majorité de personnes conseille le 70 -200 (excellent !!! ,j'ai le F4) mais entre les deux choix F4 ou F 2,8 , il y a une différence : l'IS.
Et le 70 200 avec l'IS passe à plus de 2000 € !!

Je ne sais pas si c'est important en salle mais je voudrais faire remarquer qu'avec l'IS la cadrage est plus facile , l'image bouge moins , je pensais qu'en sport (1/400 e en foot) ce n'était pas gênant mais ayant utilisé un 100 300 Sigma sans IS , j'ai pu constater que l'image était très instable avec des difficultés pour cadrer , alors l'IS non indispensable ?
J'ai des doutes .

Votre avis en salle ?

Pour moi c'est clair l'IS ne sert à rien pour le sport.J'ai fait quelques photos l'année derniere à Bercy(tennis) , avec un 50D + 70/200 2.8 1ere generation.ça va bien par contre mini 1250 ou 1600 iso (mais bon le tennis pro ça va vite !)

Pour moi, l'IS reste idispensable, car une salle sport c'est comme une salle de spectacle, c'est la salle qui bouge donc aussi le photographe.

Salut , FrançoisB!
Quand tu utilises un 400 mm x1,6 , ça te fait 640 mm et sans IS , ça bouge !
Même avec un 300 , tu as 420 mm .
Est-ce qu'on peut faire des très gros plans avec seulement un 200 (transformé en 320 ) à l'autre bout de la salle ?

@van gol : tu parles d'image instable tu photographies en liveview ?!
@ francoisb : c'est un peu hors sujet mais quelle vitesse utilisais tu ? & quel réglages stp

moi aussi je pencherais pour le 2.8, quitte à attendre, j'ai le F4 non is & depuis je me suis mis à la photo de sport en intérieur le 2.8 me manque souvent !!!!

quand à l'is, je n'y vois moi non plus pas d'intérêt...

Samevelo :

Photo de foot , je ne photographiais pas en liveview .Mais avec le viseur , les pros à coté de moi ne faisaient pas autrement . Je parle d'image instable difficile à cadrer avec un télé-objectif sans IS . Il s'agit de grandes focales .640 mm avec le 100 400 et 420 avec le 100 300 .

Bon, ces focales ne sont peut-être pas nécessaires en salle .Mais je vais quand même essayer avec le 100 400 .F5,6 seulement mais à 3200 ISO . J'ai déjà utilisé cet objectif , en nocturne à Gerland dans ces conditions .

Un F4 à 3200 ISO , ça peut le faire ? En salle ?

PS : J'ai un F4 avec IS .

Citation:

---

Un F4 à 3200 ISO , ça peut le faire ? En salle ?

---

Oui, pour l'exemple je photographie du hockey sur glace à 1600 Iso avec un F4 IS au 1/400éme (en moyenne). Mais mon 70-200 me sert aussi dans d'autres circonstances où l'IS devient indispensable.
Pour celui qui compte faire la majorité de ses photos dans une salle de sport, un 2.8 est clairement un choix plus pertinent: Pour le sport il faut de la vitesse, et si tu as la vitesse l'IS ne sert plus à rien.

Pour le sport en salle , je n'ai rien à ajouter, mais concernant la fin de ta phrase " Pour le sport ....l'IS ne sert à rien " qui a un air de généralité , je diverge un peu .
Avec un 100 400 , à fond tu as un 640 mm et au 1/400 e , c'est jeune ! L'IS , quand on l'a on ne s'en rend pas compte mais si on ne l'a pas , quand on vise des joueurs éloignés , c'est moins évident .A titre d'exemple , derrière la ligne de but (football) je shootais (c'est le cas de le dire) la gardienne de but de l'autre côté . Le 100 400 a l'IS .Certes , c'était avec un monopode mais ce n'était pas la stabilité absolue.
(Il faudrait une photo mais je ne suis pas encore familiarisé avec le forum .)

Avec le nouveau 100 400 Canon : 400 x 1.6 x 1.4 , on va avoir un 896 mm !!! Alors le 1/400 e sans stabilisation , euh ...

@Van_Gol: Effectivement j'ai un peu "généralisé", mais j'avais plutôt en tête l'utilisation d'un zoom plus proche d'un 70-200 que d'un 640mm. Ceci étant, l'utilisation d'un convertisseur sur une focale déja longue donne rarement une ouverture exploitable pour du sport en salle (à moins d'y mettre le prix). Inutile d'espérer avoir assez de vitesse à f8 dans une salle de sport.
En extérieur les données ne sont pas les mêmes bien entendu et l'IS peut aider ;)

Le nouveau 100 400 Canon malgré le multiplicateur 1,4 incorporé sera à 5,6 (seuil nécessaire pour l'AF) mais 5,6 en salle , ça ne doit pas être la joie . Quant au prix de ce 896 mm maxi ?????? Dans les 4000 € ? Et la qualité du bestiau ?

Sans le multiplicateur , il devrait être à F4 .

http://nsa28.casimages.com/img/2011/...1952514558.jpg
OL ARSENAL Coupe d'Europe 2010 à Gerland Lotta Schelin , une des meilleures buteuses , Suédo-Lyonnaise à la Coupe du monde

A noter le petit doigt habituel sorti comme pour se protéger ou ... pour indiquer la direction au ballon ou ... pour se porter chance mais ça se discute et on n'est pas encore couchés !
Détail sans rapport avec la photo : Lotta parle bien français avec un accent sympathique , souriant toujours elle est très disponible pour des photos .
Souriant ... sauf en cours de match où elle arbore un masque énergique et appliqué .

Comment appliqué ... avec un masque de concombre !!!

Image Raw DXO + Photoshop Elements 9
7D
Priorité AE
1/400 e
6,3
800 ISO
100 400 Canon à 130 mm

http://nsa28.casimages.com/img/2011/...2954546170.jpg
OL ARSENAL Coupe d'Europe à Gerland 2010 Louisa Necib , surnommée parfois Zidanette .
Adepte des roulettes , meneuse de jeu , buteuse parfois dans la lucarne . Internationale : un régal !

Photo Raw , DXO + Photoshop Elements 9

7 D
Priorité ouverture AE
1/320 e
400 ISO
100 400 à 200 mm
mesure spot
rafale à petite vitesse

PS : Je voulais mettre cette photo dans le message précédent ...et supprimer ce message ...Quant au centrage , il fallait le mode avancé . On en apprend tous les jours .

Photos prises au bord du terrain (avec accréditation) derrière la ligne de buts adverse .British en l'occurence.

Les gradins de Gerland n'avaient été ouverts que d'un côté . (10 000 spectateurs présents)
20 000 une autre fois .
Du soleil en fin d'après-midi avec des zones d'ombre ou très ensoleillées : pas l'idéal .