comparatif

bonjour , bon je recherche pas vraiment un comparatif mais je voudrais savoir si il y a une grosse difference entre mon sigma 17-70 f 2.8-4.5 dc macro et le canon 17-55 f 2.8 is usm . il y a le prix ( le double ) mais le reste ? sa vaut il vraiment le coup d'investire dans cette objectif ? mon sigma est vraiment pas mal mais 2.8 uniquement a 17 mm , pas rapide comme un usm et en qualité image il est bien mais je recherche encore mieux et rapide car je fait pas mal de photos rallye et aussi photos de nuit ( batiments , soirée , etc....) .

Bonjour,
j'ai eu le sigma avant de passer au canon et oui, pas de miracle, le canon est nettement au dessus. Plus lumineux, map plus rapide, images plus "croustillantes", tout est au dessus! Bien que décrié sur ce type de focale, l'is est un plus très utile.
Seul hic: il est beaucoup plus encombrant.

Globabalement, en photo, sauf rares exceptions, quand c'est plus cher, c'est que c'est meilleur. Je caricature mais les prix ne sont pas QUE le reflet du prix de la marque...

EDIT: Je précise "plus cher au sein de la même enseigne", il est évident qu'il faut comparer les prix. Mais un Sigma 17-70 est toujours grosso-modo 2x moins cher qu'un Canon 17-55/2.8 IS.

Ne connaissant pas le Sigma, je peux juste t'assurer que le 17-55 est un transstandard fabuleux. Avec le F/2.8, on shoote en basse lumière, on fait des portraits avec un joli fond flou. Avec l'IS, on fait des photos en intérieur avec des poses de 1/2s voire 1s sans trépied (musées, photos de nuit). Et avec l'USM, MAP toujours au poil ;)

merci bien ; sa me done bien envie de changer mon sigma . j'avoue qu'il est pas mal mais suffisant pour se que je veut en faire , il y a le probleme de l'ouverture pas a f 2.8 constant , peut etre pas asser rapide ( af ) , et pas stab . il est vrai que j'ai pas toujours mon trepied avec moi et donc c'est compliqué de faire une belle photo de nuit sans bouger . pour le rally j'utilise pas mal mon 70-200 L mais de temp en temp j'ai besoin d'un rang plus court pour les photos en epingle ou sur parc assistance par exemple .

POur de belles photos de nuit rien ne remplacera quand même un trépied si tu veux limiter la casse côté bruit !

C'est clair que le trépied, c'est mieux. Mais parfois, ça dépanne de pouvoir poser 1s grâce à l'IS au pied levé ;)

c'est pas trop mon gros probleme la nuit car j'en fait pas non plus tous les jours , c'est surtout le piqué , qualité d'image que je veut , rapidité de l'af aussi . En suite si il est is c'est encore mieux mais c'est pas le meme prix . j'ai regarder dans l'eoscope les photos avec le 17-55 2.8 is usm c'est superbe . je ne sais pas si on peut avoir la meme qualité et piqué sur d'autres marque ( moins chere ) mais en tout cas se canon rend de tres belles photos .

Au niveau optique pur, le tamron 17-50 f/2.8 est equivalent au canon 17-55.

Maintenant, si tu souhaites un Af plus reactif et l'IS, tu n'as pas le choix! Canon...

C'est exactement ce qui me fait pencher pour le Canon ! Bien résumé Toma !

D'autres avis intéressant sur ce sujet dans ce Topic

je viens de faire des recherche sur se 17-50 f 2.8 is usm , aparament il est pas trop etanche , il pompe pas mal est beaucoup de personnes se plaigne de poussière et finition pas trop bon . alors je me retourne vers le 17-40 F4 L USM qui lui se dit etanche et tres bonne finition , il donne de tres belles photos aussi , tres bon piqué . moi qui fait beaucoup de photo rallye ( terre et asphalte ) sa serais mieux le 17-40 pour la poussiere et qualité de fabrication . pour les photos de nuit ben pas le choix ( monté en iso ou trepied ) mais je peut toujours le completer un jour par un autre objectif . vous en pensez quoi ? merci

Pour information, le 17-40 est bien construit, mais il n'est complètement tropicalisé (et pas étanche) que si on monte un filtre protecteur sur l'avant.
en effet la partie centrale bouge à l'intértieur du fut lors du zooming.

Ceci dit, on parle beaucoup moins de poussières qu'avec le 17-55, c'est sur.