La vérité est ailleurs !

Version imprimable

26/02/2006, 08h42
titof75

La vérité est ailleurs !

Voici une grande question philosophique:

"Nos capteurs sont-ils fait à base de nitrate d'argent ?": la réponse est bien evidement non alors:
- Les propriétés en terme de sensibilité à la lumière ne sont pas les mêmes
- Hormis un raison d'habitude pour les pros, pourquoi utilisent-on les mêmes réglages ?
- Les capteurs ne sont-ils pas bridés volontairement pour "émuler" de l'argentique ?
- Si oui, ça veut dire qu'on pourrait être moins dépendant du "manque de lumière" et du bruit à haute sensibilité ? cool on pourrait faire des photos au 1/8000eme dans le noir avec une profondeur de champ infinie :clap:

Nous aurions-nous tétés zabusés à l'insu de notre plein gré ? :bash:
26/02/2006, 09h36
josmiley

comme faire des moteurs hybrides alors que le moteur à eau fonctionne?
26/02/2006, 16h50
titof75

Citation:

Envoyé par josmiley

comme faire des moteurs hybrides alors que le moteur à eau fonctionne?

hein ?:bash:
26/02/2006, 20h17
josmiley

Citation:

Envoyé par titof75

hein ?:bash:

Je suis un incompris... :(
26/02/2006, 20h22
Tarlak

Mais non tu n'est pas un nain compris.

J'ai bien compris rassure toi ;)
26/02/2006, 22h02
Fred08

Titof75, tu dois maintenant faire un choix...la fumette ou la photo, mais les deux ensemble ça ne te réussi pas ;)
27/02/2006, 01h59
eyelife

Citation:

Envoyé par fred08

Titof75, tu dois maintenant faire un choix...la fumette ou la photo, mais les deux ensemble ça ne te réussi pas ;)

:p :zoo_taz: :p
27/02/2006, 07h27
josmiley

Citation:

Envoyé par fred08

Titof75, tu dois maintenant faire un choix...la fumette ou la photo, mais les deux ensemble ça ne te réussi pas ;)

C'est pas incompatible...
Je connais un artiste italien, sous l'effet de la drogue il peint des trucs, c'est magnifique...(Attention! J'ai pas dit que Titof75 se droguait).
27/02/2006, 08h21
Fred08

Bien sûr que non. J'en réponds ;). Disons que j'aime bien le taquiner, comme sur le tchat :)
27/02/2006, 19h56
CELTICJRB

Bref, Titof fait son intéressant......mais bon, la philo, je n'y comprend que dalle, alors j'abandonne ce topic, désolé :zoo_taz:

Jean
27/02/2006, 20h30
titof75

bouuuuuuuh :blink: mais c'était un sujet très sérieux... snif

je repose la question plus simplement: pourquoi les capteurs numériques auraient-ils forcément les mêmes caractéristiques de sensibilité (et donc les mêmes inconvénients) qu'un film ?
27/02/2006, 20h45
thebustre

parcequ'on ne sait pas faire mieux encore ?

faut pas idéaliser la technologie non plus hein ;-)
28/02/2006, 00h03
PhB

Citation:

Envoyé par titof75

bouuuuuuuh :blink: mais c'était un sujet très sérieux... snif

je repose la question plus simplement: pourquoi les capteurs numériques auraient-ils forcément les mêmes caractéristiques de sensibilité (et donc les mêmes inconvénients) qu'un film ?

P-e ont-ils été étalonnés d'après ce qu'on mesure avec des films ? :34:
28/02/2006, 03h13
Viktor

J'me vois mal avec un compteur de vitesse étalonné en Km/h, en miles, en noeuds, en lieux, en vestres etc......
Ce qui est invariable, ce sont la vitesse et le diaph, ensuite, la sensilbilité, on l'étalonne pour que ce soit bien exposé.
28/02/2006, 07h34
Bob-74

Je dis p-e une bétise, mais pour moi le capteur n'a pas de sensibilité propre comme une pellicule, mais toute une bande qui va (+/-) de 50 à 3200 ISO, avec des résultats plus ou moins probants selon le processeur incorporé (DIGIC Canon - ex "Sensic" Nikon et autres).
Il est certainement possible de prendre des photos avec trés trés peu de lumière, mais leur qualité doit être décevante.
Certains APN, ayant le même capteur (origine Sony) ont des rendus différents, donc c'est bien la qualité du processeur qui intervient.
Je pense que l'amélioration dans les hautes sensibilités viendra de ces processeurs.
Par contre l'amélioration de la dynamique viendra du capteur.
A l'heure actuelle les constructeurs font un compromis MP/sensibilité.
C'est la raison pour laquelle Canon a gardé le capteur 8MP sur le nouveau 30D afin de lui conserver de bons résultats en haute sensibilité, sans changer le DIGIC II, le futur 3 étant probablement réservé pour un APN plus haut de gamme, avec nouveau capteur, car n'étant pas encore optimisé.
Vous croyez que :bash:
28/02/2006, 08h03
placitric

Mais non, ils n'ont pas les mêmes caractéristiques, donc les réponses à une lumière ne sont pas les mêmes !
Suffit de prendre une scène nocturne à 400 ISO avec de l'argentique couleur et ensuite avec un numérique et de comparer les rendus des zones lumineuses et les zones d'ombre.
28/02/2006, 08h15
titof75

Citation:

Envoyé par placitric

Mais non, ils n'ont pas les mêmes caractéristiques, donc les réponses à une lumière ne sont pas les mêmes !
Suffit de prendre une scène nocturne à 400 ISO avec de l'argentique couleur et ensuite avec un numérique et de comparer les rendus des zones lumineuses et les zones d'ombre.

Exact, il n'y a aucune raison (hors habitude d'utilisation et commerciale) qu'un capteur réagisse comme un film ! Il y a bien sur les contraintes de la physique ondulatoire et celle de la quantique qu'on de dépassera pas, mais la matière réceptrice peut être 10 fois plus sensible sans pour autant être 10x plus bruitée.
D'ailleurs, si on regarde certains téléphones portables appareil photo qui ont un mode faible luminosité (pas infrarouge), le bruit et la qualité ne sont pas si mal que ça.
Prenons le cas de l'amélioration des conducteurs electriques, où au jour d'aujourd'hui on arrive à avoir beaucoup moins de perte tout en gardant la même qualité d'energie. Prenons les voitures qui consomment moins et vont plus vites, etc, etc...

Je comprends parfaitement qu'il ne fallait pas destabiliser les habitudes des photographes.
28/02/2006, 10h01
seaseb

il n'y a aucun complot ni aucun biais pour péréniser les habitudes. On tend vers l'argentique (film) parce que on y est pas encore (en terme de dynamique) et que l'on est partit de trés loin, c'était un objectif, quand il sera atteint on en trouvera d'autre mais pour le moment la base de comparaison naturelle c'était le film et on cherche tj a tendre vers ses capacités (dynamique surtout).

Non on ne sait pas fait plus sensible du moins de manière commercialisable à grande échelle pour un côut "raisonnable".

D'autre part les capteurs ont bien une sensibilité native qui tient de leur technologie. On monte en sensibilité on ne fait ensuite qu'amplifier un signal électrique avec des traitements complexes pour limiter le bruit.
Une image c'est un tt, une sensibilité, une dynamique, un rendu des couleurs, etc. C'est un essenmble de données complexe à traiter et la prépondérance d'un domaine se fait souvent au détriment des autres. Et pour le moment avec les techno actuelle on obtient des valeurs optimales pour les sensibilité par défaut de 100 ou 200 iso. Un jour viendra sans doute ou il sortira des capteurs a 400 ou 800 iso par défaut on ne sait pas encore le faire.
Et cela posera d'autre pb une dimunution d'un signal électrique peut occasionner des effets secondaires indésirable et un hypothétique capteur 800 iso natif serait sans doute moins bon à 100 iso que les actuel. Hors pour faire une photo en extérieur et plein soleil avec des obtu qui plafonnent au 1/4000e ou 1/8000e de sec 800 iso c'est trop sensible on crame tt donc on doit absolument tomber la sensibilité dans ce cas.
C'est donc aussi un compromis, un APN n'est pas un instrument spécialisé de vision nocturne, c'est un instrument polyvalent à usage majoritaire diurne :)
On ne sait pas tout faire en même temps et bien donc on fait au mieux dans un domaine donné ou effectivement certaiens habitudes on pu influencer certaines options techniques mais c'est tt.

Citation:

D'ailleurs, si on regarde certains téléphones portables appareil photo qui ont un mode faible luminosité (pas infrarouge), le bruit et la qualité ne sont pas si mal que ça.

Absolument pas il n'u a aucun détails ni aucune matière dans les hautes et basses lumières. Ces techno donnent au mieux une illusions d'une image correct mais dés que l'on travaille un peu l'image c'est terminé il n'y a plus d'info. Sans compter un traitement de bruit musclé avec les conséquences qui vont avec (piqué en chute libre, etc).
Il faudrait aussi s'interesser à la taille et densité des photosite sans doute plus grand que sur un compact malgrés un capteur plus petit du fait des résolutions nettement en dessous c'est un facteur favorable.
Et ensuite combien même on arriverait à produire des capteurs de photofone trés performants rien n'indique que la techno serait exploitable sur de plus grande surface hors, nottament pour les problématique de profondeur de champ, c'est indispensable.

Tt est question de qualité finale et de compromis donc.
28/02/2006, 10h56
titof75

En voila une réponse qu'elle est interessante !:clap:
Merci pour ces informations.
28/02/2006, 12h55
stanp

+1 seaseb
Ca c'est du solide !!
28/02/2006, 23h22
Roy

Et bien, on l'a trouvé l'ingenieur de chez Canon qui fait des fuites à Fred! :)