Bonjour a tous,
Possedant le fameux CANON 100 mm 2,8 Macro mais sans pare soleil.Quelqu'un pourrait-il me dire si le CANON ET67B prevu pour le 60 mm 2.8 Macro est compatible avec mon objectif?
Merci et amicalement Méphisto59
Version imprimable
Bonjour a tous,
Possedant le fameux CANON 100 mm 2,8 Macro mais sans pare soleil.Quelqu'un pourrait-il me dire si le CANON ET67B prevu pour le 60 mm 2.8 Macro est compatible avec mon objectif?
Merci et amicalement Méphisto59
Je viens de controler sur le site d'audiophil pour avoir la référence du pare-soleil.
Sur le 60 macro, il faut l'ET-67B (52 mm de diamètre pour le filtre)
Pour le 100 macro, il faut l'ET-67 (58 mm pour lui)
J'ai donc peur que cela ne soit pas bon.
Pour le 100 c'est le ET 67, je l'ai sous les yeux.
Je confirme, et en plus, il est a l'usage exclusif du 100mm macro.Citation:
Envoyé par edespla
Jean
Il faut absolument éviter ce pare soleil dédié.
Il est beaucoup trop long pour la macro, et en plus il est hors de prix.....
Pour la macro je ne l'utilise pas, c'est inutile.
Merci a tous pour vos réponses constructives,mais l'utilisation que je fais de mon 100 mm n'est pas systématique en macro.Effectivement son diametre visant filtre est de 58mm par rapport au 60mm qui est de diametre 52mm,hors le pare soleil se fixant sur le diametre exterieur,j'avais un petit espoir...
amitiés Méphisto59
J'utilise un pare soleil en caoutchouc "mou" qui se repli sur lui même.
Un vissant de chez Hama. taillé en principe pour une focale de 50 mm, mais ça fonctionne.
Je l'utilise aussi sur le 85 f1.8.
Avantage, une fois plié cela ne tiend presque pas de place, et en plus c'est vraiment pas cher. En plus c'est un recyclage il a au moins 25 ans...
J'ai eu ce pare soleil en cadeau avec mon 100mm mais en macro, c'est pas top
Par contre je m'en suis déjà servi en portrait en exterieur
Il est vraiment cher pour une utilisation aussi restreinte...
Si besoin, je mets celui de mon 70-300. Ça rentre un peu en force mais ça rentre. Mais je ne le mets jamais pour de la macro.
Bonjour,Citation:
Envoyé par Viktor
De plus on trouve souvent ce genre de pare soleil en vente dans les grandes surfaces pour moins de 15€.
Bonjour a tous. Il faut rappeler que le pare soleil du 100mm est concu pour FF (comme tous ceux pour objos EF) et donc il est trop large (pas assez restrictif) pour crop. C'est pour cela que, pqr exemple, mettre le ps du 24-105 sur mon 400D ne servirait qu'a impressionner les gens avec la taille de mon objo, sans me proteger trop de flare :rudolph:
De toute maniere il est quasi-inutile (opinion personnelle)...
Pardon Bogdan_M, mais si le pare-soleil conçu pour chaque objectif bloque les rayons lumineux correctement, il le fait quelque soit le boitier monté derrière. Je dirais même qu'il le fait avec l'objectif posé sur la table !! Les rayons lumineux parasites sont arrétés et le boitier APS-C prend le milieu de l'image, c'est tout. Je ne vois pas en quoi le fait de monter un boitier APS-C derrière fait qu'il y a plus de flare alors qu'il n'y en a pas sur FF. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de référence pour APS-C car la découpe du pare-soleil dépend de la focale de l'objectif et de sa formule optique, c'est tout.
Quant à l'utilité, ça évite aussi de se prendre de la pluie, des projections diverses, et mécaniquement, je préfère que ce soit mon pare-soleil qui cogne quelque chose qd je porte en bandoulière que l'objectif lui-même. EDIT : En utilisation non macro. Pour la macro, comme KG plus bas, peu d'interêt.
En macrophotographie, il n'est d'aucune utilité c'est vrai, par contre, je ne serais pas aussi catégorique lorsque le 100mm macro est utilisé en téléobjectif pour un usage courant.Citation:
Envoyé par Bogdan_M
Un pare-soleil est toujours un compromis entre vignettage et protection contre le flare. Ce compromis vise a eviter des rayons de lumiere brillantes arrivent sur la lentille frontale de l'objo, tout en evitant que le PS soit visible sur le capteur. Quand on passe de FF a crop, on peut penser etre a l'abri du flare (soleil n'est pas dan le cadre) mais le soleil peut tres bien dans le cadre du capteur FF et donc ne pas etre enleve par le PS. C'est comme si tu utiliserait un PS optimise pour un 100mm sur un 160mm... Pas tres efficace ;)Citation:
Envoyé par bricecom
Quand a la protection, il y a differentes manieres de faire, mon prefere c'est un bon filtre neutre + bouchon d'objectif qund l'objo est en bandouliere. Et jevite de faire des photos sur la pluie, surtout avec les objos non-etanches...
A mon avis, le pare-soleil évite les rayons incidents qui viennent de coté. Si tu as le soleil pleine poire, pare-soleil ou pas, ça ne changera pas grand chose. A l'extrème encore, une fois si tu as du flare sur les bords de ton cliché FF, comme ton APS-C prendra le milieu, il n'y aura pas de flare sur ta photo APS-C. Donc, au pire du pire, même en suivant ton raisonnement, j'aboutis à la conclusion inverse, à savoir que le pare-soleil des EF fonctionne très bien sur APS-C ;)Citation:
Envoyé par Bogdan_M
J'ajoute de toute manière que sur un zoom, le pare-soleil est optimisé pour la focale GA et pas pour la focale télé. Il faudrait un pare-soleil adaptatif pour les plus tatillons d'entre nous ;)
Tu ne suis pas du tout mon raisonnement, c'est 100% le tien :). Avec ta logique un paresoleil fait pour un 12-24 mm devrait etre superbe sur un 400mm, or ca n'a rien a voir. Je pourrais faire un dessin pour expliquer la chose, mais je sens que t'as deja compris ce que je voulais dire :rolleyes:Citation:
Envoyé par bricecom
Ensuite, pour les zoom contre GA, je suis d'accord avec toi. Une des rares exceptions est le 24-70, ou le fait que l'objo s'etend vers les focales courtes permet de garder le PS efficace a toutes les focale. J'ajouterais que generalement le PS n'est pas optimise pour le tele parce qu'il est bien moins important la... L'angle de vue etant beaucoup plus etroit les chances d'avoir une source de lumiere qui arrive a produire du flare visible sont bien plus petites.
C'est pour ceci que je pense que le PS n'a pas beaucoup d'interet sur un 100 mm macro. Mais bon, a chacun sa sauce, je vous l'accorde. Sur APS-C mes PS restent a la maison et je n'ai pas vu du flare sur mes tofs, a l'exception de quelques cliches ou je prenais des couchers de soleil et le soleil etait en plein milieu de l'image...
Je comprends mieux ton idée. Dans l'absolu, oui, on pourrait monter un pare-soleil de 160mm. Mais ce serait vraiment plus efficace ? Moi, je suis pour ne pas me compliquer la vie, ça a déjà bien trop chauffer mon neurone pour aujourd'hui ;)
Plus efficace? qui sait... De toute maniere les details techniques qu'on discute souvent sur les forums sont plutot histoire de degourdir nos neurones :). Allez, le mien a besoin du cafe:rudolph:Citation:
Envoyé par bricecom
Bonsoir,
Je viens d'acheter cet objectif hier, et j'aimerais savoir s'il existe un pare-soleil Canon moins long que le ET67 ? Est ce qu'un autre pare-soleil moins long mais de même diamètre pourrait se visser dessus ?
Merci d'avance.
+1 pour victor, j'utilise également un pare soleil en caoutchouc qui offre l'avantage de pouvoir se déplier plus ou moins. De plus il se replie sur lui même donc je ne le dévisse jamais, il supporte également les filtres de même diamètre car il est munis d'un filetage.
Donc je met mon bouchon comme d'habitude... Prix moins cher que le canon!!!