quel 17/18-XX pour 350D ?

Bonjour à tous,

utilisateur d'un 350D avec un canon 70-200 F4L et le 18-55 du kit (1ere version), j'envisage de remplacer ce dernier par un objectif de meilleur qualité.

L'usage principal sera pour prendre des photos de paysage, archi et portrait.

d'après vos retours d'expériences quel 17-XX achèteriez vous dans mon cas ?

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF17-40mm f/4L USM
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO
Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC
Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

d'avance merci pour vos retours

Si tu en as les moyens et que tu ne souhaites pas passer au FF, prends le meilleur de ta liste, le 17-55 is 2.8.
Si tu en as les moyens et que tu souhaites passer au FF, prends le 17-40 F4.
Si tu ne souhaites pas passer au FF et que tes moyens sont plus limités, prends le Tamron 17-50 2.8 ; pour un range un peu plus grand et un peu moins chère, le 17-70 est un très bon choix.

Je m'étais posé la même question, par quoi changer mon vieux 18-55 ?

Principalement pour des raisons de prix j'ai opté pour le sigma 17-70.
Et j'en suis très content, il est de bonne qualité, pour ce que j'en fais les photos sont nikel, c'est agréable d'avoir un range un peu plus grand et le tout d'occase pour un peu + de 200 euros.

Maintenant si tu veux le top du top et que t'as les moyen ce n'est probablement pas le meilleur choix.
Commence par te fixer un budget ca aide. Pas la peine de lorgner sur des objectifs a + de 1000 euros si tu sais que t'as pas les moyens :)

Citation:

---

Envoyé par dark

Si tu en as les moyens et que tu ne souhaites pas passer au FF, prends le meilleur de ta liste, le 17-55 is 2.8.
Si tu en as les moyens et que tu souhaites passer au FF, prends le 17-40 F4.
Si tu ne souhaites pas passer au FF et que tes moyens sont plus limités, prends le Tamron 17-50 2.8 ; pour un range un peu plus grand et un peu moins chère, le 17-70 est un très bon choix.

---

entièrement d'accord, et je rajouterai:
Si tu a vraiment peu de moyens: le 18-55IS

Merci pour vos conseils

Mon budget n'étant pas extensible, je recherche le meilleur rapport qualité (piqué) /prix, sachant que jusqu'à maintenant j'utilisais un 28 -105 et DXO et que je suis content de la qualité de mes photos.

Pourriez vous classer les objo suivants en fonction de leur qualité ?

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (pour son prix et l'IS)
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO (pour son range)
Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (pour l'ouverture à 2.8 et son prix)
Canon EF-S 18-200 IS (pour son range et l'IS si la qualité entre 18 et 70 est bonne)

question subsidiaire, le "trou" entre 50/55 et 70 ne sera t'il pas gênant ?

Tu parles de faire du portrait avec, une petite ouverture f/2.8 serait plus confortable. Une petite ouverture te permettra aussi de shooter en interieur sans flash.

Si ton budget ne te permet pas le canon 17-55 f/2.8 is, prends le tamron 17-50 f/2.8.
Il a tres bonne presse. Je trouve que c'est le meilleur rapport qualité/prix.

L'inconvenient des petites ouvertures, c'est que lorsqu'on y touche, on a envie que tous nos objos ouvrent de la meme maniere!

Et pourquoi pas le EFS 17-85 IS USM ?

Bon range IS et USM et malgré le fait que tout le monde le dénigre, il n'y a cas regarder les photos faites avec cet objectif pour les faire taire.

je travaille depuis 2 ans déjà avec le Sigma 18-50 EX DC F2,8 sur un 350D puis 400D, j'en suis pleinement satisfait ! et puis tu le trouves en occase sur ebay pour environ 230 eur !
Un chti tt comme toi

Si ca t'interesse, je vends un sigma 17-70 :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par toma

Tu parles de faire du portrait avec, une petite ouverture f/2.8 serait plus confortable. Une petite ouverture te permettra aussi de shooter en interieur sans flash.

Si ton budget ne te permet pas le canon 17-55 f/2.8 is, prends le tamron 17-50 f/2.8.
Il a tres bonne presse. Je trouve que c'est le meilleur rapport qualité/prix.

L'inconvenient des petites ouvertures, c'est que lorsqu'on y touche, on a envie que tous nos objos ouvrent de la meme maniere!

---

Pire on trouve que ça n'ouvre pas assez et on fini avec des fixes de type 50 1.4 ou 100 2.0 :rudolph:

Rien de plus à rajouter à ce qu'à dit Toma: le tamron donne d'excellentes images du niveau du canon mais avec l'IS et l'USM en moins

Sauf que f/1.4 et f/2.0 ce sont de GRANDES ouvertures: la barre oblique n'est pas là pour faire joli: c'est bel et bien une division,

et f/1.4 est plus grand que f/2

Moi depuis 2006 j'ai le Sigma 17-70 et j'en suis ravi, beaucoup d'ouverture, un tres bel bokeh, et une image tres net. Vraiment une grande amelioration par apport a l'objectif 18-55 du kit, rapport qualité/prix excellent!

j'ai possédé (et usé jusqu'au bout ) le sigma 18-50 2.8, vraiment trés pratique et universel. (AF en basse lumière légèrement meilleur que canon 50 1.8)

Maintenant, je lui préfèrerai l'homologue tamron plus piqué (exeptionnel pour le prix, je dirais) mais moins nerveux en AF. (pas cathastrophique non plus)

Quand le sigma a laché (trop rapidement à mon goût), j'ai craqué pour le "tout en 1", le canon 17-85 IS, il ne tient pas la comparaison, je l'ai eu 6 mois, ça fait 6 mois de photos à jetter. Même à f:8, toutes les images sont molles, sans parler des aberrations chromatiques, gênantes au plus haut point. Impossible de faire du portrait à 85 mm vu l'ouverture.
En regardant mes archives, de tous les objectifs que j'ai possédé, c'est vraiment le plus mauvais, meme le vieux 18-55 fait largement mieux. (surtout fermé à f:8-10)




J'ai utilisé, il y'a peu le 18-55 IS du kit, il est, à mon avis et, à ma grande surprise, vraiment meilleur que son prédécesseur (piqué surtout), mais à réserver au paysage ou portrait entier (ouverture modeste, AF moins bon que le 18-55 USM) il peut servir à completer économiquement un tamron 28-75 2.8 ou un objectif fixe lumineux.


Le sigma 17-70 2.8-4 pas essayé sérieusement, polyvalent, certainement.

classement (uniquement ceux que j'ai réellement essayé, ceci n'engage que moi):
1 tamron 17-50 2.8
2 sigma 18-50 2.8
3 canon 18-55 3.5 - 5.6 IS
99 canon 17-85 is

Citation:

---

Envoyé par groux

Sauf que f/1.4 et f/2.0 ce sont de GRANDES ouvertures: la barre oblique n'est pas là pour faire joli: c'est bel et bien une division,

et f/1.4 est plus grand que f/2

---

Oui bon je me suis compris, je parlais du rapport d'ouverture :34:
En fait je parle toujours du rapport, c'est bcp plus facile à expliquer mais je fini toujours pas me faire ***** avec ces raccourcis qui finissent par dire le contraire...
Merci d'avoir rectifié :rudolph:

Merci pour toutes ces precisions...

Mon choix se fait plus précis.

J'hésite maintenant entre le tamron 18-50 2,8 pour son ouverture et le sigma 17-70 pour son range.

A votre avis le trou 50-70 est il un problème ? (connaissez vous un logiciel sur mac pour faire des stats sur les exifs afin de savoir si j'utilise beaucoup cette plage)

Faut il mieux privilégier l'ouverture ou le range dans mon cas?

Non, le trou entre 50 et 70 n'est pas gênant, ca doit être un ou deux pas en avant, donc à moins d'être devant un précipice, ca se gère.

Perso, je privilégierai l'ouverture.

Citation:

---

Envoyé par sunguess

A votre avis le trou 50-70 est il un problème ?

---

Non, si tu n'as pas de difficultés pour te déplacer.

Citation:

---

Envoyé par sunguess

(connaissez vous un logiciel sur mac pour faire des stats sur les exifs afin de savoir si j'utilise beaucoup cette plage)

---

Oui, Aperure avec la concept des albums intelligents

Citation:

---

Envoyé par sunguess

Faut il mieux privilégier l'ouverture ou le range dans mon cas?

---

Toujours l'ouverture (cf ma réponse 1)

Patrick

Merci pour vos avis.

Je vais a Paris Lundi acheter mon zoom.

A priori, mon budget étant restreint, je pense m'orienter vers le Sigma 17-70/2,8-4,5 DC qui est a 289 €.

Vos avis étant plus pour le Tamron 17-50 /2,8 DI II qui est à 364 €, j'hésite encore un peu.

Je suis prêt à acheter le tamron s'il a une vrai différence de qualité, mais j'ai peur du trou entre 50 et 70 qui représente a peu près 15% de mes photos et j'ai surtout peur de devoir changer "trop" souvent d'objectif (j'utilisais un 28-105 avant).

qu'en pensez-vous ?

Encore merci pour vos avis et conseils éclairés.

Juste en forme de reour comme demandé : Personellement, j'ai été extremement satisfait du rendu, du fini aussi, du 17-40 L F4 sur mon 350D. ça a été mon "premier" après le 18-55 du kit. Une bonne difference de confort d'usage et de rendu, perceptible même en etant peu experimenté comme je le suis.

Je l'avais trouvé d'occasion en excellent etat sinon neuf, avec sa boite, garanti et aux alentours des 500 € en boutique.

Il s'est tout naturellement monté sur le 5D, mais le vignetage est présent dans les coins aux pleines ouvertures je trouve en exterieur (phénomène bien moindre sur le 350D).

Je pense que cette optique ne te decevrait pas en paysage et architecture. Mais son usage en portrait me parait moins évident.

@+

Citation:

---

Envoyé par sunguess

Merci pour vos avis.

Je vais a Paris Lundi acheter mon zoom.

A priori, mon budget étant restreint, je pense m'orienter vers le Sigma 17-70/2,8-4,5 DC qui est a 289 €.

Vos avis étant plus pour le Tamron 17-50 /2,8 DI II qui est à 364 €, j'hésite encore un peu.

Je suis prêt à acheter le tamron s'il a une vrai différence de qualité, mais j'ai peur du trou entre 50 et 70 qui représente a peu près 15% de mes photos et j'ai surtout peur de devoir changer "trop" souvent d'objectif (j'utilisais un 28-105 avant).

qu'en pensez-vous ?

Encore merci pour vos avis et conseils éclairés.

---

Juste l'ouverture coulissante...beurk!

A ta place je n'hésiterai pas et prendrai le tamron.

Entre 50 et 70, il y a un pas...