Choix entre 24-70 et 70-200

Version imprimable

19/12/2008, 11h10
grysbok

Choix entre 24-70 et 70-200

Bonjour,

je viens d'acheter un 40D et, venant de Nikon, je cherche à construire mon parc optique Canon.
Alors il se fait que, pour commencer, j'hésite entre le 24-70L f/2.8 et le 70-200L f/2.8...
Ces deux optiques ont taillé leur réputation ; leur qualité n'est plus à débattre.
Alors vous allez me dire quelles focales utilisais-je le plus avant... mais justement, les deux étaient autant utilisées l'une que l'autre. Je me dis que je pourrais prendre le 70-200 et le compléter avec un 17-85, ou un 17-40 d'occasion en attendant le 24-70...
Donc voilà le dilemme ! Si certains ont été confronté au même choix, puissent-ils me faire part de leur décision ?

Merci d'avance,

Grysbok
19/12/2008, 11h45
dodineau

Bonjour,
ces 2 objectifs ne peuvent pas être mis en concurences puisqu'ils sont justement complémentaires.
Perso je prendrai d'abord le 24-70 qui est tout de même plus utilisé en général et ensuite je prendrai le 70-200.

A+
19/12/2008, 12h08
toutoune

et pourquoi pas le 24-105 qui donne de très bons résultats et augmente la plage d'un 24-70 par exemple?
19/12/2008, 12h13
norbert

Salut,
Difficile de choisir si tu es à 50/50.
Perso, si tu es figé sur ces 2 objos, je prendrais aussi le 24-70
++
19/12/2008, 12h14
LEON95

welcome chez les rouges:clap:
et pourquoi se changement?
19/12/2008, 12h14
grysbok

Merci pour vos avis ! Le 24-105 est exclu de la liste car j'ai besoin d'une ouverture 2.8...
C'est vrai que le choix est cornélien !
19/12/2008, 12h16
grysbok

Pour répondre à Léon95 : je passe chez Canon car je trouve le D300 encore trop cher, et le 40D me tentait ; mais la raison principale est surtout le prix des objectifs Canon : un 70-200 2.8 VR Nikon est hors de portée pour moi, pourtant pas meilleur que son homologue Canon
19/12/2008, 12h19
Falkenboy

Bonjour,

Avec un 40 D que j'avais, je prendrais le 17/55 f 2,8 IS USM et le 70/200 F4/OU F8 IS USM (selon moyens).
Ca fait : 27,2/88 et 112/320 en FF , génial....non ?
Cordialement
Falkenboy
19/12/2008, 12h28
LEON95

Citation:

Envoyé par grysbok

Pour répondre à Léon95 : je passe chez Canon car je trouve le D300 encore trop cher, et le 40D me tentait ; mais la raison principale est surtout le prix des objectifs Canon : un 70-200 2.8 VR Nikon est hors de portée pour moi, pourtant pas meilleur que son homologue Canon

le 70/200 is f2.8 est pourtant 1 peu prés au meme prix!
19/12/2008, 12h51
toma

Salut grysbok, il faudrait voir si tu fais plus du paysage, du portrait, du sport, du reportage,..

Même si tu dis que tu utilisais les 2 ranges, tu dois quand meme savoir lesquels des 2 sera le plus utile dans l'immédiat, non?

J'ai été dans le meme cas que toi, hésitant aussi entre ces 2 objos et j'ai choisi de prendre d'abord le 24-70 car je le trouvai plus utile pour du reportage.
Le 70-200 f/2.8 attendra un peu..

Au fait, nous sommes voisin d'une rive...:) Si tu souhaites tester un jour un 24-70..
19/12/2008, 12h56
toma

Citation:

Envoyé par LEON95

le 70/200 is f2.8 est pourtant 1 peu prés au meme prix!

Oui..Il y a quand meme 250€ de difference et puis si tu compares les 24-70, il y a 600€ de difference, ect ect

Ca fait quand meme une belle somme au bout du compte..
19/12/2008, 14h26
beber

Citation:

Envoyé par grysbok

Bonjour,

Je me dis que je pourrais prendre le 70-200 et le compléter avec un 17-85, ou un 17-40 d'occasion en attendant le 24-70...
Donc voilà le dilemme ! Si certains ont été confronté au même choix, puissent-ils me faire part de leur décision ?

Merci d'avance,

Grysbok

Si tu peux te payer le 17-40 en occas alors prends le 70-200 2.8 IS sans hésité que tu complètes par le 70-200 le jour ou tu te paieras le 24-70 tu pourras sans problèmes garder le 17-40 en complément.
19/12/2008, 14h35
titi_67207

Un pack très apprécié sur tous les formats est le 17-40L + 50mm + 70-200L...

Sinon si tu n'es pas obsédé par la marque tu as aussi la solution 17-40L + 50-150f2.8 de chez Sigma ou 50-135f2.8 de Tokina, ce qui fait tout de même l'equivalent du range 28-200...

Bon remue-meninges...

Titi
19/12/2008, 14h58
norbert

ben pas moi ;)
J'ai remplacé le pack 17-40L + 50mm + 70-200L par le 24-105L + 50mm + 70-200L
Je le trouve plus pratique et je change moins souvent les objos du boitier.
19/12/2008, 22h54
F-D

Pour avoir les 2, je dirai le 70-200 sans hésiter, j'adore ce cailloux !
D'ailleurs si c'etait a refaire je prendrai le 16-35 et le 70-200...

Moi aussi il me faut le 2.8

Difficile d'exprimer précisemment pourquoi, mais je prends beaucoup plus plaisir avec le 70-200, le 24-70 me parait fade en comparaison, moins vif à l'usage, moins de piqué...
Rien de rhédibitoire, mais pas le petit + que m'offre le 70-200 à l'usage...
21/12/2008, 13h52
grysbok

Merci pour vos avis !
Je pense prendre le 70-200 f/2.8. Cette optique m'attire depuis longtemps, elle sera probablement mienne d'ici peu !
Je vais de toute façon aller dans une boutique bruxelloise très réputée afin de tester les deux sur mon boitier. Je déciderai au moment-même...
Une autre solution serait le 70-200 f/2.8 + 20 f/2.8 + 50 f/1.8, et là je suis paré pour pas mal de situations, pour moins cher que 24-70 + 70-200.

Grysbok
21/12/2008, 14h00
sarabi

Le 70-200 : mon objectif préféré...
21/12/2008, 17h24
chacha95

J'ai commencé chez Canon avec un 70-200 2.8L. Puis je suis passé au 70-200 4LIS.

Et je suis passé après au 24-70 2.8L. Pour de la photo de reportage, ce dernier est plus pratique, plus polyvalent qu'un 70-200. (tout en permettant d'avoir un bel arrière plan flou et des cadrages serrés pour les portraits)
21/12/2008, 17h55
bruno38

Citation:

Envoyé par Falkenboy

Bonjour,

Avec un 40 D que j'avais, je prendrais le 17/55 f 2,8 IS USM et le 70/200 F4/OU F2.8 IS USM (selon moyens).
Ca fait : 27,2/88 et 112/320 en FF , génial....non ?
Cordialement
Falkenboy

Ca me parait un choix pertinent pour un 40D