Besoin aide pour choix objectifs

Bonjour !!

Ca va bien tout le monde ? :)
Ca fait un bon moment que je ne suis pas venu ici !!

Bref je commence à avoir envie de changer mes objectifs, déjà j'ai un Sigma 18-50 et un SIGMA 70-300 DG APO MACRO SUPER II et j'aimerais vos avis et aides car le 18-50 me gonfle car je ne vois pas bien s'il est bien net le sujet quand je met mon oeil dans le viseur donc parfois j'ai des photos où mon sujet est flou et l'arrière plan est net donc je vous demande votre aide pour quel autres objo lui remplacer ? un Sigma 17-70mm v2.8-4.5 DC serait super ? Pour quel utilisation me direz vous ? Ben pour un peu de tout et surtout que je vois assez bien la différence lors de la mise au point flou/net dans le viseur.

J'ai également vu un Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC est ce qu'il me remplacerais tout mes objectifs Sigma 18-50 et SIGMA 70-300 DG APO MACRO SUPER II ? Il est mieux que le 70-300 mm que j'ai ?

Voilà tout mon problème j'espère avoir assez bien construis mes phrases car suis super fort...

J'attend avec impatience vos réponses !!

Merci infiniment !!!!!!!!!!!!

Bon, déjà si tu a des photos ou l'arrière plan est net, et pas ton sujet:
relis ton manuel et apprends à te servir des différents collimateurs d'auto-focus.

Par défaut, les boitiers utilisent tous les collimateurs, et ca ne fait pas forcément la mise au point là ou on le veut. La mise au point sera faite à l'endroit ou les carrés s'allument en rouge. Choisis ton collimateur (le central) comme ça tu sera sur que la mise au point se fait ou tu veut.

Si tu trouves que tu ne voit pas bien dans ton viseur, c'est pas en changeant d'objetyif que ca va s'améliorer. Les viseurs des boitiers type 300/350/400/450D sont des trous de serrures. Ca s'améliore un peu dans la catégorie au dessus, mais c'est pas encore l'extase.

Pour le 18-200: laisses-tomber. Oui, ca va remplacer ton 18-50 + 70-300 mais avec une qualité bien plus basse . Donc aucun intérêt, surtout si ton 18-50 est le Sigma 18-50 f/2.8 qui est très bon.

J'ai bien sûr regardé les collimateurs mais c'est toujours trop difficile de voir la différence et déjà par ex avec le 70-300mm ça se voyait vraiment !! Absolument rien à voir avec le 18-50mm.

OKi je laisse tomber pour le 18-200mm.
Mon sigma 18-50mm c'est celui du kit f/3,5-5,6 DC donc pas celui que tu as cité f/2,8 ça a une grande différence ? Désolé les "f/" je les comprend pas de tout encore...

Et le Sigma 17-70mm il est bien à votre avis ? (pour remplacer le 18-50mm en gardant mon 70-300mm) Et c'est mieux comme ça (2 objectifs tant pis) ou il y a une autre solution pour tous les remplacer en 1 seul objectifs ?

Merci infiniment pour ta réponse !!!

Emeric

Ne vouloir qu'un objectif n'est pas la meilleure solution niveau qualité optique et ouverture, surtout pour aller de 18 à 300 mm.

Niveau ouverture, plus le chiffre qui suit le f/ est faible, plus l'ouverture est importante (un f/2,8 est 2 x plus lumineux qu'un f/4, lui même 2x plus lumineux que le f/5,6...).
Cela permet de faire rentrer 2x plus de lumière sur le capteur, et donc de diviser par 2 le temps d'exposition. L'intérêt est de figer les sujets en mouvements (enfants, sports...), d'éviter les flous de bougés du photographe (photos floues) et l'utilisation du flash.
Une photo prise à grande ouverture (f2,8 par ex.) permet aussi de mieux faire ressortir le sujet (idéal pour du portrait), alors qu'une photo prise à f/11 permet d'avoir une grande zone de netteté (paysage par exemple).

Couvernant le 17-70 de Sigma, je dirais simplement que c'est l'un des meilleurs transtandards niveau qualité-prix (range de 1 à 70 et ouverture intéressante).
J'en ai d'ailleurs un à vendre si cela intéresse quelqu'un.

Citation:

---

Envoyé par fabien02

J'en ai d'ailleurs un à vendre si cela intéresse quelqu'un.

---

Je veux bien acheter ton 17-70mm si le prix est très interessant...

Merci beaucoup pour tes explications sur l'ouverture je comprend beaucoup mieux !! Ton explication est très simple et facile à comprendre merci beaucoup !!! :clap:

Donc il faut mieux que je garde le 70-300mm et remplacer le 18-50 par le 17-70 pour gagner mieux en qualité et le confort de visualisation de la mise au point lorsqu'on regarde dans le viseur, c'est bien ça ?

Merci

Je reste persuadé que ca vas pas changer grand-chose étant donné le trou de souris qu'est le viseur d'un 350D.

Après, niveau qualité optique, oui ca sera mieux.

Citation:

---

Envoyé par groux

Je reste persuadé que ca vas pas changer grand-chose étant donné le trou de souris qu'est le viseur d'un 350D.

Après, niveau qualité optique, oui ca sera mieux.

---

Plus l'objo est lumineux, mieux on voit dans le viseur, de plus la pdc sera plus faible, on discernera plus le point ou est fait la map. Donc ce sera mieux, après qualitativement, ca ne vaudra pas un 5D avec quasyment n'importe quel objo.... mais c'est pas le meme budget.

Il existe un oeilleton nikon qui s'adapte et agrandis le viseur (x1.2) c'est pas mal, je l'ai sur le 40D, c'est pas une révolution, mais un petit plus.



Concerant les objo: 1 seul objo c'est possible, mais ce sera une "bouse".

Pour plusieur objo, quel budget? Pour remplacer lequel?

Pour les 18-50 il y en a pas mal, que ce soit chez canon, sigma ou tamron, un passage dans la bdd pourrais te renseigner. Une idée de budget nous permettrais de te donner des conseils.

Bonsoir !

Citation:

---

Envoyé par C4sper

Plus l'objo est lumineux, mieux on voit dans le viseur, de plus la pdc sera plus faible, on discernera plus le point ou est fait la map.

---

Avec celui du 17-70 mm je verrais quand meme bien la différence à votre avis ?

Il n'existe pas d'oeilleton pour Canon ? Si non dommage !!


Sinon mon budget, je n'ai que 230 euros. Sur E**y j'en trouve pour environ 200 euros le 17-70 mm. Ca m'a l'air un bon prix non ?

Citation:

---

Envoyé par groux

Posté par Voir le message
Je reste persuadé que ca vas pas changer grand-chose étant donné le trou de souris qu'est le viseur d'un 350D.

Après, niveau qualité optique, oui ca sera mieux.

---

Ben comment ça se fait que je vois mieux la différence avec mon 70-300 ? Peut etre parce que, comme dit C4sper, qu'il y a plus de luminosité ?


Merci encore !

L'oeilleton c'est un Nikon, mais il se monte sur les canon... (t'inquiètes pas, il y a peu de risques que ton boitier attrape une jaunisse. Il me semble que c'est le 1DK21M (ou un truc du genre, tu le drouve à 20-30€ dhez BKPhoto

Pour la lumière dans le viseur, j'en sais rien, j'ai pas de 18-55, donc ne vois aps la différence ;)

Citation:

---

Envoyé par luciferphoenix

Ben comment ça se fait que je vois mieux la différence avec mon 70-300 ? Peut etre parce que, comme dit C4sper, qu'il y a plus de luminosité ?


Merci encore !

---

Non, justement: avec le 70-300, y'en a moins.
Ce qui te donne l'impression de mieux voir, c'est la différence entre la partie floue de ta photo et la partie nette, et cela est du à la profondeur de champ (PDC pour abréger).


La PDC est la zone nette de la photo, en profondeur. Imagines des objets alignés dans la profondeur, tu fait une photo dans l'alignement.
La PDC sera la distance entre le 1er objet net sur ta photo (tous ceux avant sont flous) et le dernier objet net (tous ceux après sont flous).



Cette profondeur de champ est une donnée optique qui se calcule en fonction de divers données dont la focale.


Plus la focale est courte, plus cette PDC est grande. Voir le site suivant qui permet de la calculer.
Online Depth of Field Calculator


Si on prends par exemple ton 18-50, on prends une ouverture de f/5.6 et un sujet à un distance de 10m:
ta photo sera nette de 2.32m jusqu'a l'infini => pas facile de "voir" ce qui est le plus net

prenons ton 70-300, à 70mm et avec les mêmes valeurs:
ta photo sera nette depuis 8m21 jusqu'a 12m 80=> ta photo comportera une zone nette de 4m57 dans laquelle est ton sujet. Tout le reste est flou, c'est ce qui te donne l'impression de "mieux voir" ce qui est net

à300mm c'est encore pire, ta zone nette ne fait que 23cm de profondeur!!! Ton sujet net ressort donc encore mieux.

Bonsoir !

Ouh là j'ai du mal a comprendre tout ça... Mais je vais relire plusieurs fois et faire quelques tests pour mieux comprendre.
Merci infiniment pour ces explications tout de même !

Mais en gros si je prend le 17-70mm je verrais facilement la différence de la partie flou/net comme je vois sur le 70-300mm ? Ou ce sera comme le SIGMA 18-50mm f/3,5-5,6 DC ?

OK pour l'oeilleton je vais voir ça, ça m'a l'air bien pour m'aider.

Merci encore !!

Emeric

Pour l'oeilleton, ca agrandit, mais du coup tu perds un poil de luminosité (normal, il y a toujours autant de lumière qui arrive à l'oeil, c'est juste répartit sur une zone plus grande.
Personellement je trouve ca pas mal, et je trouve le prix correct.

Pour les objectifs, je te conseilles un passage dans la bdd.
Sur planete powershot (autre forum canon, il y a également une base de donnée ici:
Avis d'utilisateurs :: Planète-Powershot
avoir un peu plus de sources peut parfois s'avérer utile.

Sinon pour ton souci de voir le flou, ce ne sera pas vraiment possible, car la pdc est due à la fois à l'ouverture et à la focale. Plus la focale est longue, plus la zone de pdc est faible pour une distance de mise au point identique (et une ouverture identique).

Même avec une ouverture à 2.8, le flou d'arrière plan est parfois pas très visible, or c'est ce qui se fait de plus lumineux pour un zoom.

Un dernier conseil, essaye d'essayer avant d'acheter, je ne sais pas par ou tu es, mais dans certains magasins, il est possible d'essayer, à Angers, un magasin pour radin (ou avec un nom de planete du système solaire) m'a permis de tester un bon nombre de couple boitier-objectifs, bien entendu, ceux-ci restent dans le magasin, et ne peuvent bouger que de 50-70cm, mais cela permet de l'avoir en main, le porter à l'oeil, tester différents trucs.
Si tu as des magasins photo plus spécifiques, demande en venant avec ton boitier, cela devrais pouvoir se faire ;)


Bon courage pour ton choix.
Bonne soirée (ou nuit)

Citation:

---

Envoyé par C4sper

Pour l'oeilleton, ca agrandit, mais du coup tu perds un poil de luminosité (normal, il y a toujours autant de lumière qui arrive à l'oeil, c'est juste répartit sur une zone plus grande.
Personellement je trouve ca pas mal, et je trouve le prix correct.

---

Bonjour !

Voici ce que j'ai trouvé et je vous demande si c'est bien ça que vous parlez pour l'oeilleton ? Et je l'achete celui-là ou vous me conseillez un autre ?

h**p://cgi.ebay.fr/Oeilleton-de-visee-pour-canon-EOS-300D-350D_W0QQitemZ150315030756QQcmdZViewItemQQptZFR_IQ _PhotoVideo_Accessoires_Accessoires_Photo?_trksid= p3286.m20.l1116


Pour l'objectif je pense que vous avez raison, je vais essayer de trouver un magasin afin de le tester !


Merci encore !!!

Pour l'oeilleton, non, c'est pas ca, c'est un nikon dont je parles, prévu pour le 60D ou un boitier du genre.

Son petit nom, vérifié à l'instant sur le mien: DK21M (avoue que j'étais pas loin, bien plus que toi :p ).
Une petite recherche sur internet te permettra de le trouver un peu partout sur la toile.
(perso, je en regarde pas la baie, donc je ne connais pas les boutiques présentes sur ce site).