Version imprimable
Bonjour
Tout est dans le titre.
Je posséde un 30D, et j'aimerais y ajouter un objectif Canon ultra lumineux en focale fixe.
J'ésite entre le 50 f/1.4 et le 28 f/1.8.
Les principales photos seront pour des portraits de famille.
J'ai aussi regardé les objectifs d'autres fabriquants, mais je rest perplexe...
Une autre question, quelle est la différence en terme de rendu de photo entre un objectif de diam de filtre de 77mm et un de 58mm (à part 19mm;))
j'suis aussi intéressé par un 50mm 1.4
mais je me suis mis à 50mm en intérieur sur mon 17/50... woaw c'est long...
pour un usage familial dans une maison, à part si on a un château, en apsc cela fait long.
essaye les 2 focales sur ton 17/50, demande toi laquelle sera la plus pratique pour toi.
à défaut d'avoir un 24-105 tout de suite sous la main à essayer, je me borne à ne pas passer en dessous de 24mm pour "essayer".
fais de même
Le 35/2 est pas mal pour de l'intérieur.
J'ai testé celui d'un pote le WE dernier (j'hésite aussi à investir ^^) et sur le 40D, ça cadre comme un 56mm, ce qui est proche d'un 50 classique.
28 c'est un peu court je trouve, mais 45mm c'est aussi très bien comme focale d'intérieur.
Bref question de goût, comme souvent.
++
c'est quand tu veux ..si tu veux tester le 24-105 papy (michel):)Citation:
Envoyé par browning
Pour revenir à la question initiale, il faut bien cerner tes besoins.
Un 50f1.4 sur petit capteur devient un 80mm et c'est donc une focale à portrait... Mais attention à la profondeur de champ qui devient très courte ! Donc si ton usage est pour photographier une seule personne, le 50f1.4 sera bien adapté, mais tu t'en serviras plutôt à f1.8 ou f2 pour la profondeur de champ/rendu. Par contre si tu veux plutôt faire des photos de plusieurs personnes, tu seras obligé d'aller vers les f4 f5.6 quelque soit l'objo pour avoir les visages nets et pas un seul ;) Donc moi je te conseillerais plutôt un flash cobra à utiliser en indirect (au plafond ça donne de très bons résultats). Tu auras la lumière pour photographier ce petit monde en restant en bas ISO. Par exemple si tu doses bien la quantité de lumière (style puissance 1/4) ça donne des resultats du style:
- EXIF: Canon ( EOS 10D) | 1/125s | ISO 200
Sinon le 35f2 est très recommandable sur petit capteur ou full frame, et bénéficie d'une mise au point rapprochée.
Voilà, j'espère ne pas avoir fait de hors sujet, bon choix
Titi
Pour ce que tu veux faire, le 28mm est de loin plus adapté. Le 50mm est trop long en intérieur pour avoir plus d'une personne dans le cadre (sur crop).
Petit test que j'ai fait sur un 20D entre le 28 1.8 et 35 2.0.
Index of /28vs35
et pour ceux qui ont vu mon test entre le 35 1.4L et le 35 2.0, ils comprendront...
CANON EF 35 L 1.4 vs CANON EF 35 2.0
très bon choix que ce 35mm f2.
woaw quel comparatif....
merci Michel. dommage que le temps ne s'y prête pas!
chez moi, 3 jours de brouillard et maintenant il pleut.
froid ok, mais un peu de soleil SVP!!!
Ben, tu n'avais pas demandé, mais le Sigma est bien meilleur entre f 1.4 et f 2. Il est excellent sur crop et peut s'utiliser aussi sur APS-H et FF...
Je ne l'ai pas testé encore sur FF, mais apparement à PO il faut cropper juste un peu pour éliminer le vignettage(on reste avec 2/3 des pixels). Enfin, je saurais mieux ce soir ou demain.
Le Sigma ne peut pas être utilisé sur APS-H ou FF car c'est un DC et non un DG. Il se monte peut-être, mais le cercle image sera trop petit donc vignettage énorme.
T'as déjà essayé?Citation:
Envoyé par dark
A pleine ouverture il n'y a pas de vignettage fort apparent sur le 1 D mkII avec son crop 1,25, et il y a du vignettage sur les coins sur FF mais c'est juste une petite partie de l'image.
T'as un exemple ici, mais de ce que j'ai entendu en dessous de f 2 le vignettage est moins visible:
Flickr: More detail about 5D + Sigma 30mm 1.4
Flickr: More detail about
De toute manière je vais faire des tests cette semaine et je reviendrai avec les résultats.
ce post tombe à pic car je venais poser une question similaire :p si je suis trop loin du post initial, dites le moi, j'en ouvrirai un autre ;)
mon 17-85 me va bien pour le moment pour l'extérieur mais je me retrouve trop près avec mon 50mm f/1.8 lors de soirées de potes :( bien qu'il soit génial pour le portrait, cela va sans dire ;)
n'ayant pas les moyens pour un 24-70mm f/2.8 L, je venais chercher conseil comme notre ami longuevill pour une focale fixe dans les 24 à 35 mm. ce que j'ai trouvé en terme de prix pour des canon :
- le 24mm f/2.8 dans les 450 euros
- le 28mm f/1.8 USM dans les 450 euros
- le 28mm f/2.8 dans les 190 euros
- le 35mm f/2 dans les 250 euros
je n'ai pas regardé du côté sigma ou tamron car étant un peu flémard, j'ai pas envi de passer trop de temps en corrections des défauts de l'objectif par d'autre logiciels, DPP le faisant très bien. mais vous pouvez bien sûr essayer de me convaincre du contraire et j'avouerai très franchement que le tamron 28-75mm f/2.8 me fait pas mal envie ;)
j'ai par ailleurs vu le 28-70mm f/2.8 L, le prédécesseur du 24-70 actuel, dans les 600 euros en bon état. Serais-ce une autre piste à explorer car les critiques sont bonnes et il reste réparable, le mécanisme étant le même que celui du 24-70.
voilou, j'attends vos réponse et désolé si je détourne quelque peu le post
merci par avance
Par rapport au message d'artem34 :
. Je ne peux à nouveau que conseiller le 35f2 qui est un très bon objo "à tout faire" sur petit capteur,
. Le 28-70L est aussi bon sur son range que le 24-70L, mais attention, il date un peu et certains ont beaucoup servi. J'en avais acheté un il y a un peu plus d'un an et avais été déçu par son piqué anormal à 70mm/2.8. J'imagine qu'après une révision par Canon il aurait re donné d'excellents resultats mais finalement si tu ajoutes tout tu as presque le tarif d'un 24-70 d'occas... finalement je l'ai revendu et pour le prix de la revision j'ai pris un Tamron 28-75 et même si les couleurs sont un peu moins contrastées et le bookeh légèrement moins "mielleux", son piqué est bon dès 2.8 sur petit capteur ou full frame (j'ai un 5D maintenant) et excellent ensuite. Et sa légereté (un 28-70L ou 24-70L pèse comme une brique dans le sac !) est un atout.
Bon choix
salut,
je te remercie pour ton message
en fait, en plus de me poser la question de l'optique au meilleur rapport qualité/prix, je me posais aussi la question du fixe/zoom dans ce range.
est-ce qu'à 35mm par exemple, le tamron fera aussi bien que le canon, à ouverture équivalente bien sûr, ou pas ?
je vois comme avantage au zoom d'être polyvalent, l'ouverture au fixe, mais je me dis que si j'ai le 28-75 sur l'appareil, je n'irai pas forcement chercher le 35mm dans le sac dans une soirée :( car pour avoir le 50mm, j'ai vite vu la limite de son utilisation alors que l'objo en lui même est bien. je ne voudrais pas me retrouver limité à nouveau avec une autre focale fixe et devoir shooter au 17-85 + flash de l'appareil :(
j'ai pas forcement envi d'avoir une collection d'objos que je n'utiliserai pas et je prefererais prendre à la place de 2 objos (canon 35mm + tamron 28-75 par exemple), un objo (fixe ou pas, c'est pas décidé, hein ;)) + flash.
En terme de piqué / distortions, honnêtement le Tamron donne des resultats comparables dès 2.8... que ce soit à 35mm ou 50mm.
Sinon autre solution, tu remplace simplement ton 17/85 par un Tamron 17/50 2.8 qui est très bon, si tu prend le 28/75 en plus du 17/85 ça risque de faire un joli doublon...
Bonnes réflexions
Titi
re,
merci à nouveau pour ta réponse.
je pensais au 28-75 f/2.8 effectivement pour remplacer le 17-85 mais c'est sûr que tu souleves une interrogation intéressante : avoir le tamron 17-50 2.8 pour l'intérieur et le 17-85 si j'ai besoin d'une petite allonge supplémentaire en attendant d'avoir les moyens pour le 70-200. je penses que c'est cette solution que je vais retenir pour le moment ;)
d'autres avis peut être, pour ou contre le tamron 17-50 2.8 à la place de focales fixes ?
Oui d'où l'utilité d'un flash réfléchi/diffus complémentaire d'un objo à bon piqué...
Titi
c'est pour celà que le 40D n'est pas bridé à 800 ISO, si on expose correctement (bien à droite) avec un ptit coup de flash intégré (et un diffuseur simple) les résultats sont trés bon, même à 3200ISO.Citation:
Envoyé par nautiljon
J'ai un 20D et ça le fait sans problème.
L' AF aura par-contre du mal...
Ca n'enlève rien au sigma 30 1.4, vraiment exeptionnel si tu tombes sur un bon exemplaire (il faut acheter un exemplaire que tu auras préalablement testé)
salut,
si, le 40D monte à 3200 ISO à condition d'activer cette possibilité dans les menus car par défaut, tu es bloqué à 1600
certe, pour garder une excellente qualité de photos, je dirais même qu'il ne faut pas monter à plus de 640 ISO mais quand tu n'as pas le choix, tu fais quoi ? Mieux vaut une photo bruitée ou avec les traces du flash du boitier que pas de photo du tout. c'est d'ailleurs pour ça que je penses à un flash cobra pour l'intérieur afin de pouvoir diriger le flash sur des surfaces qui iront réfléchir la lumière comme murs ou plafond.
exposer à droite, ça revient à surexposer la photo sans pour autant la cramer et lors du développement de ton RAW, de réduire la luminosité ce qui réduit déjà en partie le bruit dans ta photo
pour en revenir au sujet, j'ai regardé hier soir ce que representait la focale 35mm dans le viseur et je pense que ça sera encore trop long pour moi :(
j'hésite donc encore entre le 28mm USM et le tamron. il y a un sérieux écart d'ouverture mais le tamron a l'aventage d'être plus polyvalent et complété par un flash, devrait le faire à mon avis. qu'en pensez vous ?
