Lequel de ces 2 objectifs choisir pour de l'animalier et en particulier les oiseaux?
Quid de la qualité d'image à 400 ?
Existe t il un comparatif ?
Merci de vos réponses
Version imprimable
Lequel de ces 2 objectifs choisir pour de l'animalier et en particulier les oiseaux?
Quid de la qualité d'image à 400 ?
Existe t il un comparatif ?
Merci de vos réponses
Perso vu les objectifs que tu as je prendrais le 100-400, car sinon, ça te fait un gros trou entre 55mm et 400mm, de plus le 100-400 est stabilisé...
Par contre le 400 aura une meilleur qualité d'image, logique, car c'est une focal fixe, et, en plus il acceptera plus facilement un doubleur (x1,4 ou x2) si tu veux augmenter un ta longueur focal pour prix "correcte". Canon-Passion pourra t'en dire plus sur cet objectif....
On sait jamais si plus tard tu veut mettre un doubleur x1,4 sur le 100-400 tu peux toujours regarder cette page : http://www.frigoboxphotos.be/Tests/Test1.htm
je confirme pour la qualité d'image supérieure du 400 fixe, mais par contre, il est bien évident que le zoom donne un confort d'utilisation nettement meilleur.
j'ai fait pas mal de photos sportives au 400, j'en suis bien content, ce sont celles qui se négocient le mieux (avec celles du 10-22, mais c'est une autre histoire...)
quelques exemples ici
http://www.pbase.com/isogood/canon_400_l_56
dans mes rêves, je voudrais un 100-400 avec l'image du 400...
Mais attention, tout est relatif, le 100-400, ça donne quand même du très bon.
Superbes photos de golf en tous les cas.
Quel piqué ! waouhhhhhhhhhhh là y a pas à dire quand même, la qualité du L ...
Bon allez, note pour plus tard "Penser à valider une grille d'euromillion demain" :p
Citation:
Envoyé par M.dam
Entierement d'accord avec M.dam! le 400 est un objectif fabuleux, mais si t'as rien en dessous, le 100/400 sera plus indiqué.
Un petit exemple au 400 f/5.6 (toutes les photos sont brutes de capteur, pas de retouches ni accentuation)
http://maphoto.info/2/B30704069.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
et un crop à 100 %
http://maphoto.info/2/B30704179.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
et enfin avec le X2 Canon (derriere une vitre)
http://maphoto.info/2/B30704380.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200
Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.
En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.
Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4 ;)
à+
En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.Citation:
Envoyé par albatar1976
Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.
[QUOTE=danielhphoto]En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.
Je profite de ce fils, pour vous demander quelle est la différence entre ce Tube-allonge EF 12 II pour EOS (0.15 - 0.03) et ce Tube-allonge EF 25 II pour EOS ( 0.18 - 0.05), en sachant que c'est pour le monter sur le 500 f4 qui à une mise au point minimum de 4.5m.
Quel est la mise au point avec ces 2 bagues allonges.
Perd-t-on de la qualité ?
Ben je ne suis pas persuadé que cela change la MAP mini. Je le croyais également et j'ai fait un test ce soir avec le 400 et la bague EF 12, je me retrouve toujours à 3.5 m. Par contre ce qui est normal, je perds la MAP à l'infini. A valider si qq peut refaire l'essai!
et le sigma 100-300 f4 il donne quoi comparé au EF 400 et 100-400 ?
Que donne une photo d'un piaf à la distance de MAP mini ?
J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.
Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1
Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?Citation:
Envoyé par danielhphoto
La focale est toujours de 400mm. Dans une bague allonge tu n'as aucun élément optique, c'est une bague vide. Elle ne fait qu'éloigner l'objectif du capteur.Citation:
Envoyé par david5555
De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux ;)Citation:
Envoyé par danielhphoto
Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik :)
En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :
- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur
Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).
à+
C'est aussi un très bon objectif avec un tarif relativement attratif ;)Citation:
Envoyé par patfab11
Moi je dirais le 400mm fixe, car c'est plus pro :D et le piqué est biensur meilleur a focale 400mm, apres le stabilisateur, avec un monopod, c'est plus vraiment utile je pense, et en ce qui concerne les ouvertures, aussi bien le 100-400 que 400 sont a f/5.6 a 400mm, et meme le 300 f/4 avec un 1.4x tu seras aussi a f/5.6, mais la tu perds en piqué, sans hesiter le 400 f/5.6 d'autant plus qu'il est tres maniable, ou alors tu attend le 400mm f/5.6 L IS USM, peut etre il sortira un jour ?! :)Citation:
Envoyé par patfab11
Citation:
Envoyé par danielhphoto
Merci Daniel!
J'ai refais l'essai, effectivement avec la 12 mm on est bien à 3 m!
Par contre a 64 mm, tu dois sacrement perdre en luminosité? T'as calculé ce que ça faisait?
Citation:
Envoyé par albatar1976
Justement comme t'est toujours trop court, il vaut mieux un 400 que 300 mm! En qualité, le 400 sera au dessus du 300+TC X1.4.
Le 100/400 a peu près équivalent au 300+TC.
L'absence d'IS n'est pas génante, le 400 est très leger! J'ai moins de soucis avec le 400 qu'avec le 70/200 f/2.8 IS quand j'enleve l'IS!
Le 400 n'est pas plus lourd que le 300 IS, on le trouve assez facilement en occasion. Il suffit de chercher un peu sur Ebay, il y en a en moyenne 2 par mois en vente. Et je n'ai pas vu d'infos comme quoi Canon l'aurait arreté, il est toujours au catalogue ICI .
Un petit exemple à main levée a 400 mm vitesse 1/400 eme
http://maphoto.info/2/B30779044.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200
et celle ci a 800 mm (400+TCX2) au 1/100 eme, sans monopode, juste le bras appuyé sur le mur!
http://maphoto.info/2/B30779084.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/100s | f/11 | ISO 200
Citation:
Envoyé par albatar1976
C'est vrai que le 300 F4 + 1.4 ou 400 F5.6 c'est égal en focale mais pas en piqué. En ajoutant un multuplicateur tu perds un peu de définition et du contraste.
En plus tu peux ajouter un 1.4X sur le 400mm. Te voilà avec un 640mm F8; mais c'est limite pour l'AF.
Mais pour les autres points je suis d'accord sauf la commercialisation. Le 400mm est toujours vendu.
-------------------------------------------------------------------
Avec toutes les bagues allonges je perds environ 1IL.
C'est vrai que tous vos points de vue se valent et les arguments présentés ici ou là sont plus ou moins acceptables.
Mais j'ai du mal à comprendre que vous conseilliez un objectif dont la map mini est de 3.5m pour faire de l'animalier et plus précisément des oiseaux...
Enfin, le piqué c'est bien mais le plus important est quand même qu'il soit utilisable pour ce dont on le destine ;)
à+
Je comprend également tes arguments. Mais pour avoir fait pas mal de tofs d'oiseaux, je peux te dire que la MAP n'est vraiment pas un problème! Perso, sans affut je suis rarement à - de 3.5m des piafs! Même avec le 400, j'ai souvent l'extender soit 1.4 soit X2.
Et le piqué est très important, surtout avec l'extender!
Maintenant, en fonction de l'équipement de notre ami, je lui avait conseillé plutot le 100/400, non pas pour la MAP mini, mais pour le range plus polyvalent dans son cas.
pour moi, j'ai déjà le 70/200 IS, le 400 est un complement. J'aurais pas eu le 70/200, j'aurais pris également un 100/400 qui est le meilleur compromis en ce moment! D'ailleurs, si tu remontes la rubrique, tu verras que j'avais hésité entre les 3, le 100/400, le 300+TC et le 400. C'est aussi l'occasion qui m'a fait choisir, mon optique avait servie 3 fois quand je l'ai acheté !
Je vous remercie pour toutes ces infos.
Je cherche donc un 400 d'occas carje compte remplir mon "trou" de focale par un 70/200 2.8 en remplacement de mon vilain 75/300 II tres poussif.
Merci encore pour toutes ces precisions.
a ce propos un site qui compare differents objectifs, mais a vous de juger de sa pertinence car je ne suis pas assez experimenté pour ca ! :)
http://www.astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm