Essai du 200 + extender 1.4
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 268mm | 1/180s | f/5.6 | ISO 640
Version imprimable
Essai du 200 + extender 1.4
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 268mm | 1/180s | f/5.6 | ISO 640
Salut Erdna,
pour moi c'est trop contrasté, trop de noir et trop de bruit en arrière plan.
Moins d'ISO serai mieux AMHA.
A+
N'as tu pas trop poussé le traitement, il y a des structures en points trop visibles. Sinon cela semble bien fonctionner et le rendu est bon.
Solcairn.
moi une telle photo je me dis que le couple ne marche pas du touT...
SEB
A votre avis
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 268mm | 1/180s | f/5.6 | ISO 640
Je vous envoie le brut après
Photo brut passé de raw en jpeg sans traitement
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 268mm | 1/180s | f/5.6 | ISO 640
La 2 pour moi
Comme pour moiCitation:
Envoyé par Eric Léopold
moi j'aime mieux l'original.......bonsoir a tous:) + salut eric et loïc:)
comment réagit ton extendeur, normalement ( si c'est comme en argentique) , tu perds au mini 1 diaph, cela expliquerait peut-être ton manque de lumière sur le raw...
patrice
Normalement, l'extender et son diaph de perte est communiquée à la cellule qui compense. Donc ça vient pas de cela. Au pire du pire, c'est plutot une surex qui devrait arriver si l'extender n'était pas reconnu : lumière entrante F/5.6 (par exemple) avec une ouverture communiquée de F/4 (extender pas reconnu) donc le pose-mètre calcule et pose pour F/4 et fait rentrer un diaph de lumière en trop (vécu sur mon 70-300 IS + Ext1.4x)
L'explication, c'est que la poule blanche a "impressionné" la cellule (qui croit que c'est un gris 18% fortement eclairé) et donc sous-expose pour retrouver son gris 18%. C'est pour ça aussi qu'il faut sur-exposer ses photos à la neige sans quoi elles ressortent grises. Là, il aurait fallu sur-ex d'un bon diaph. Et donc évidemment, le bruit est remonté par la remontée d'exposition en post-tt.
