Version imprimable
Merci pour l'info et le lien.
Et bien je suis entierement d'accord avec les test effectué par BigB, j'avais les deux et je me faisais souvent la meme reflexion que lui.
J'avais meme fait réviser mon 100-400mm, mais de tout evidence , le sigma 50-500mm est bien meilleur.
Depuis j'ai revendu mon 100-400mm.
Je suis plus que satisfait de mon Sigma 50-500mm.
Je possède le sigma 50/500 depuis quelques jours et ce n'est que du bonheur !!!!
Je ne l'ai pas encore oter de mon boitier...pour tofer autre chose
Une seule chose me gène vraiment avec ce test...
Pourquoi se contenter de tester le Canon à 400mm et le Sigma à 400 et 500mm ?
Ce sont des zoom, donc il convient mieux de tester à 50, 70, 100, 135, 200, 300, 400 et 500mm...
Si seul la focale la plus longue nous interresse, autant se contenter directement d'un 400mm F/5.6 chez Canon plutôt que de raquer 600 euro de plus plus le zoom et l'IS.
Sinon, je trouve étonnant que les résultats du Bigma soit meilleur à 500mm qu'à 400...
Bonsoir, je viens de voir le test et je m'interroge ???. J'ai le 100-400 L et bien qu'il ne soit pas un foudre de guerre, c'est un très bon cailloux.
Au vue des images publiées, je me dis il y a un problème sur "son" 100-400 L. Même fermé à f11, l'image est .. floue. Soit il y a un soucis de MAP soit son cailloux est déréglé soit le testeur s'esty foutu dedans !!
Si on suit le test à la lettre, le 50-200 Canon livré dans les pack est bien meilleur.
Pourquoi acheté un cailoux à 1500 euros alors qu'un mauvais verre à champagne pourrait faire l'affaire (je déconne bien sur) !!
Bien que le Sigma soit un très bon objectif, il y a trop de différence sur ce test, y un truc qui cloche.
j attends de voir les tests du 150-500 OS HSM... pour eventuellement revendre mon bigma ...(avis à ceux que ça interesserait tiens...)
Modif (faite suite au message suivant qui fait déborder le vase)
Test 100-400 fait sérieusement effacé.... (bien que probant).
Puisque tout le monde dit que le 100-400 n'est pas bon, je ne me fatigue plus à montrer qu'il est capable de sortir de bonnes images (même à 400) quand on a appris à s'en servir. Je ne dis pas qu'il est exempt de tout défaut mais là ça me dépasse.
Amusez vous bien avec vos bigma.
Seb.
Je conteste en aucun cas la différence de qualité qu'il peut y avoir entre le sigma et le canon ne connaissant pas ce sigma et venant d'acheter un 100-400mm je ne me permets pas d'entrer dans certaines critiques mais une chose me chagrine , le test du 100-400 se trouvant sur la page d'accueil rappel bien je cite " relativement décevant à 400mm" donc de plus ce tests et quelques avis que j'ai pu lire qui se greffe a son point faible pourquoi s'obstiner ????
J'aime bien les tests fait sur trépied en condition calme.... mais c'est pas dans ces conditions que je fais des photos.
J'ai testé ces 2 objectifs sur le même boitier en vrai condition. C'est a dire pour moi une montée jusqu'à 3000 m dans les alpes avec les 2 optiques et un boitier.
J'ai fais les photos toute la journée en changeant d'optique et en gardant le même cadrage
Au final en rentrant j'ai pas une seule photo nette avec le 50-500 et plus de 75% de nette avec le 100-400.
L'explication est assez simple le 50-500 est bcp plus lourd et ne dispose pas de stabilisation donc quand on arrête pas de monter et descendre toute la journée et que l'on se pose pour faire les photos ben faut être efficace dessuite pas attendre tranquillement que le calme revienne avant de shooter.
Donc voila pourquoi j'ai un 100-400 et que le pote qui m'a preté son 50-500 l'a revendu pour prendre un 100-400.
Merci pour le lien.
Sinon, il y aussi the-digital-picture.com, histoire d'en rajouter une couche...:fear(1):
Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com
A vous de choisir les deux objectifs. Comme quoi....
Perso, je préfère le 100-400 en qualité d'image.
Sinon, j'attends avec impatience les deux nouveaux sigma HSM et OS.
@+
le 50-500 a en effet sûrement un meilleur piqué. Le 100-400 n'est pas réputé pour être démentiel en piqué, mais l'avantage (comparés au sigma) est ailleurs : l'IS.
Maintenant je rejoins l'avis d'atropos : pourquoi avoir testé deux zooms à 400 mm et non sur toute la plage commune.
Et le comparatif est intéressant, mais je pense que l'on pourra montrer de très belles images autant avec l'un qu'avec l'autre.
c'est curieux que toute une floppée de mecs viennent dire que les photos avec le canon ne sont pas nettes
prenez votre meilleure photo (sans traitement) et zoomez à 100%
et ensuite, voyez si elle est plus nette que ça..
le canon pique très bien, la seule différence est que le sigma pique un peu mieux... et alors?
je ne sais pas, mais c'est à croire que, pour certains, il faut toujours avoir "la plus grosse" pour etre heureux... moi j'ai un 135-400 de sigma et je m'en contente... c'est pas le meilleur objo de la planète, mais il me permet de faire des jolies tofs quand même... alors restons zen les gars ;)
Truc qui me semble bizarre aussi : c'est bien de parler du piqué sur le crop, mais
Perso, je préfère le contraste et les couleurs de la photo au 100-400... Alors entre les 2, les réglages de BDB entre autre ont pu changer, mais la comme ça, la photo au Canon me semble mieux si on ne zoome pas à 100% :)
tu as oublié et la plus longue :fear(1):Citation:
Envoyé par mcfly
j'ai fais également un rapide petit test comparatif après avoir trouvé un 50-500 d'occase pour en avoir le coeur net
conclusion ? le 100-400 revendu sans peine
Le 150-500 OS HSM devrait sonner l'alerte d'un petit renouvellement chez Canon :D
c'est bon la concurrence :)
Personne n'a dit que le 100/400 était mauvais! Seulement en fonction des boitiers et de ce que l'on lui demande, il est en retrait par rapport au 50/500 qui offre un range plus intéressant et surtout un bien meilleur rapport qualité/prix.Citation:
Envoyé par shamou
Pour ma part, après avoir tester les deux, je n'ai choisi aucun d'eux au profit d'un 400 f/5.6, mais c'est un choix tout personnel, ayant déjà un zoom 70/200 f/2.8. Après, chacun fait en fonction de ses besoins et de ses attentes, c'est exactement le même problème qu'entre le 24/105 f/ et le 24/70 f/2.8, ils ont tous les deux leurs avantages et inconvénients.
L'idéal est de pouvoir les tester, c'est là qu'on apprécie les sorties entre membres d'EOS numérique, on peut tester du matériel!
Au passage, je rappelle que Baylyns va emmener des optiques lors de la sortie en Camargue.
Et du coup tu utilises encore ton 70-200 /4 IS ? Ca fait pas un peu double emploi, non ? Sauf peut-être pour l'encombrement ...Citation:
Envoyé par Gibson
Je ne parlerais pas du 50-500, je ne l'ai pas encore testé, encore moins acheté...
Mais par contre, le 100-400 est pour moi un excellent objectif, avec un rendu optique de haut niveau, conforme à mes attentes.
Je reconnais avoir quelques retenues à accepter les résultats du test ci-dessus. Je ne pense pas en effet que de monter un tel caillou sur un 350D soit le plus approprié, surtout si le propos est ensuite de ne juger que l'optique en dehors de toute considération de couple boîtier/objectif (je trouve d'ailleurs que c'est tout aussi injuste pour le Sigma).
J'ai utilisé mon 100-400 pendant plus de 8 mois sur un 300D et déjà les résultats me suffisaient amplement
Si vous voulez voir un test complet, précis, réalisé dans des conditions professionnelles, je vous invite à aller faire un tour sur le site de photozone.de
Je vous invite à regarder les 2 dernières photos tests proposées, celle du cactus et l'autre de la tête de canard. Pour moi, c'est largement assez piqué, même à 400. Le jour où je voudrais mieux, je me payerai un fixe à 400, stabilisé de préférence.
Chacun est libre de ses perceptions. Les miennes me conduisent à rester très satisfait de mon 100-400.
Et en même temps, le jour où je croiserai un possesseur de 50-500, je me ferais un plaisir de lui demander poliment d'essayer son caillou.
ce qui est le plus hallucinant c'est cette obstination à vouloir à toute force tirer des conclusions sur le piqué de l'EF100-400mm L en faisant des tests sur des boîtiers pour lesquels il n'est pas fait, à savoir des modèles grand public avec des tolérances de tirage mécanique bien plus larges que celles des boîtiers pros de la série 1D et DS...Citation:
Envoyé par Jlo
je possède plusieurs zooms L en parfaite adéquation avec mon boîtier, et je ne trouve rien à redire de son piqué à 400mm
un objectif L, le meilleur soit-il, ne saurait accomplir de miracle en transformant un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert , il peut se voir moenté avec un boîtier dont le tirage mécanique lui convient, donnant dans ce cas entière satisfaction, que sur un autre à côté de la plaque et on lui reprochera alors un manque de piqué alors qu'il n'y est pour rien et capable de donner de meilleurs résultats sur un boîtier du même modèle plus correct.
Un objectif ou zoom L se trouve parfois desservi par un boîtier pour lequel il n'est pas conçu, à moins de faire optimiser le tirage mécanique de ce dernier.
bref... je constate que des "tests" approximatifs effectués avec des boîtiers grand public sont à l'origine de rumeurs infondées qui circulent si bien sur le net, et d'autant mieux quand il s'agit de dénigrer les produits Canon ces derniers temps...
à toutes fiins utiles, voici un crop à 100% d'une photo prise avec mon EF100-400L lors d'une sortie il y a quelques semaines, photo prise seulement pour vérifier la présence ou l'absence de front ou back focus, bien entendu prise à pleine ouverture 5,6 à la focale de 400mm, sans chercher à voir le piqué
http://softfocus.jexiste.fr/cpg/albu...0test%20ff.jpg
photo prise bien entendu avec un boîtier de la série 1D, l'objectif étant en adéquation avec ce genre de boîtier
je ne pense pas avoir à me plaindre du piqué de mon EF100-400mm L USM IS 4,5-5,6;)
Intéressante ta réponse silver_dot.
La subtilité, pour moi, c'est que je n'ai pas les moyens de m'acheter un boitier de la série des 1D, et donc je trouve bien intéressant tout de même ces tests avec des boitiers grand public... même approximatif...
Ou alors me conseillerais tu de ne pas mettre d'objectif de série L sur mon 400 D ?
Quelque chose m'échappe là...
J'aimerais bien avoir une longue focale pour faire de l'animalier, mais alors quels sont les objectifs fait pour mon 400D ?
Qu'en penses tu ?
+ 1Citation:
Envoyé par silver_dot
Monter des pneus de F1 sur une deuche ne me permet pas de jauger efficacement leurs pleines qualités.
Et je ne dénigre ni la deuche, ni le pneu de F1...
Re + 1Citation:
Envoyé par silver_dot
Si je comprends bien ce que Silver Dot a expliqué, puisque c'est une affaire de tolérance mécanique et d'ajustage, la question n'est pas quel objo monter sur LE 400D, mais sur TON 400D.Citation:
Envoyé par Tophe
Je pense que seuls des tests d'objos avec TON boîtier te permettraient de trouver TON bonheur. Et ce serait un choix très précis.
C'est le reste qui est approximatif
Quelle frayeur vous nous faites.
Je viens de recevoir mon 100-400 et c’est avec une certaine appréhension que je l’ai installé sur mon 20D et fait quelques photos pour me rendre compte par moi-même de la qualité de cet objectif.
A première vue il me paraît de bonne qualité et j’ai fait une comparaison expresse entre le 24-105L, le 100mm 2.8 macro et le 100-400L à la même focale et aux même réglages.
Je n’ai pas de différence de piqué entre les 3 objectifs.
Je l’ai testé à 200mm, 300mm et 400mm dans les même conditions et tout me semble correcte.
Pour info voir la page jointe :
EF 100-400
Salutations
Gilbert
il faudrait pouvoir essayer plusieurs spécimens du même objectif et choisir celui avec lequel le boîtier formant le meilleur couple avec ton boîtierCitation:
Envoyé par Tophe
en sachant bien entendu que c'est le boîtier qui est le maillon faible de ce couple
Merci Silver_dot pour ta réponse.
Citation:
Envoyé par silver_dot
bref, on achète un boitier à 1000 euros et un objo à 1500 euros, et on n'est pas sûr de tomber sur le bon couple ... moi c'est ça que je trouve encore et toujours hallucinant.
Alors quoi ? si on claque pas 10000 euros dans du matos Canon, il ne faut pas s'étonner de ne pas avoir la qualité que l'on est en droit d'attendre ?
Ca se passe comme ça chez Nikon ?
+1:zoo_taz:Citation:
Envoyé par Panoramix
J'y suis allé de mes petits tests aussi, et bien que vite fait (pour les photos du texte), je suis loin du résultat de Gilbert. Pourtant pour un matos bien similaire.
Gilbert : tu devais avoir un maximum de lumière pour ta photo ... même avec la lampe halogène au-dessus de la boîte, je n'ai pas réussi à avoir du 1/200e à 200 iso f/8.
100-400 à f/8, 200 iso. 100mm
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9590.jpg
idem mais à 400mm
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9591.jpg
Essai de l'autre jour :
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9535.jpg
le crop :
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9535_100.jpg
et après post traitement rapide (dont accentuation et anti bruit) :
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9535b.jpg
et avec le 100 macro :
http://zefredweb.free.fr/temp2/_MG_9594.jpg
il ne faut s'étonner de rien quand on s'équipe de bric et de broc:)Citation:
Envoyé par Panoramix
silver_dot, juste pour ma culture personnelle...
c'est quoi la différence de tirage entre un 1D et un 400D?
si on suit ce raisonnement, c'est pas la peine d'acheter un boitier à moins de 3000€ car il fera nécesairement des photos floues et pas belles... sauf un énorme coup de pot ou le photographe sera tombé, accidentellement, sur un objo qui marche pil-poil avec...
par ailleurs, si ton apapreil est un 1Ds, ça donne une réoslution de 11Mp, avec des photosites de 8.8µ de côté. un 400D a, lui, des photosites de 5.7µ de côté (en gros, pour un "carré" de 4 photosites sur ton appareil, un 400D en a un de 9 photosites
autrement dit, il capture des détails plus fins que le 1Ds (ou il grossit davantage l'image, si tu préfères), ce qui se traduit par une sensation de piqué plus forte avec le 1Ds, lors d'un crop à 100%
pour finir, il s'agit pas de dire que le 100-400 est une bouse innomable, mais simplement qu'il a un petit chouia de piqué en moins que le 50-500, et ce, sur le plan purement optique. L'exemple de photo posté en fin de test montre qu'à l'échelle normale, il pique très bien cet objo, et à l'usage, il est clair que son IS évite des flous de bougé et ratrappe facitlement la différence de piqué, aussi faible soit-elle, lorsqu'il s'agit de shooter à main levée
je ne sais pas, moi ça m'a paru assez clair dès le départ... ou alors c'est moi qui capte que dalle à ce que je lis... :confused:
Comme éclairage, j'ai 2 flashs 430 EX dans des boites à lumière, le tout piloté par un ST-E2.Citation:
Envoyé par Panoramix
Gilbert
finalement j'ai eu assez de lumière pour atteindre les 1/200e ...j'ai sorti le projecteur 1500 W :D
Faudrais quand même pas cracher dans la soupe:mais qui aime bien,chatie bien
le tirage mécanique de tous les boîtiers numériques et argentiques 24x36 est le même, la différence entre les produits grand public et les matériels pros c'est la tolérance de réglage dudit tirage mécaniqueCitation:
Envoyé par mcfly
un plus grand soin est apporté à la fabrication des boîtiers et des objectifs professionnels et à leur tirage mécanique (dont dépendent les performances des objectifs), cela un prix...
les produits des deux catégories (grand public et pro) sont totalement différents depuis la conception, en passant par la fabrication, et pour finir les réglages finaux avec une tolérance trés serrée pour les matériels professionnels
il faudrait des photos de ce qu'on trouve sous les carters des boîtiers et les bagues des objectifs pour que vous compreniez mieux la différence
comment expliquer la différence entre mes résultats et ceux de Gilbert ?
Gilbert : tu as accentué ? retraité tes images ?