Version imprimable
:huh: quelqu'un connait cette bestiole ?
:o le monstre....
tres tres moche hein ?
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1
100iso f/22 0,4s M
avec trepied sans flash
deux autres exemples pour ce m?me objectif:
petite fleur, taille reelle environ 5 mm
100iso f/13 8s M avec trepied sans flash
etamines
100iso f/18 6s M avec trepied sans flash
:P cette optique est vraiment g?niale!
Pas mal , mais ?a manque un peu de PDC et ?a demanderai un poil d'eclairage d'appoint , enfin si ?a peut aider ;)
Pour ce qui est de ta bestiole il me semble qu'il s'agit d'un.... j'en sais rien en fait ! :(
par contre, en cherchant (j'ai la flemme)... tu trouveras peut ?tre : L?
Pour ce qui est de la bestiole, il s'agit bien d'un phasme, je pencherais pour le phasme morose (carausius morosus). Et ce serait une femelle ? mon avis! Si je me trompes dis le moi. J'ai fait l'?levage de phasme brindille du viet-nam (medauroidea extradentata) pendant environ 2 ans.
Sinon bel objectif. J'h?sites justement entre celui-ci et un autre pour la macro.
Mika
Bonjour,Citation:
Originally posted by ledoc@Mardi 28 Décembre 2004 22:45
:huh: quelqu'un connait cette bestiole ?
:o le monstre....
tres tres moche hein ?
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1
100iso f/22 0,4s M
avec trepied sans flash
deux autres exemples pour ce m?me objectif:
petite fleur, taille reelle environ 5 mm
100iso f/13 8s M avec trepied sans flash
etamines
100iso f/18 6s M avec trepied sans flash
:P cette optique est vraiment g?niale!
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?
A priori rien ne t'emp?che de dire ce que tu penses !Citation:
Originally posted by Francois_21@Mercredi 29 Décembre 2004 02:08
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?
Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c'est pas si mal.
Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d'utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX !). Encore qu'avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).
Vraiment pas facile la macro ! ;) :)
;) No PB, toute critique est bonne ? recevoir.
Pour l'histoire du flash, je vais essayer de monter un morceau de plexiglas blanc sur une bague porte filtre cokin comme indiqu? sur un des post du forum, c'est vrai qu'il y a aussi l'histoire de la bouteille sur le flash,? essayer....
:D c'etait bien un phasme, mais je ne suis pas aussi cal? que mikatchuu pour en donner le type exact.
Bizarre, il me semble avoir obtenu de meilleurs r?sultats en macro avec un nikon Coolpix 880 et comme sujets des iris, des roses, papillons. Tu n'aurais pas des exemples plus convaincants ?
A priori rien ne t'emp?che de dire ce que tu penses !Citation:
Originally posted by Nobodythere+Mercredi 29 Décembre 2004 08:02--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Mercredi 29 Décembre 2004 08:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mercredi 29 D?cembre 2004 02:08
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?
Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c'est pas si mal.
Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d'utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX !). Encore qu'avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).
Vraiment pas facile la macro ! ;) :) [/b][/quote]
Bonjour,
Je sais qu'il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l'autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais.
Bonjour,Citation:
Originally posted by Francois_21+Lundi 3 Janvier 2005 20:09--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Lundi 3 Janvier 2005 20:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by Nobodythere@Mercredi 29 D?cembre 2004? 08:02
<!--QuoteBegin-Francois_21
Citation:
@Mercredi 29 D?cembre 2004? 02:08
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?
A priori rien ne t'emp?che de dire ce que tu penses !
Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c'est pas si mal.
Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d'utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX !). Encore qu'avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).
Vraiment pas facile la macro ! ;) :)
Je sais qu'il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l'autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais. [/b][/quote]
ce n'est pas l'objectif le tamron est tellement r?put?, il y a suffsament d'exemples pour illustrer cela
ce n'est pas l'objectif le tamron est tellement r?put?, il y a suffsament d'esemples pour illustrer cela [/b][/quote]Citation:
Originally posted by LARAKIN+Lundi 3 Janvier 2005 20:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Lundi 3 Janvier 2005 20:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by Francois_21@Lundi 3 Janvier 2005 20:09
Citation:
Originally posted by Nobodythere@Mercredi 29 D?cembre 2004? 08:02
<!--QuoteBegin-Francois_21
Citation:
Citation:
@Mercredi 29 D?cembre 2004? 02:08
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?
A priori rien ne t'emp?che de dire ce que tu penses !
Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c'est pas si mal.
Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d'utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX !). Encore qu'avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).
Vraiment pas facile la macro ! ;) :)
Bonjour,
Je sais qu'il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l'autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais.
Je ne suis pas convaincu ! J'attends de voir d'autres photos pour changer d'avis :)
je serai plut?t de l'avis de Larakin... c'est surtout ici un manque de lumi?re ?vident... la macro demande pas mal de lumi?re vu que l'on travaille pr?s du sujet et jouer sans flash faut un max de soleil pour s'en sortir, mais bon j'ai pas encore trop jou? avec la macro et le 300d, plus avec APN et 50mm invers?, donc je laisse les sp?cialistes en parler plus en d?tail. ;)
ben vous pouvez allez voir ?a
D'accord avec LARAKIN pas parce que je suis un connaisseur B)Citation:
Originally posted by Francois_21@Lundi 3 Janvier 2005 20:15
[d4ACCORD AVEC larakin PAS PARCE QUE JE SUIJe ne suis pas convaincu ! J'attends de voir d'autres photos pour changer d'avis :)
mais par ce que je parcours les gallaries des menbres il y a assez
d'excemples avec cet obj.
ouais ?a calme B)
Uniquement pour indiquer que cet objectif a pas un mauvais "piqu?" c'est tout mais si vous avez autre chose avec le tampron 90 allez y
Si je puis...
Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html
Comparez et n'oubliez pas d'agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...
Ca peut vous donner un avis ;)
Ca me donne envie de prendre un objectif pour faire de la macro :)
Bonjour,Citation:
Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes ! Quel est l'objectif ?
Bonjour,Citation:
Originally posted by Francois_21+Mardi 4 Janvier 2005 02:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mardi 4 Janvier 2005 02:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-LARAKIN@Lundi 3 Janvier 2005 20:48
ben vous pouvez allez voir ?a
Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes ! Quel est l'objectif ? [/b][/quote]
le tamron 90
Bonjour,Citation:
Originally posted by Zipp@Lundi 3 Janvier 2005 21:52
Si je puis...
Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html
Comparez et n'oubliez pas d'agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...
Ca peut vous donner un avis ;)
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 !
le tamron 90 [/b][/quote]Citation:
Originally posted by LARAKIN+Mardi 4 Janvier 2005 02:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Mardi 4 Janvier 2005 02:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:33
<!--QuoteBegin-LARAKIN
Citation:
Bonjour,
Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes ! Quel est l'objectif ?
Bonjour,
Ta d?monstration est sans appel !
il faut remercier m_le_maudit ce sont ses photos
Moi pas.... en plus au final on s'en fout de savoir si le crop du bord est meilleur sur le Tamron ou le Canon ? F/2.8... un objectif macro ca s'utilise le plus souvent ? F/11 ou F/16 !Citation:
Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:51
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 !
De plus, la macro est un exercice extr?mement d?licat (? cause de la PdC tr?s r?duite) et le photographe compte largement autant que son objectif ! (il est bien plus simple pour faire du 1:2 d'utiliser un compact num?rique car la PdC est ?norme ! :blink: ).
Pour prendre un comparatif ludique : je pense qu'un bon pilote avec une vieille 205 Gti peut faire mieux qu'un conducteur "lambda" au volant d'un Porsche GT3 sur le m?me parcours. ;) :lol:
Je suis all? voir la gallerie point?e par Larakin et j'admets que les photos sont belles.
Cela ?tant, cet objectif me semble un peu cher (pour moi).
J'envisagerai plut?t d'acheter (cet ?t?) le Sigma 50 mm F2.8 DG Macro EX (actuellement ? 339 ?). Je me demande si cet objectif permet de r?aliser des photos d'insectes comme celles ?voqu?es pr?cedemment :huh: ?
Moi pas.... en plus au final on s'en fout de savoir si le crop du bord est meilleur sur le Tamron ou le Canon ? F/2.8... un objectif macro ca s'utilise le plus souvent ? F/11 ou F/16 !Citation:
Originally posted by Nobodythere+Mardi 4 Janvier 2005 10:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Mardi 4 Janvier 2005 10:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:51
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 !
De plus, la macro est un exercice extr?mement d?licat (? cause de la PdC tr?s r?duite) et le photographe compte largement autant que son objectif ! (il est bien plus simple pour faire du 1:2 d'utiliser un compact num?rique car la PdC est ?norme ! :blink: ).
Pour prendre un comparatif ludique : je pense qu'un bon pilote avec une vieille 205 Gti peut faire mieux qu'un conducteur "lambda" au volant d'un Porsche GT3 sur le m?me parcours. ;) :lol:[/b][/quote]
Bonjour,
Comparaison n'est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m'a d?montr? que la qualit? d'une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n'est pas suffisante elle est n?cessaire. D'ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.
PPffouuuu ! Arretez , vous allez me faire rougir. :ph34r:
Bonjour,Citation:
Originally posted by Francois_21+Mardi 4 Janvier 2005 01:51--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mardi 4 Janvier 2005 01:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Zipp@Lundi 3 Janvier 2005 21:52
Si je puis...
Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html
Comparez et n'oubliez pas d'agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...
Ca peut vous donner un avis ;)
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 ! [/b][/quote]
Ben y'a encore ?a : http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/
;)
Tu as une galerie ou l'on peut consulter ton exp?rience?Citation:
Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 19:06
Comparaison n'est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m'a d?montr? que la qualit? d'une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n'est pas suffisante elle est n?cessaire. D'ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.
Merci ;)
Tu as une galerie ou l'on peut consulter ton exp?rience?Citation:
Originally posted by baylyns+Mardi 4 Janvier 2005 23:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Mardi 4 Janvier 2005 23:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005? 19:06
Comparaison n'est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m'a d?montr? que la qualit? d'une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n'est pas suffisante elle est n?cessaire. D'ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.
Merci ;) [/b][/quote]
Bonjour,
Mon exp?rience a ?t? faite, entre autre, avec un LEICAFLEX SL2. Je doute que tu connaisses ce mat?riel que seuls les plus vieux d'entre vous ont peut-?tre eu le bonheur de manipuler. En num?rique je n'ai qu'un NIKON COOLPIX 5400 qui se r?v?le assez d?cevant si je compare avec le mat?riel de chez LEITZ. Mais le temps n'est plus ? la nostalgie et face ? la difficult? d'obtenir des tirages de qualit?s j'ai d?cid? de tourner d?finitivement la page ? l'anologique. Je recherche actuellement un excellent r?flexe num?rique. Pour l'instant seul notre ami n@ture, par l'excellence de son travail, a su maintenir mon attention sur le CANON EOS 20D. Actuellement j'h?site entre ce dernier bo?tier et un format num?rique 24x36. Mais les d?fauts de mise au point associ?s aux poussi?res sur le capteur me font encore h?siter. J'esp?re avoir satisfait ? ta curiost
Suis pas curieux, mais vu tes propos que tu avances qui ne sont que tr?s modestes, je croyais simplement que tu aurais pu avancer ceux -ci en images!!Citation:
Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 23:51
J'esp?re avoir satisfait ? ta curiosit?.
Suis pas curieux, mais vu tes propos que tu avances qui ne sont que tr?s modestes, je croyais simplement que tu aurais pu avancer ceux -ci en images!! [/b][/quote]Citation:
Originally posted by baylyns+Mercredi 5 Janvier 2005 00:06--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Mercredi 5 Janvier 2005 00:06)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 23:51
J'esp?re avoir satisfait ? ta curiosit?.
Si je pouvais publier des photos j'avoue que 90 % de celles que j'ai vu dans ce salon en seraient ?cart?es et je n'en retiendrais ? peine qu'une dizaine. Pardonne moi si je suis un peu dur mais c'est seulement comme cela qu'on progresse. Tu sais ? mon ?ge on n'a plus besoin de prouver quoi que ce soit et le besoin de s'exposer m'a pass? depuis bien longtemps.
Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j'ai toujours pr?f?r? voir qu'entrevoir...
Je ne t'impose pas ma fa?on de voir je t'explique simplement la mienne. J'esp?re que ton ouverture d'esprit est ? m?me de comprendre que ce que l'on voit d?pend de l'angle sous lequel on regarde.Citation:
Originally posted by baylyns@Mercredi 5 Janvier 2005 00:27
Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j'ai toujours pr?f?r? voir qu'entrevoir...
Je ne t'impose pas ma fa?on de voir je t'explique simplement la mienne. J'esp?re que ton ouverture d'esprit est ? m?me de comprendre que ce que l'on voit d?pend de l'angle sous lequel on regarde. [/b][/quote]Citation:
Originally posted by Francois_21+Mercredi 5 Janvier 2005 00:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mercredi 5 Janvier 2005 00:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Mercredi 5 Janvier 2005 00:27
Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j'ai toujours pr?f?r? voir qu'entrevoir...
T'inqui?te pour mon ouverture d'esprit il a parfois un angle trop large ;)
D'ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.
Ben moi je dois ?tre un tr?s tr?s mauvais photographe....parce que les culs et les bouteilles me suffisent ;)
Bonjour,Citation:
Originally posted by fred08@Mercredi 5 Janvier 2005 02:43
D'ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.
Ben moi je dois ?tre un tr?s tr?s mauvais photographe....parce que les culs et les bouteilles me suffisent ;)
C'est normal. Ai-je pr?tendu avoir vu beaucoup de bons photographes ici ? Tout le monde a le droit de s'exprimer, m?me des gars comme toi :lol: