Conservation des fichiers

Bonjour

J'ai une petite question.
J'ai pour habitude de consercerver tous mes fichier photo : de cette manière
ANNEE - MOIS - Titre de l'evenement
Avec a chaque fois un dossier "RAW" et dans le dossier les JPG.

Mais cela fait "seulement" 2 ans et demi que je fait de la photo et je suis déja à 110 Giga de photo.
Je garde les raw systématiquement car les outils de traitement evoluant on peu toujours les amélioré mais je me demandait si gardé les JPG était nécessaire.

En gros conserver les RAW, et gardé les JPG que sur un ans et les virer après
En effet : les Jpg ne serve que pour les tirages et les diffusions.


Vous faite comment vous ?

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

En gros conserver les RAW, et gardé les JPG que sur un ans et les virer après
En effet : les Jpg ne serve que pour les tirages et les diffusions.


Vous faite comment vous ?

---

L'idéal est garder le fichier raw et le jpg. Le risque avec le raw, qu'il ne soit plus lisible dans 10 ou 20 ans car chaque appareil à souvent un raw différent.

Je ne garde que les RAW... D'ailleurs, je n'enregistre même pas les .jpg avec l'appareil donc je ne me pose pas la question. ;)

J'exporte ensuite mes photos en .jpg après traitement au cas par cas selon les besoins (taille, résolution, poids, type de support, voire traitement différent ou encore sans traitement si c'est juste pour information sans but photographique).


Sinon, tu as entièrement raison quand tu dis qu'on peut améliorer le post-traitement ultérieurement. Outre l'évolution des outils, il y a aussi l'évolution du savoir-faire.

Personnellement, je me rends clairement compte que mes traitements sont bien meilleurs au fur et à mesure du temps (et avec le même logiciel).

Donc l'idée de pouvoir retoucher des clichés plus anciens à la sauce actuelle est une possibilité intéressante et non-négligeable.

Citation:

---

Envoyé par alstud

L'idéal est garder le fichier raw et le jpg. Le risque avec le raw, qu'il ne soit plus lisible dans 10 ou 20 ans car chaque appareil à souvent un raw différent.

---

Ca m'étonnerait que des formats RAW disparaissent... Les nouveaux formats sont ajoutés au fur et à mesure dans les logiciels mais les plus anciens restent toujours lisibles.

Et s'il y avait un jour une rupture, cela se saurait au moment du lancement des nouvelles versions... Ce qui laisserait la possibilité aux gens de se retourner et d'exporter les images en .jpg ou autre format du moment tant que la mise à jour ne serait pas faite. ;)

Le seul intérêt de garder les jpeg (ou de systématiquement les tirer) en plus des RAW, c'est dans le cas où il t'arriverai quelque chose (on y pense pas mais c'est la vie :p)
Les proches (non-initiés) auront plus de faciliter à identifier un dossier plein de jpeg. Alors que plusieurs Go de .CR2 risquent de finir à la corbeille...

Citation:

---

Envoyé par Mola

Le seul intérêt de garder les jpeg (ou de systématiquement les tirer) en plus des RAW, c'est dans le cas où il t'arriverai quelque chose (on y pense pas mais c'est la vie :p)
Les proches (non-initiés) auront plus de faciliter à identifier un dossier plein de jpeg. Alors que plusieurs Go de .CR2 risquent de finir à la corbeille...

---

Oui, ça c'est vrai... Je n'y avais pas pensé. ;)

Ceci étant, mon entourage sait quel logiciel j'utilise donc saurait s'y retrouver le cas échéant.

Moi je garde les Raw sur le disque dur sur lequel je travaille, avec une sauvegarde sur un autre en backup à intervalle régulier (c'est comme ça que je n'ai pas trop perdu lors de la chute de mon DD la semaine dernière)...

Par contre les jpeg sont sur les PC, consultables par n'importe qui et en sauvegarde quand même. Du coup, les jpeg sur 2 pc et 2 DD, et les Raw sur 2 DD...

Mon conseil serait de faire un tri sévère régulièrement.
Quand je me replonge dans mes archives, je me rends compte au fur et à mesure que certaines images ne méritent pas d'être gardées. Il faut savoir jeter.
Au premier tri, je jette 10% d'images ratées.
Les 90% restantes sont classées en trois dossiers 1 (pour les meilleures), 2 (pour les bonnes), 3 (pour les moyennes)
Après une second tri, je jette souvent le contenu du 3 sauf si certaines images ont une valeur documentaire.
Finalement, un dernier tri élimine les doublons.

Cette méthode permet de gagner au moins 50% de place.

Pour le répertoire de classement, je ne vois aucun intérêt à classer par année ou par date. Les dates figurent dans les entêtes de fichiers, c'est si facile à trouver.
Par contre, je classe par thème et par sujet: Ex: Macro/papillons, Voyages étranger/Provence08, Provence09, etc.
Cela me permet de retrouver facilement toute image réalisée.

Pour ceux qui ont de la méthode et du temps, il existe des logiciels catalogueurs.

Un classement organisé est important. Et encore plus si on fait de la vidéo. Les dossiers deviennent vraiment lourds. Il faut savoir effacer tout ce qui ne doit pas être gardé sous peine d'être vite submergé.

Des spécialistes conseillent de garder les deux.

Je stocke ... 3,5 To de disque dans le PC et 2 To a coté ...

Tout dans le dd en effet, sur le portable, dd externe, sur mon dd pc fixe et sur pc de ma femme pour es photos des enfants. La je suis en train de profiter des 50Go de Box pour heberger un peu en ligne (sans limite de duree)

Une fois les raw déchargés sur l'ordi je fais un premier tri où je supprime déjà tout ce qui est flou et raté en général, ensuite un deuxième tri où je supprime tout ce qui n'est pas une très bonne photo (il faut que ce soit déjà à ce moment une image saisissante) ou n'a pas un intérêt documentaire.

Ensuite je traite ce qui reste, les photos documentaires sont exportés en jpeg et je supprime les raw, je ne garde les raw que de mes photos préférées (que j'ai aussi en jpeg, voir aussi en tiff pour les hdr). Sur une dizaine de millier d'image ça me fait en gros une centaine de raw.
Alors certes ça me permet pas de retraiter beaucoup d'images plus tard mais je m'en moque: dans cinq ans je serais passé à autre chose, j'aurais fait d'autre photos et aurais bien d'autre chose à faire que de retraiter des antiquités.

Après les raw sont classés dans un dossier à part, quant aux jpeg comme ils me servent pour mon travail ils sont classés thématiquement et pas chronologiquement (la date est dans les exifs de toute façon), ce qui peut donner des chemins un peu long, du genre: photos/architecture_art/architecture/medieval/edifices_religieux/france/alsace/strasbourg/cathedrale/interieur/bas-cote/sud/travee_4/gouttereau/niv_1

Je pense quand quand j'aurais plus de 500 raw dans mon dossier archive je referais un tri pour ne garder que les meilleurs, parce que ce qui était bien il y a trois ans ne l'est plus forcément aujourd'hui.

Perso je garde les RAW et les fichiers de sorties (JPEG / TIFF parfois)

Pourquoi ?
- Le RAW car c'est mon original avec lequel je peux recréer autant de nouvelles sorties que je veux ...
- Le fichier de sortie, car parfois il y a du travail entre le RAW et le fichier final. Par exemple des retouches, en en beauté / studio cela représente plus de temps que la partie post traitement. Donc avec l'espace disque qui n'est plus ruineux de nos jours, je peux me permettre de garder les deux

De temps en temps je fait du ménage, pour virer au plus juste des années précédentes. Et si j'obtiens des photos bien meilleures d'un même sujet, je vire le RAW de l'ancienne version + le fichier Final, car j'estime que la qualité obtenue sur ces nouvelles versions surpassent suffisamment l'ancienne pour qu'elles puissent laisser leur place ...

De nos jours il existe aussi la possibilité de mettre en ligne des photos, pour stockage décentralisé

+

Bonjour,

effectivement un tri sévère est utile comme l'écrit SRT100,
on a vite fait d'être saturé et les DD ne sont donnés.

Je me suis aussi déjà inquiété au sujet des RAW mais en fin de compte il y aura toujours la possibilité
de passer d'un système à l'autre puisque dernièrement j'ai encore vu des pub d'un commerce connu
qui vend des appareils pour le transfert de nos anciennes cassettes à bandes, et des lecteurs pour le même effet
de nos vinyles et même nos vieux 78 tours.

Donc les quelques générations à venir n'ont pas de soucis à se faire à ce sujet.

Les photographes professionnels sont dans la même situation qu'un amateur et certainement à plus grande échelle
et en attendant qu'ils s'inquiètent nous avons le temps.

Cela fait depuis juillet dernier que je fais du CR2 et je ne sait combien de DVD j'ai remplis
je vais aussi être un peut plus sévère dans mon choix, inutile d'avoir plusieurs clichés identiques et vouloir tous les garder.

@max160
En 2012, j'ai repris sous LR 4 des photos datées de 2004, .RAW du Canon G5, puis du Canon EOS350.... 8 ans après, et que du progrès dans le traitement, en particulier par les logiciels dédiés...
De manière générale, l'inflation de taille des nouveaux fichiers numeriques bruts impose un tri sévère lors de l'import.
Pour ma part, lors de l'import de photos fraîches, il doit y avoir un nombre correspondant d'anciennes photos qui disparaissent. Le volume en GB stocké augmentant modérément ainsi à chaque séance de prise de vue.
Stockage uniquement en .RAW+sauvegarde miroir sur DD externe stocké ailleurs....en cas de pépin.
Sorties .JPG uniquement pour quelques dossiers à visualiser de suite, puis effacées par après.
Pas de CD et/ou DVD, les supports n'étant pas pérennes...
Sur DD, cela permet de copier rapidement sur d'éventuels supports de masse à venir dans le futur.

Un autre conseil, ne stockez pas sur pc portable.
D'une part par la fiabilité du DD, les portables subissent plus de chocs que les ordinateurs fixes.
D'autre part, la sécurité. Une amie s'est faite cambrioler. Toutes les photos de son récent voyage en Inde du sud sont envolées. Eh oui, les cambrioleurs ne préviennent pas quand ils passent.

Au prix du disque (~100€ pour 3To), je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la fine bouche pour garder ses RAW.
3To permettent de garder 100.000 photo (RAW + JPG) ce qui survient largement à mes besoins de petit amateur

Parano en ce qui concerne le backup, j'ai également investi dans un petit NAS localisé chez mes parents.
Histoire de pas tout perdre l’irremplaçable en cas de dégât des eaux/cambriolage/incendie/etc :D...

garder les fichiers RAW en double DD pour la sécurité.....

garder les JPEG ne sert pas à grand chose.....et encore moins pour faire de l'impression...sauf sur le web évidemment (moi je fais les impressions sur imprimante perso....direct depuis les raws...si facile )

Bonsoir

La question est pertinente et au fil des réponses on voit bien qu'elle est plus complexe qu'il n'y parait.
en effet il faut dissocier le photographe amateur du photographe professionnel mais aussi le type de photos que fait ce photographe et leur utilisation actuelle et future.
Ainsi, certaines réponses judicieuses émanent de professionnels de la photo.
Pour un pro éliminer ce qui n'est "pas parfait" est justifiable, ainsi que le fait de ne garder que les fichiers RAW.
Pour moi une photo de voyage passable sera conservée si elle présente un intérêt, vu que je n'y retournerai pas pour en faire une nouvelle.
si ca peut aider, je vais expliquer comment je procède (méthode perfectible bien sur)
Personnellement, je suis un amateur, je fais de la photo de famille, de la photo de voyages, et des sujets au gré des ballades.
Une partie de mes photos est tirée sur papier pour les albums (ex : famille, mariages..)
Je garde le RAW pour tout ce qui pourrait être retravaillé plus tard, à vrai dire peu de choses dans mon cas.
Je garde les JPG dans des dossiers thématiques (voyages, famille nature etc...)
Ces dossiers thématiques contiennent un sous dossier par évènement et le nom de ces sous dossiers est toujours de la forme "AAMMJJ thème"
tout simplement pour que l'ordinateur les classe de manière chronologique. si le dossier porte sur une période JJ sera est par 00

Sur l'ordi on regarde les photos avec Picasa, cette méthode permet de respecter la chronologie et de retrouver rapidement des photos

voilà ce type d'archivage me convient bien mais chacun à sa propre logique
Echantillon ci dessous :

https://plus.google.com/photos/10221...ums?banner=pwa

Michel

Avec Lightroom (ou autre), on peut donner des mots-clés qui te permettent après de retrouver facilement tes clichés sans avoir à les classer dans des dossiers... il y a des images qui vont rentrer dans deux thèmes différents.

Ensuite, n'importe quel logiciel peut lire ces mots-clés, et faciliter le tri!

Citation:

---

Ensuite, n'importe quel logiciel peut lire ces mots-clés, et faciliter le tri!

---

Pas tous, certains ont des champs propriétaires (expression media entre autre).

Citation:

---

Au prix du disque (~100€ pour 3To), je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la fine bouche pour garder ses RAW.

---

100€ c'est 100€, un 50mm f/1.8, et une somme conséquente pour certains. A quoi bon les gaspiller pour accumuler des choses qui ne servent à rien? Soyons sérieux, qui donc va s'amuser cinq ans après à retraiter 100.000 raw? Quel intérêt de tout garder?

Certes, mais si tu veux traiter des images sérieusement, il faut un logiciel pour les cataloguer et/ou pour les traiter: Lightroom, Aperture sont d'excellents choix pour ce faire... et les logiciels les plus couramment utilisés, comme Picasa, iPhoto par exemple lisent les exifs et donc les mots clés...

En tous cas merci pour ces "retour".

Citation:

---

Envoyé par Runi

A quoi bon les gaspiller pour accumuler des choses qui ne servent à rien? Soyons sérieux, qui donc va s'amuser cinq ans après à retraiter 100.000 raw? Quel intérêt de tout garder?

---

Ça c'est ton opinion. Apres chacun fait selon ses moyens c'est une évidence. Ce qui est certain, c'est que parfois une photo qui semblait sans intérêt à chaud, devient pas mal du tout quelques mois (années ?) plus tard.
Supprimer pour supprimer je vois pas l’intérêt. Quand on a de quoi stocker et que l'archivage est suffisamment bien fait pour qu'on s'y retrouve pourquoi se priver ?

1To ça fait plus de 40000 raw de 7D/60D/6xxD (et encore j'ai arrondi vers le bas, c'est simplement pour avoir un ordre d'idée)

Je garde le fichier RAW + une version développée PNG prête à l'emploi 24 bits (sans perte de qualité par compression ~ 10 à 20 Mo par fichier) ; le PNG étant un standard ouvert et libre de droits.
Mes images sont stockées sur le disque dur avec une copie de sauvegarde dans un "cloud" Internet sécurisé (type hubiC, non mutualisé) ; de même que sur une clé USB que je trimballe toujours sur moi.
Question organisation des images, elles sont classées de façon arborescente (répertoires) par catégories (Famille / Nature / Ville ...) avec un nom de fichier proche de ce que tu fais, c'est à dire, qui permet un classement chronologique natif via le système de fichiers du système d'exploitation.

Pour ma part j'ai banni de mon classement le changement de nom de l'image, les raw et les jpeg ont le même numéro et je me sers des catalogues LR pour organiser le tout. Les JPEG gardent les infos exifs, iptc et mots clefs donc elles sont facile à retrouver pour un traitement éventuel. Je conserve les JPEG en taille réduite (800X600) pour gagner de la place sur les HDD, je me suis même créé des catalogues spécifiques en JPEG
Ces derniers temps j'ai eu a rechercher des images datant de 2007, traitées avec DPP, j'ai du retravailler le traitement sous LR4 systématiquement. La puissance des outils récent rends cette opération indispensable.
Donc, je vais continuer de privilégier les Raw LR va sans doute encore évoluer en mieux.
En ce qui concerne les sauvegarde, je me base sur LR et ses catalogues (un par an) et qui gardent en mémoire les réglages appliqués aux images que je copie sur les differents HD.
J'ai estimé mes archives à environ 35000 images ce qui commence a faire en terme d'archivage. J'ai lu qu'il existait des Blueray inscriptible qui auraient une bonne durée de vie. Le graveur est peu cher donc je crois que je vais explorer cette voie.

Je pense que cette question mérite aussi de se poser une question un peu plus profonde que la capacité des DD de nos jours....

Je prends l'exemple de mon père, 70 ans passés, qui à commencer la photo avant l'age de 30 ans... donc, en Argentique! D'une part, comme il le dit lui même, quand il partait 1 semaine avec son argentique, il prenait 2 péloches de 36 poses... maintenant, quand il part 1 semaine, il fait 700 photos!!! De plus, l'appareil n'était sorti que "pour de grandes occasion", aujourd'hui le moindre gosse qui joue dans le jardin, c'est "clic-clic-clic-clic...!"
Donc même si il prend de temps en temps le temps de visionner des Diapos de plus 40ans, je me pose la question, moi dans 40 ans, aurais-je le temps de visionner des 10aines, voir des 100aines de millers de photo...???

Autre exemple, j'ai vu en Janvier un pote qui revenait des EAU, 1 semaine de croisière... resultat : 600 et quelques photos... j'ai passer les 10 premières minutes (en gros un 100aine de photos) à bien regarder et apprécier les photos en profitant de ses commentaires.... et au fure-et-mesure, je passais de moins en moins de temps sur chaque photo... pour finir par une lecture vitesse grand V, à grand coup de slide, (pour ça l'Ipad c'est top)... nouvel outil, nouveau visionnable à moins d'une sec par photo.... resultat : j'en garde pas grand chose...!

Pour résumer, Est-ce que le fait d'avoir "trop" de photos ne devient pas un obstable au visionnage des photos...??? un espèce de phenomène antagoniste comme notre société de consommation sait si bien les créer...

Donc, je suis de ceux qui, peut-être à tord, pense qu'il faut pas être timide sur la selection... OK, faut pas tout balancer dès le premier visionnage, mais je doute fort qu'une photo juger inninteressante au 2ème ou 3ème visionnage, j'avere d'un interet particulier dans 5 ans....?!?!?

Et puis moi, j'ai pas mal de photo qui, comme on dit, " ne sortirons pas de l'album de famille"... pour celle-là, le jpeg est à mon avis suffisant... je garde donc le RAW quelques mois et je benne!

Pour les autres, je garde effectivement les RAW... mais pour combient de temps??? pour le moment, je ne saurais pas vous dire car cela fait pas longtemps que je shoot en RAW... donc je lis avec interet tout ce qui est écrit ici..!

Pour ce qui est de la sécurisation du stockage, mes Jpeg et Raw sont sur DD non syteme du PC (j'ai 2DD dans mon PC, car en cas de crash, c'est plus souvent le DD systeme qui plante) + 2DD externe + le portable de ma femme.

Pour sécuriser au mieux ses stockages, il semblerait que le mieux soit les Disques Durs SSD (mémoire flash) mais les capacités sont plus faible et ce pour un prix nettement plus élevé... (faut compter 200€ pour 250 Go... à la grosse!)

Pour ceux qui veule de bonne infos et astuce, il y a un dossier assez complet dans le Réponses Photo du mois de Février.

DB.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Pour résumer, Est-ce que le fait d'avoir "trop" de photos ne devient pas un obstable au visionnage des photos...???

---

Une réflexion pleine de bon sens.
Il y a bien longtemps, il était conseillé de ne pas dépasser 100 dias à l'écran lorsqu'on faisait des projections.
Il faut respecter le spectateur.
Je me souviens du premier film au camescope de mon beau-père. Un voyage au Danemark en voiture. 4 heures de vidéo d'autoroute et au moins une demi-heure de chaussures et de gravier (il avait oublié d'éteindre le camescope qui pendait en bandouillère). Si, si.

Blague à part. Si on veut montrer ses propres images à d'autres, il faut être sévère dans la sélection avant la présentation. Sinon, à la deuxième fois, c'est "non merci, une autre fois".

Mes cheveux blancs me rappellent le temps où on faisait 36 poses ! Dans le même temps on en fait maintenant 10 à 100 fois plus. J'ai donc pris le principe de ne garder que ce que je juge intéressant pour moi. D'où un tri drastique sur mes photos. Un exemple, dernier voyage à Venise, une semaine, 800 à 900 photos. A la sortie il ne m'en reste que 50 ! Quel intérêt en effet de garder des RAW sur un DD qu'on n'ouvrira jamais ? Les photos qui me plaisent, sont tirées sur papier, c'est encore la méthode le plus sûre à long terme. Je n'ai aucune confiance dans les supports amovibles (style DVD ou CD), qui perdent de l'octet à vitesse grand V (je précise que je travaille dans l'informatique, et que la qualité de certains supports reste malheureusement assez médiocre) et qu'il faut donc voire ces support comme du temporaire. Je répète qu'à long terme seul le tirage papier est sûr (hormis un incendie bien sûr). Sinon la sauvegarde sur DD externe et/ou sur clé USB. Mais on risque d'arriver à des prix de configuration déments (double disque, miroring, etc .) qui sont pas à la portée des amateurs comme nous (ou comme moi en tout cas). Quand au tri et au catalogage il existe des softs pour ça, mais on peut tout simplement se contenter des répertoire et arborescences du système Windows par exemple, pour peu qu'on prenne un peu de temps pour renommer ses fichiers.
Et puis quel plaisir de regarder des belles photos sur un joli papier autour d'un verre avec des amis, plutôt que d'être collé autour d'un écran !
Filou

Citation:

---

Envoyé par filouchav

Et puis quel plaisir de regarder des belles photos sur un joli papier autour d'un verre avec des amis, plutôt que d'être collé autour d'un écran !
Filou

---

+1

+0,9:D quand l'écran est une petite tablette d'une 10aine de pouces, avec ou sans pomme derrière, c'est un bon compromis....

Citation:

---

Envoyé par filouchav

Je répète qu'à long terme seul le tirage papier est sûr (hormis un incendie bien sûr)

---

Les tirages papiers sont-il durable dans le temps???

J'ai cru lire (il y a de ça un petit moment) que les tirages à prix très attractifs sur internet étaient souvent de qualité médiocre et que dans le temps... "Advienne que pourra!!!"

Y'a des "qualité" a privilégier??? (Photographe, imprimante perso, qualité de papier,....)

Merci

Didier

Oui un tirage baryté par exemple ou sur un couché peut durer plusieurs dizaine d'années, pour peu qu'on le stocke au sec.
Même si tu effectue l'impression toi même sur une imprimante à jet d'encre.
Il est vrai que la qualité est importante, mais pour des photos 'standard', les tirages internet ne sont pas aussi mauvais qu'on le dit souvent (bien sûr pas à 0,10€).
Il existe des sites de développement sérieux à ce niveau. J'en ai testé deux pour ma part qui m'ont donné satisfaction. Mais pas de pub ici ...
Ceci dit une tablette peut effectivement être un bon compromis, comme tu le souligne, mais avec les mêmes problèmes de stockage qu'un ordi 'normal', donc ...

Je garde tout... Sur plusieurs DD externe.

Certaines photos ne me parlent pas toujours tout de suite, il m'arrive tard le soir de revenir sur certaines séries et de me dire " tiens, cette photo me parle.."
Si je l'avais jeté au premier tri, je serais passé à côté.

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Je garde le fichier RAW + une version développée PNG prête à l'emploi 24 bits (sans perte de qualité par compression ~ 10 à 20 Mo par fichier) ; le PNG étant un standard ouvert et libre de droits.

---

Bonsoir,

Le format PNG est-il semblable ou proche (dans sa philosophie de devenir un standard) du format DNG ?
Si tel est le cas, j'aurai quelque questions à poser à EOS-Raf et aux autres utilisateurs de ce format (excusez-moi par avance mais j'en ai un certain nombre. Si vous pensez que je polue le fil j'irai voir ailleurs mais il me semble ne pas être HS) :
Est-il envisageable d'entamer dès aujourd'hui une sauvegarde (plus ou moins large) de ses fichiers convertis dans ce format ?
Ayant lu quelques infos sur ce format qui peut "survivre" aux cr2 et consorts, et découvrant l'existence d'un plugin Adobe (Digital Native Converter) pour la conversion dans ce type de format, je suis de plus en plus tenté de m'y intéresser de près.
Est-ce inutile ? ou prématuré ? Ou bien ce format est-il bien au point aujourd'hui et son avenir tout tracé ?
En cas de conversion, les tags ou méta-données enregistrées pour les fichier par le biais de Bridge d'Adobe (c'est ce que j'utilise pour mon classement et référencement outre le catalogage de lightroom) sont ils conservés ?
N'y a til pas de perte par rapport à un format ras d'origine ?

Merci par avance pour vos retour.

Je vois pas ce que tu veux dire par "philosophie de devenir un standard".
Le png existe depuis longtemps, à la base c'était prévu pour remplacer les .gif
Son gros avantage c'est que contrairement au jpg il est non destructif. L’inconvénient qui en découle c'est que les fichier (dans le cas de photos) sont très lourds.

Enfin quoi qu'il en soit, c'est un format ouvert (non propriétaire) et y'a AUCUNE chance que ça devienne illisible à l'avenir.
Généralement en informatique, sauf formats propriétaires, on peut toujours ouvrir un fichier dans un format "abandonné".

Personnellement je vois pas l’intérêt de sauvegarder en png (sauf éventuellement dans le cadre d'une utilisation "pro" pour avoir des images développées de bonne qualité)

Pour ma part je garde tous mes RAW sur le DD de l ordi et sauvegarde sur un DD externe
Et je changerai peut être mes sauvegardes dans quelques années suivant la technologie.

Mais je fais le ménage des que je met mes RAW sur l ordi.
D un shoot de 100 photos il va en rester peut être 20 a l arrivée
Et même pour des voyages je fais le ménage. J ai garde ça du temps de l argentique ou je faisais le tri des l ouverture de la boîte de diapos.
Ça ne sert a rien de garder 1000 photos prises lors d un séjour quelques part.
Qui dans 2 ans va se replonger dans ce paquet de photos ?
Il faut être exigeant et sans pitié.
Et ayez de la pitié pour les personnes a qui vous montrer les photos et ne les assommer pas avec des centaines de photos soporifique car les quelques une vraiment génial passeront inaperçu dans ce bazard

Alors quand on a de quoi stocker beaucoup.
Quand on prends le temps d'archiver proprement (par date + mots clés + genre + notation).
Dans la mesure où on élimine les images qui sont VRAIMENT des déchets.
Pourquoi ne pas garder tout le reste ? L'excuse de "respectez les personnes à qui vous allez montrer les photos" ne tient pas.
Ce n'est pas parce qu'on a 10000 photos de son voyage à Dunkerque qu'on doit toute les montrer (un classement avec notation par étoile est justement fait pour ça)

Mais sinon je suis bien d'accord pour le verre et les tirage papier. En plus d'être plus convivial, c'est moins sopo pour le "spectateur" =)

Citation:

---

Envoyé par Mola

Je vois pas ce que tu veux dire par "philosophie de devenir un standard".
Le png existe depuis longtemps, à la base c'était prévu pour remplacer les .gif
...
Personnellement je vois pas l’intérêt de sauvegarder en png (sauf éventuellement dans le cadre d'une utilisation "pro" pour avoir des images développées de bonne qualité)

---

Désolé, c'est une confusion. La première question que j'ai posée était de savoir si PNG et DNG s'était la même chose.
Je ne peux que m'en prendre à moi-même car une recherche rapide m'a montré que non...

Quelques éléments du site Adobe à propos du DNG :
Camera Raw, DNG | Adobe Photoshop CS6

Les fichiers bruts sont largement utilisés en photographie numérique car ils permettent aux professionnels de laisser libre cours à leur créativité. Cependant, les appareils photo utilisent différents formats bruts (sans dénomination précise) qui ne sont pas tous reconnus par les logiciels. L'utilisation de ces fichiers bruts propriétaires à des fins d'archivage est donc très risquée, au même titre que leur échange au sein de flux de production complexes.

La solution à ce problème s'appelle Digital Negative (DNG), format ouvert d'archivage des fichiers bruts générés par les appareils numériques. Répondant à une demande réelle et forte, ce format garantit l'accès durable aux photographies archivées.
Le format DNG est déjà pris en charge par plusieurs centaines d'éditeurs de logiciels, dont Apple et Google. D'illustres fabricants de matériel photo, notamment Leica, Casio, Ricoh, Samsung et Pentax proposent, quant à eux, des appareils directement compatibles avec ce format.

Principaux avantages pour les photographes :
• Le format DNG rend l'archivage plus fiable, dans la mesure où les logiciels d'imagerie numérique seront toujours en mesure de consulter des fichiers bruts.
• Une solution unique rationalise les flux de production intégrant des fichiers bruts issus de différents modèles et marques d'appareils numériques.
• Un format ouvert et directement exploitable peut être adopté par les fabricants d'appareils numériques et mis à niveau en fonction des progrès technologiques.

Voilà de quoi je parle...

Mes questions dans mon post précédent restent en suspend.
Si quelqu'un à une expérience de ce format il est le bienvenu.

Merci

J'ai pas tout compris :p
Tu parlais donc du DNG et pas du PNG c'est ça ?

Parce que ce sont deux choses complètement différentes.

Le DNG est un format qui a été proposé par Adobe pour "normaliser" les fichiers RAW (en gros un seul format plutot que des CR2, des NEF, etc...)
Ce n'est pas une "image" à proprement parler. Ce sont les enregistrements brut des signaux enregistrer par le capteur. Un RAW quoi :p

Le PNG, lui est un format d'image au même titre que le JPG ou le TIFF. Avec ses avantages (non "destructivité" entre autres) et ses inconvénients (la taille principalement)

Le DNG n'est pas encore un standard (contrairement a ce qu'on pourrai croire). Mais il a de grande chance de le devenir.
En gros l'idée c'est d'éviter que des RAW en format propriétaire ne puissent plus être ouvert le jour où le format ne sera plus utilisé et que les logiciels le décodant ne seront plus maintenus.

Le DNG sera réellement un standard quand tous les APN proposant un enregistrement RAW des photos le feront en DNG :p

Re bonjour,

Oui c'est exactement ça et encore désolé pour la confusion.

Je me demandais si ce n'était pas une solution viable pour l'avenir et à utiliser finalement des aujourd'hui pour l'archivage d'un très grand nombre de fichier.
Mais je me demande surtout si le raw d'origine n'est pas du tout affecté par cette conversion.
Et puis, mes autres questions... (conservation des metadonnées et tags, etc...)

Voila

Merci en tout cas pour tes infos.