Version imprimable
Bonjour à tous !!!
Tout est dans le titre, je ne sais choisir entre ces 2 "marques" d'objectif. J'ai choisis le Canon 1100D et je ne sais choisir entre un Tamron 18-200 ou un Sigma 18-200...:no::
Quelles sont les différences entre ces 2 références ?
MERCI d'avance
David :rudolph::
Si tu vas vraiment pour un 18-200, alors Canon.
Quoiqu'il en soit je ne te conseille pas un 18-200 mais plutôt 2 zooms qui couvriront sensiblement la même plage mais seront autrement plus qualitatifs.
Si c'est pour mettre un 18-200 ou + Sigma ou Tamron, autant prendre un bridge. Canon 18-200, sinon, 2 objectifs Canon.
Je ne suis pas spécialement d'accord avec les réponses, pour 2 raisons :
- vous ne connaissez pas le besoin de l'utilisateur
- vous ne connaissez pas le budget dont il dispose
Un 18-200 sera moins chère que 2 objectifs, donc si budget serré il s'agit d'une solution, même si on sait qu'il sera moins bon en résultat que des focales dont le range est inférieur
Là ou un 18-200 ou 18-250 sont remarquables c'est en reportage, voyage. Pas de risque de poussières, encombrement, pas de besoin de jongler entre les objos ... on a rapidement tout en main sans changer ...
Donc personnellement je poserais les 2 questions pour répondre ... Dans tous les cas je préfères Sigma à Tamron dont je ne suis pas spécialement Fan, les qualités de construction, le bruit moteur est souvent plus merdique ... mais c'est un avis personnel
+
+1Citation:
Envoyé par willz
Pas le même prix. Mais c'est juste.Citation:
Envoyé par willz
pas du tout..Citation:
Envoyé par JCLGRO
Seb.
18-55is +55-250is = 400 E en neuf sur le net (450 pour le 18-200 Canon) et je ne parle même pas des prix dérisoires en occasion ! Avec, en prime une plus grande allonge. C'est pas beaucoup plus cher que la version stabilisée du Sigma (50 E ?) avec sans doute un meilleur résultat. A méditer. ;))Citation:
Envoyé par gparedes
+1 Seb, montée en iso meilleur, meilleure gestion de la profondeur de champ, paramètrage complet de la prise de vue comme avec n'importe quel objectif etc....Citation:
pas du tout..
Quitte à prendre un 18-200 par contre, autant prendre le canon; qui est bien géré par DPP.
En terme de prix tu en saura proche, de là à dire qu'on est bien meilleure en qualité, je ne suis pas certain ... Par contre l'aspect pratique si son usage est du voyage ou du reportage là le double objo te fera louper une action le temps de changer d'objo, donc à voir son usage auquel il le destine.Citation:
Envoyé par Timoléon
A la limite je préfère encore me prendre du plus chère pour vraiment y gagner en qualité, que de prendre 2 objos qui même s'ils peuvent être un peu meilleurs en qualité ne seront pas si loin que ça, mais c'est pas exactement le même prix bien sûr si on souhaitais faire cela
+
sans oublier l'AF.Citation:
Envoyé par rem22
Seb.
Citation:
Envoyé par gparedes
Merci pour ta réponse, tu as tout compris. Au final, j'ai débuté pour un TAMRON en 18-200 et j'en suis super satisfait. Le fait de garder le meme objo est un réel avantage, et j'avais un budget restreint. De plus, j'ai du mal à prendre des photos de "près" (style un menu de restaurant). Y'a-t-il une technique ou objo particulier pour ce genre de clichés?
MERCI
Je vais aller dans le sens de gparedes. J'ai un sigma 18-250 et j'en suis très content... Range important, bonne stab et très correct en terme de résultat, les différents tests sur le net le confirme... Et pour partir "léger", il n'y a rien de mieux... Au final, la course à l'armement n'est pas toujours justifiée... :D
Surtout qu'on oublie trop souvent ce qu'on fait des photos...si c'est pour les tirer en 10x15 n'importe quel objectif fait le boulot.
Et encore, tu oublies une chose: le 18-55IS est quasiment gratuit si on le prends en kit . Il y a donc juste le 55-250 a acheter => 200€.Citation:
Envoyé par Timoléon
18-200 IS Canon: env 450€
18-200 stabilisé Sigma: env 400€
18-200 stabilisé Sigma: env 400€
Là, c'est entre 200 et 250€ de différence en faveur des 2 objectifs.
Tout a fait, alors pourquoi s'embêter avec un reflex et un objectif bien plus encombrant et lourd qu'un bridge.Citation:
Envoyé par Freddo_92
Encore une fois, pour faire ça un bridge fera le boulot.Citation:
Envoyé par rem22
C'est ton point de vue, pas le mien.Citation:
Encore une fois, pour faire ça un bridge fera le boulot.
J'ai des tirages 10x15 avec un fond bien flou, et ça, tu l'auras pas avec un bridge.
+1 avec Seb et Rémy, j'ai un Canon 18-200 que je suis bien content d'emmener avec moi en rando, et qui me permet de sortir des photos que ne ferait pas un bridge ou un compact même haut de gamme.
Et ce sujet a déjà été longuement débattu dans un autre fil...
Pas d'accord Rem22, j'ai utilisé un bridge longtemps, le flou de fond est totalement accessible, il suffit de se reculer encore un peu plus, les bridges proposant souvent de longues focales 400 voire 700 mm ... donc si c'est possibleCitation:
Envoyé par rem22
Excellent le coup de reculer quand tu es sur un sentier de montagne et que tu as un ravin derrière toi par exemple ! :DCitation:
Envoyé par Oeildetaup
Allez c'est pas le tout de rigoler mais faut que j'aille poser mes pavés moi. A plus...
C'est vrai, il faut aussi pouvoir démonter qq cloisons qq fois, mais n'est ce pas déjà un peu le cas avec l'Aps-C ... pour remplir cette condition de fond
Sur le dernier chasseur d image , il essaie ce type de zoom
Suivant leur test
1 sigma
2 canon
3 tamron
Ou alors 1er de très très loin le 28-300 canon L
La , les autres a côté , c est des bouts de verre pour presse papier
Excellent partout !!! LE zoom a avoir
Sauf pour le porte feuille ....:-)))))) 2600 euros .... Ok je suis déjà parti !!!
Après juste un petit mot entre bridge et reflex avec 18-200
Il faut bien réfléchir a la suite.
Est ce que je continuerai a acheter d autres objectifs ? est ce que je connais la technique pour jouer avec la profondeur de champ? La vitesse avec des sujets en mouvement ?
Si la réponse est oui , alors d accord reflex sinon un bridge fera souvent mieux !...
T'es fou d'écrire un classement pareil ... :lol:
Citation:
Envoyé par francoistn
Ayant le test sous les yeux, c'est marrant, je n'ai vu nulle part un quelconque classement de genre! Si tu te fies aux petits bonhommes CI, les Canon et le sigma en ont chacun 5 pour les 18/200, 4 pour le 18/250 Sigma et 3 pour Tamron 18/270. Mais ça ne veut strictement rien dire, car à ce compte, l'excellent 28/300 Canon n'en a que 4 et il est noté comme étant le meilleur du genre!
C'est impressionnant comme certains ont la faculté d'occulter le post initial... On parle de 18-200 et je vois une réponse qui vient nous vanter le 28-300L, quelle rapport avec la choucroute?
Stop au sectarisme primaire :D
Il n'y a pas que les séries L qui vaillent la peine d'être regardé :D
J'ai l'impression que dans CI les notes sont relatives à la gamme d'objectif.
J'avais acheté celui avec le 24-70L II et le 24-70 tamron, pour vraiment conforter mon choix du 24-105 (avant achat).
J'avais été surpris de voir que le tamron avait 4/5 (logique il n'est pas parfait) mais quelques pages plus loin, il y avait des gros zooms amateurs qui tournaient aussi dans ce genre ce note...Alors que le tamron est très loin devant.
Bref, c'est du relatif leur note pour moi, c'est par rapport aux objectifs de même type.
"Se reculer" "Avancer de quelques pas" "zoomer avec ses jambes" ça me fait toujours beaucoup sourire.
C'est que vous n'avez pas bien assimilé l'influence des focales, de leur perspectives, des lignes de fuite etc.....
C'est sur qu'un bridge avec une focale réelle de 100mm pourrait générer un flou d'arrière plan sympa. Faut juste que j'aille chez la voisinne pour prendre ma femme en photo...elle risque de faire la tronche sur la photo.
Et comme le dit si bien Tine, quand t'es sur un sentier dont tu ne peux t'écartes, ben ton "zoom à pattes tu repasseras.
Plus on a un gros capteur, plus il est facile d'avoir une bonne qualité de photo et plus il est facile de jouer avec le flou d'arrière plan.
Entre un compact et 10mm de focale, un aps-c et 50mm, un FF avec 85mm et un MF avec 120mm la différence sera énorme, alors que la photo sera prise de la même distance et aura un "cadrage" similaire.
Toujours un peu tranchés tes propos et merci pour la leçon, pas dit que c'était facile, juste faisable avec des compromis comme avec tout matériel donné par rapport à un matériel plus adaptéCitation:
Envoyé par rem22
Je répondais juste à ta réflexion qui avançait ne pas pouvoir obtenir de flou de fond avec un bridge donc forcement obligation de se retourner sur reflex pour cette situation
Mais je comprends aisément que l'on soit attiré par plus de facilité et de confort :D
D'accord alors, facileCitation:
Envoyé par rem22
Ben tu avoueras qu'affirmer qu'on peut remplacer une focale par une autre au moyen de quelques pas....Pourquoi as tu un 28-75 dans ce cas ? Tu prends ton 10-20 et tu peux tout faire, suffit d'avancer ;)
Donc, oui, mes propos sont toujours tranchés quand je lis des choses qui me font bondir. un 35mm c'est PAS un 50mm avec 2 pas en arrière.
Un 18-200 sur un aps-c c est quasi équivalent à un 28-300 sur un FFCitation:
Envoyé par Freddo_92
Voila pour la choucroute.
Pour le classement CI. Je me fous de leur petit bonhomme mais je regarde la performance dans l absolu.
J ai donné ce classement en fonction des histos des piques. Je préfère avoir une optique avec un super pique qui coûte un peu plus cher qu une daube vraiment pas cher
Quand j ai recommence la photo avec le numérique , il fallait que je rachète tout .... Et j avais acheter le 100-300 canon mais c était en attendant de pouvoir me payer un 70-200 L. C est sûre il n y a pas que les séries L mais je connais pas mal de personnes qui n utilisent plus trop leur télé car toujours decu du résultat ??
Sauf si on se cantonne aux photos pris par super temps avec super éclairage, sans contre jour .... Etc .... Ce genre d optique donne de bon résultat.
@ Rem22, nous parlions de rendu d'un fond flouté possible avec un bridge, tu entreprends une ouverture sur les focales et les perspectives (sur post précédent) ..., je ne peux plus de répondre dans le contexte.
Un vrai chat tu es ;)), je peux être d'accord avec toi mais c'est plus le sujet
C'est bien la différence, Une optique, ça ne s'achète pas que pour le piqué. a qui sert d'avoir un piqué de la mort qui tue si ton objectif ne peut pas faire le point pour cause d'ouverture trop faible (f/6.3 pour les Sigma et Tamron)? le Canon est jugé un poil en dessous en piqué à 200 mm, mais il est bien plus homogène et pas soumis au FF/BF des Sigma. Pour 50€ de plus, moi j'hésite pas une seconde!Citation:
Envoyé par francoistn
Sauf que notre ami part sur un 1100D, donc rien à voir avec un FF :DCitation:
Envoyé par francoistn
Donc pas bon pour la choucroute :)
On est bien d'accord que les séries L sont par définition bien supérieurs au reste mais quand on débute, ou qu'on n'a pas le budget, je ne vois pas trop l'intérêt de les conseiller...
notre ami est arrivé j'espère, car le fil est naît il y a 11 mois ...
Mais c'est sympa de voir des discussions qui renaissent à la fête des morts
bof, la discussion 18-200 sur réflex <=> bridge j'en suis pas fan JY.
J'préfère argumenter avec toi 17-40 et 17-55 lol
ouaip, enfin si canon fait une maj du 17-40, je ne serais pas faché ; )Citation:
Envoyé par rem22
Ou alors qu'ils baissent le prix du 17-55 ... (comme ça on aura le beurre et le reste)
Nonobstant il y a un marché pour des 18-200 qui sont des compromis comme toutes les optiques en somme.
jy
C'est l'auteur qui a réactivé ce fil ...Citation:
Envoyé par jyti
Sauf que armé de nos passions respectives, on a complètement oublié de répondre à sa demande :no::
Je m'y colle
Pour tes photos de près, il te faut un objectif mentionné "Macro", la mise au point est possible de très prés
Avec un budget serré, tu peux regarder du coté de l'excellent Canon 60 mm en occasion qui qq fois circule dans les petites annonces suite au passage de leur propriétaire au FF
Tu as le Canon 50 mm f/1,8 et sa mise au point à 0,45 m mini qui peut aussi faire l'affaire pour vraiment pas cher
Le ratio des 50mm est 0.15 je trouve que c'est pas top.
Les zooms transtandard estampillés macro font en general entre 0.2 et 0.3x, ce qui est deja pas mal, surtout sur petit capteur.
Au cas ou tu ne le saurais pas, à condition de prise de vue égale: focale, ouverture et distance, la PDC est plus courte sur APS-C que sur FF.Citation:
Envoyé par Oeildetaup
Mais ce n'est pas la question ici.
Et jouer avec la PDC avec un zoom qui ouvre à f/6.3: laissez-moi rire. :D
N importe comment , je ne suis vraiment pas pour ce genre d objectif.
Pas trop mal a tous , mais surtout génial a rien.
Pour moi quand on prend un reflex, on choisit un truc ou le compromis n est pas vraiment de mise ...
C est mon choix, je préfère m embêter avec mon 17-55 et mon 70-200 qu un 18-200
Je dois dire que les compromis, c est jamais top. J ai une moto et pas de compromis aussi , j ai un extrême. D ailleurs lors du lancement le slogan de pub était "fini les compromis". :D
Pour ta femme aussi ? :DCitation:
Envoyé par francoistn
Tu en fais bien toi des compromis... Pourquoi tu as pris un 70-200 f/4?? le 70-200 f/2.8 est vraiment meilleur... Et ton 10-22?? Il y a mieux aussi... Et ton 7D, pourquoi pas un 1DX ??
Tu vois, la vie est faite de compromis... Et un transtandard permet de répondre à certains cas d'utilisation.
Après, chacun fait son choix en fonction de ses besoins et de son budget.
J ai ce matériel car c est pour moi , avec le budget que je pouvais mettre, le meilleur choix.Citation:
Envoyé par Freddo_92
Avec tout ce que j ai , je ne pourrais même pas me payer un 1Dx...
Il me manque certaine optique , comme un 100 macro
J aurais pu choisir d autre optique moins cher et avoir un truc qui fasse plus ou moins macro.
Mais pas de compromis , j économise et je m achèterai un 100 macro canon dans 1 an.
Et pas d accord pour dire que le 70-200 f2,8 est mieux que le f4 . Il a une meilleur ouverture mais pas un meilleur rendu.