Les "sensations" du FF

Salut à tous
Voilà cela fait plusieurs fois que je lis des personnes parlant de "sensations" FF perdues avec l'APS-C ou retrouvées depuis l'achat d'un 5d² par exemple.
Je suis moi même ancien argentico-24x36-man, et depuis peu ex-APS-c-utilisateur donc nouveau FF-utilisateur. (vous suivez ? :D )
Certes il y a une réelle différence entre le rendu (bokeh, douceur, couleurs?)des photos avec le 5d² par rapport au 7d.
Mais je ne parlerai pas de "sensations" FF par rapport au 24x36 argentique. Peut on d'ailleurs comparer les photos prises en argentique et numérique ?
Je ne pense pas...
Ma question est donc : qu'appelez vous "sensations" FF ? (en espérant que ce n'est pas simplement un peu de frime ou snobisme;) )

Difficile de définir avec précision un "ressenti".

je dirais la recuperation du cadrage "originel" des objo

Citation:

---

Certes il y a une réelle différence entre le rendu (bokeh, douceur, couleurs?)des photos avec le 5d² par rapport au 7d.

---

ça + les détails; sur 2 crops 100% le 5d2 a plus de détails je trouve.

Par contre, pour ma part, n'ayant pas fait d'argentique, je m'en tamponne grave de retrouver le cadrage originel etc...
Si j'ai besoin de prendre en photo avec un aps-c une scène qui nécessiterait 50mm avec un FF eh ben je prend un 30mm et voilà !

Sujet trollesque à surveiller nikko t'es prévenu, ça va dégénérer en gueguerre usuellle aps-c vs FF, avec les fans du FF contre "ceux qui n'ont jamais testé et qui pensent que".

Non non loin de moi de vouloir troller ici. Ce n'est pas un sujet plus trollesque que les sujets du type "7d ou 5d que dois je prendre "sujet aux multiples réponses de nombreux "conseilleurs"qui ne sont pas payeurs ;)

Sinon, Comment dois je prendre ça - - >

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sujet trollesque à surveiller nikko t'es prévenu, .

---

(amicalement? ;))

Ca signifie que big brother Remy is watching you (and us ) :D
pour les details plus fin, moui je suis tres sceptique la dessus (qaque ca fasse une meilleure mise au point soit, mais plus de details moins d'accord)

J'ai tapé un peu vite sans mettre les smileys : bien sûr amicalement Nikko ;-)
PAr contre si ça dégénère vraiment...

Je n'ai pas vu un crop 100% de 7D aussi détaillé qu'un crop 100% de 5d2 en fait Mnemmeth.
On dit toujours qu'il ne faut pas regarder à 100% etc...mais sur le 5d2, je fais toujours mes traitements à 100% et je suis très surpris du détail obtenu.
Les images par exemples que j'ai du 70-200 avec le 5d2 sont bien meilleures qu'elles ne l'étaient sur 50d. Et j'aimerais bien tester sur un 7D, mais j'ai tendance à penser que la qualité d'image se situera entre les 2.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je n'ai pas vu un crop 100% de 7D aussi détaillé qu'un crop 100% de 5d2 en fait Mnemmeth.

---

Ces deux "crops" sont-ils comparables ????

Il y a aussi la taille du viseur...

Citation:

---

Ces deux "crops" sont-ils comparables ????

---

18Mp et 21MP, donc, c'est même en défaveur du 5d2.

D'ailleurs, the digital picture le dit bien :

Citation:

---

I have had the privilege of using a pair of 1Ds Mark III bodies since they became available and can tell you that the level of detail present in a sharp 21.1 mp image is simply awesome. The ability to crop multiple images out of one is just one advantage that comes with this resolution. A 24x36" 21.1 mp print looks amazing. And, as you'll see below, the 5D II does not give anything up to the 1Ds III in pixel level quality. The big story in this comparison is that I paid $8,000 for my first 1Ds III - you can buy nearly 3 Canon EOS 5D Mark IIs for the same price - and each will deliver image quality that is similar.

---

PErso j'ai lu des tas de choses sur le net, on lit tout et n'importe quoi, chacun donnant son avis, chacun défendant sa paroisse, beaucoup n'ayant pas pu tester sur le long terme l'un ET l'autre.
J'ai eu un 50d, puis un 5d2. La qualité d'image, à mon humble avis, n'a strictement rien à voir. Le 100% crop d'un 50D, de "seulement" 15Mp, est loin d'un 100% crop de 5d2; à optique et réglages équivalents (70-200 dans mon cas et 50mm).
Si jamais on redimensionne le 21Mp du 5d2 à 15Mp, là la différence est encore plus prononcée.

EDT : pour les anglophobes, une traduction possible de la partie en gras :

"peux vous dire que le niveau de détail présent dans une image nette de 21,1 MP est tout simplement génial"

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je n'ai pas vu un crop 100% de 7D aussi détaillé qu'un crop 100% de 5d2 en fait Mnemmeth.
On dit toujours qu'il ne faut pas regarder à 100% etc...mais sur le 5d2, je fais toujours mes traitements à 100% et je suis très surpris du détail obtenu.
Les images par exemples que j'ai du 70-200 avec le 5d2 sont bien meilleures qu'elles ne l'étaient sur 50d. Et j'aimerais bien tester sur un 7D, mais j'ai tendance à penser que la qualité d'image se situera entre les 2.

---

J'ai remarqué exactement la même chose, j'ai encore les RAW de mes APS-C (450D-60D/7D) et il m'est facile de comparer, le 450D était même plus détaillé que le 60/7D, mais le 5D II les surclasse tous.

Pour ce qui est des "sensations" je dirai que ça dépends, j'ai voulu passer au FF car j'aime jouer avec la profondeur de champ et ça l'APS-C ne peut le rendre aussi bien que le FF dû à son capteur trop petit, puis en FF plus de questions à se poser sur la focale équivalente, un 50 c'est un 50 point barre.

Citation:

---

Envoyé par rem22

J'ai tapé un peu vite sans mettre les smileys : bien sûr amicalement Nikko ;-)
.

---

ah tu me rassures. J'ai cru que j'allais devoir de faire payer une bière ;)

Non non pas de souci Nikko.

Par contre un point ou deux que je n'ai pas précisés, et que j'avais lu avant :

"un 5d2 ça peut faire comme un aps-c suffit de cropper"
-> C'est faut, le crop aps-c d'un 5d2 c'est 8Mp, on aura jamais le détail et la finesse des 18Mp de l'aps-c.
Clairement pour le sport ou l'animalier, le crop factor est intéressant, à moins d'avoir les moyens d'avoir des focales à rallonge.
De même, les ranges des zooms sur aps-c sont 1.6X plus grand ! Un 70-200 sur 5d2, après l'avoir mis sur un 50d, on a l'impression que la bague ne va pas au bout, que ça devrait changer plus que ça entre la focale mini et la focale max. Normal, 70-200 ( soit 130mm) contre eq. 112-320 (soit 210mm env.).

"L'image de l'aps-c c'est le crop de la même image prise avec un 5d2"
-> Là aussi ça semble faux, même si je n'ai pas pu le tester en vrai n'ayant pas eu les 2 boitiers en parallèle. Sur les sites de calcul de profondeur de champs, la profondeur de champ n'est pas la même pour les 2 formats de capteurs avec la même focale, même distance du sujet et même ouverture. Or, si l'aps-c était un simple crop du 24x36, on devrait avoir exactement la même pdc.
Par contre, on se rend compte que si on prend une focale 1.6x plus grande, et qu'on utilise une ouverture avec 1.6stop moins lumineuse, on obtient la même chose.
De même, les transitions net/flous sont assez différentes,e t si c'était un simple crop, ça ne serait pas le cas.

Bref, pour moi, comparer un 24x36 et un aps-c c'est comme comparer un tournevis cruciforme et un tournevis plat.
2 outils différents pour 2 vis différentes.

Citation:

---

Envoyé par nikkko

Voilà cela fait plusieurs fois que je lis des personnes parlant de "sentations" FF perdues avec l'APS-C ou retrouvées depuis l'achat d'un 5d² par exemple.

Ma question est donc : qu'appelez vous "sensations" FF ? (en espérant que ce n'est pas simplement un peu de frime ou snobisme;) )

---

Pour ce qui me concerne j'utilise les trois formats , FF , APSH et APSC et je n'ai pas de sensations particulières avec l'un ou l'autre , j'ai tout simplement des bonnes sensations avec les trois , mais peut-être que certains , qui ont connu l'argentique et son passé au numérique avec un APSC pour revenir à un FF , redécouvrent certaines sensations qui pour moi sont inconnues du fait que je n'ai pas fait le même parcours !

Je crois que c'est surtout dû au fait qu'il n'y a pas de crop factor sur le FF.

Pour moi, la "sensation" du FF, c'est avant tout une plus grande facilité a gérer la profondeur de champs.

Oui sans doute pour le crop factor. (et encore notre oeil s'adapte à ce qu'il voit dans le viseur) je reste persuadé qu'il n'y a aucune comparaison en terme d'image entre la peloche et un 5DII. Je pense en fait (et c'est ça qui m'énerve) qu'il y a une grosse part de frimatitude de la part de celui a les mêmes "sensations ".
En tout cas je suis content de la tournure (intéressante) que prend ce sujet

Pour ma part il n'y a aucune sensation FF par rapport à l'APS-C. Bien sur la qualité d'image du 21MP FF est meilleure que celle du 18MP APS-C il suffit de comparer les crops 100%. C'est moins le nombre de MP que leur qualité du fait de la surface qui fait la différence. Mais dans quelques années un APS-C sera sans doute aussi bon (voire meilleur ?) que le 5D2. A génération égale, le FF est meilleur, c'est tout. Après il y a les différences en profondeur de champ et focales bien connues.
Par contre s'il y a des sensations perdues pour moi, ce sont bien celles de l'analogique. Avec mon 6x6 tout était si simple :
le quartet cadrage / mise au point / vitesse / diaphragme (le tout uniquement mécanique et en manuel) et c'est tout. Développement par un pro et après le plaisir de projeter les diapos sur un grand mur blanc sans se poser de questions de grain, focus , dynamique ou autre. C'est très tolérant l'analogique.
Avec les réflexes numériques tout est tellement complexifié et pointu. Pour moi la grosse différence c'est analogique / numérique.

Citation:

---

Envoyé par rem22

"un 5d2 ça peut faire comme un aps-c suffit de cropper"
-> C'est faut, le crop aps-c d'un 5d2 c'est 8Mp, on aura jamais le détail et la finesse des 18Mp de l'aps-c.

---

Compares plutôt le 5D2 au 30D qui fait... roulement de tambour... 8MP
Et là tu verra que le 30D n'est qu'un crop du 5D (je ne parle pas de gestion du bruit ou autre rendu des couleurs...)

Citation:

---

Envoyé par rem22

"L'image de l'aps-c c'est le crop de la même image prise avec un 5d2"
-> Là aussi ça semble faux, même si je n'ai pas pu le tester en vrai n'ayant pas eu les 2 boitiers en parallèle. Sur les sites de calcul de profondeur de champs, la profondeur de champ n'est pas la même pour les 2 formats de capteurs avec la même focale, même distance du sujet et même ouverture. Or, si l'aps-c était un simple crop du 24x36, on devrait avoir exactement la même pdc.

---

A mon sens elle est la même pourtant :)
Même focale, même distance,même ouverture mais pas même cadrage... le calcul de la PDC s'appuie sur la notion de cercle de confusion... Il correspond à (je cite wiki) : En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision.
Avec une image agrandie de 1,6 fois, la PDC va en toute logique te paraitre différente
Sur DOF master, le cercle de confusion d'un APSC correspond à celui des FF divisé par 1.6 et cela quelque soit la résolution de l'APS-C...
(il faudrait que je me trouve un 5D2 pour illustrer cela :) )

Je vais essayer de donner mon point de vu sans "troller"

Ce qui ne change pas de mon point de vue :

La ou l'APS-C est mieux que le FF :

- Profité du vrai cadrage des objectif : la focale n'est qu'un chiffre !, comme le dit très bien Rem22 : moi pour les postrait en argentique j'était à 85, maitenant je suis avec mon 50 sur APS-C : donc 80 : en cadrage c'est identique (ou presque) Quand je monte mon zoom 17-55 ou le 70-200 : je regarde dans le viseur et je cadre comme je le désire, je ne regarde pas le "chiffre" sur le zoom dont je n'ai rien a faire ce qui m'importe c'est le cadrage point barre.

- Les focale fixe "standart" avec avec un rapport de 1.5 à 1.6 donc on ne perd "que" les focale fixe grand angle en APS-C je m'explique :
Focale 24 sur FF : pas d'équivalent APS-C (ou alors la 14 mais très cher)
Focale 35 sur FF => une focale de 24 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 50 sur FF => une focale de 50 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 85 sur FF => une focale de 135 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 135 sur FF => une focale de 200 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 200 sur FF => une focale de 300 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 300 sur FF => une focale de 500 cadrerade manière très similaire sur APS-C
Focale 400 sur FF => une focale de 600 cadrerade manière très similaire sur APS-C
...
Bref comme pour les zooms en photo on ce fiche bien de ce qui est indiqué sur l'objectif : le principal c'est qu'il cadre comme on le désire.

- Toute les optique FF sont compatible avec les APS-C : donc on a pas de problème de "qualité" d'optique en devans ce contenté d'optique de moindre qualité sur APS-C

- Les APS-C n'utilise que le "centre" des optiques qui est le meilleur, c'est comme pour l'émental : le coeur de la meule est meilleur enfin d'après une marque lol.

La ou le FF est mieux que l'APS-C :

- Les capteur sont moins dense en photosite : donc la qualité des optique importe moins que sur APS-C plus dense pour avoir un résultat "similaire"

- Les photosite (ce qui donne un pixel sur le fichier raw si on veux même si ce n'est pas si simple : un photosite= 1 couleur hors les fichier Raw ne ne sont pas une suite de pixel vert, rouge, bleu mais bien orange, maron, ...) sont plus gros : donc capte plus de photon (chaque photon reçu par un photosite augmente le signale) : donc le capteur capte plus de lumière et sera donc plus "sensible" sans avoir a amplifier le signal ... donc moins de bruit et une meilleur monté en ISO ...

- De plus le capteur FF permet de plus "nuancer" les teinte : Exemple : sur un capteur de 7D pendant le temps d'expo et pour faire simple : 0 photon = noir, 10 photon = blanc si on ce met sur un capteur de FF : comme il est 2 fois plus "gros" on aura toujours 0 photon = noir mais 20 photon = blanc (je simplifie volontairement) : donc la ou la 7 D aura par exemple 10 niveau de rouge sur un photosite rouge le FF en a 20 : après c'est l'électronique derrière qui extrapole en couleur mais dans les fait c'est plus ou moins comme cela que cela marche d'ou les couleur plus "douce" des FF par rapport au APS-C.

- Les boitiers FF etant les "fer de lance" d'une marque il ont très souvent une très bonne électronique derrière ... ce qui fait qu'il bénéficie des dernière technologies sur le capteur, l'électronique, l'AF ... donc il sont "forcement" plus performant A LEUR SORTIE !!! (oui il faut le précisé), Si on regarde le 5D2 : les boitier qui éxistait à sa sortie : 40D, 450D et 1000D : on peut difficilement dire que ces 3 boitier APS-C sont meilleur sur un des point sus-mentionné. Cependant le 7D sorti 1 ans après a un peu "chamboulé" tous cela car il a un meilleur AF et une electronique plus performante. Il suffit de voir les evolution proposé sur le 1DX pour voir qu'il devrais entérer le 7D sur tous les points ...

- PDC : sur un 5D : si on monte un objectif et que l'on ouvre à 1,4 (par exemple un 50/f1.4) : pdc 13 cm, sur un 7D on a que 9 cm : les photosite étant plus petit il sont plus raproché donc cela "diminue" la profondeur de champs si les "densité" etait similaire c'est a dite la même taille de photosite : cela n'aurais aucune influance.

Enfin la ou les deux sont "comparable" de mon point de vue car il ont chacun leur point fort et point faible et dont tous le monde parle le fameux "bokeh" des FF : La c'est une question de gout (donc sujet à contreverse)

Admettons que l'on ai un portrait a faire avec : un 5D2 + 85/f1,8 d'un coté et un 550D + 50/f1.4 de l'autre (je prend deux optique de qualité "similaire")
J'ouvre dans les 2 cas à 1,8 pour comparer, les 2 photos serons cadrées de manière "similaire",
Ensuite quand on sais que TOUTES les optique sont meilleures au centre et moins bonne sur les bords (moins de piqué, plus de distorsion, d'abération chromatique ...)

Sur un portrait avec le sujet au "centre" de la photo : les "défaut" de l'optique sur les bords du 85 deviennent dans ce cas un avantage car il viennent accentuer le bokeh, cela fait des flou plus "beau" ou plutot "plus artistique" si je peu dire.
Cependant le même portrait avec un sujet complement décentré (genre en appuis sur le bords de la photo) : le floue cera plus beau sur FF comme toujours mais le sujet le sera moins "beau" ou moins bien défini sur FF que sur APS-C, car sur 5D2+85 car on utilise le bord de l'optique alors que sur le 550D+50 on utilise toujours la partie "centrale" de l'optique, mais la aussi il faut relativisé : car avec la "douceurs" dans les changement de couleur suppérieur du FF ce n'est pas si "évident" de trancher : si "optiquement" la photo sera mieux sur le 550D, l'oeil humain n'est pas une "sonde optique" et comme les changement de teinte seront plus nuancer et plus douce sur FF : le choix sera de mon point de vu plus difficile une fois la photo imprimé.

Enfin et pour finir :
Le technique c'est une chose mais la photo reste une activité "artistique" donc pour moi les "défaut" que peuvent apporté les FF par rapport au APS-C n'en sont pas toujours, et je passerais le pas un de ces jours.
Mais les APS-C ont aussi des qualité que le FF n'as pas.

De plus aujourd'hui on voit des gens faire du "vintage" avec leurs photo par exemple : rajouter du vignettage, diminuer la saturation pour donner un aspect "vieille photo", c'est une vision "artistique" (qui n'est pas obligatoirement de bon gout mais comme je l'ai dit les gouts et les couleurs cela ne ce discute pas)
Pareil pour le Noir et Blanc ...

Je ne parlerais pas de sensations, mais "habitudes"

Elles se résument à 2 points principalement
- Rendu du bokeh et PDC plus courte. Un FF me permet d'avoir un cadrage large, tout en limitant la profondeur de champ, cette dernière ayant un modelé qui n'est pas tout à fait le même que l'aps-c. Ca ne justifie pas forcément l'achat d'un FF à mon sens (ce dernier étant avant tout passion), mais il y a une petite différence.
- Le viseur : le 7D a beau avoir un beau viseur, je n'ai toujours pas retrouvé celui de mon "simple" Om10, gigantesque en comparaison. Mon 1DsII a un bon viseur, mais reste toujours un peu plus petit.

Après, le cadrage etc... idem que rem22, je ne me préoccupe pas vraiment de ma focale, du moment que j'ai mon cadrage. Cependant, j'ai bien en tête ce que donne mon 50mm ou mon 35mm sur FF (là où je les utilise), moins sur aps-c (mais c'est une question d'habitude, l'aps-c me servant principalement pour des longues focales ou mon UGA)

Citation:

---

Pour moi, la "sensation" du FF, c'est avant tout une plus grande facilité a gérer la profondeur de champs.

---

Est-ce que vous pouvez préciser. Je n'ai jamais eu entre les mains un FF. Pourquoi est-ce que la profondeur de champs est plus facile a gérer?

Pour information le PDC est maintenant "calculé" de manière différente sur un appareil numerique.
Car il verifie "juste" si le cercle de confusion est " compris" dans l'espace entre 2 photosite du capteur :

Su un outil de profondeur de champs "Iphone" : j'utilise simpledof :

50/f1.4, ouvert à 1,4 avec une cible à 200 cm soit 2M

Sur 5D2 : 21 MP :
cercle de confusion : 0.02896 mm sur le capteur, c'est la distance entre 2 photosite
Profondeur de champs : de 193.87 cm à 206.53 Cm

Sur 7D : 18 MP :
cercle de confusion : 0.01905 mm sur le capteur, c'est la distance entre 2 photosite
Profondeur de champs : de 195.92 cm à 204.24 Cm

Sachant que le cercle de confusion de l'oeil est toujours de 250 - 350 ppp sur une photo observé à 20 - 40 cm : soit 0.1mm

A données identique la pdc en APS-C est plus petite que tu un FF. Il suffirait donc d'ouvrir un peu plus pour retrouer la meme pdc non?

Y a-t-il quelques part une illustration de la différence entre FF et APS-C sur la pdc?

J'ai trouvé : EOS 5D vs. EOS 20D - Full Frame vs. APS-C Sensors - Bob Atkins Photography

C'est un peu vieux, qu'en pensez-vous?

Quel bazar ces débats aps-c "vs" FF, je reste avec mon aps-h, au moins on coupe la poire en deux :D

Seb.

J'ai trouvé aussi:

5DmarkIi vs 7D
Jack Michaud Photography - Portland Maine

Plus le support d'enregistrement de l'image est grand (capteur ou pellicule), plus la profondeur de champs sera réduite à ouverture et cadrage similaires. C'est à mes yeux le principal avantage du FF qui permet de gérer plus facilement la zone de netteté souhaitée sur la photo. Je dis celà sans esprit de polémique, le petit capteur ayant d'autres avantages.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Car il verifie "juste" si le cercle de confusion est " compris" dans l'espace entre 2 photosite du capteur :

Su un outil de profondeur de champs "Iphone" : j'utilise simpledof :

50/f1.4, ouvert à 1,4 avec une cible à 200 cm soit 2M

Sur 5D2 : 21 MP :
cercle de confusion : 0.02896 mm sur le capteur, c'est la distance entre 2 photosite
Profondeur de champs : de 193.87 cm à 206.53 Cm

Sur 7D : 18 MP :
cercle de confusion : 0.01905 mm sur le capteur, c'est la distance entre 2 photosite
Profondeur de champs : de 195.92 cm à 204.24 Cm

---

Source ?
Au lieu de dire n'importe quoi on pose les chiffres connus et on se prend le temps de calculer un minimum.;))
Je vais partir sur le capteur du 7D, la taille des photosites est de 4,3µm soit 0,0043 mm... si 0,019mm c'est l'écart entre deux photosites on est mal parti...
Pas grave on continu encore un peu, la largeur du capteur d'un 7D est 14,9 mm et tu as une résolution de 3456 px de largeur soit environ autant de photosites... Divise 15 par 3456 tu trouves... (roulement de tambour) 0.0043mm :)
Ton explication est totalement fausse, désolé ;))

Source : Canon EOS 30D Digital SLR Camera Review (voir le tableau un peu plus bas)

Citation:

---

Envoyé par Astorm

J'ai trouvé aussi:

5DmarkIi vs 7D
Jack Michaud Photography - Portland Maine

---

Il ne dit rien de plus qu'un photosite de 5D2 (6,4µm) est plus efficace qu'un photosite de 7D (4,3µm)...

Au risque de me répéter, le 30D et le 5D2 ont la même taille de photosite, un crop de 1,6x du 5D2 donnera la même photo (je parle de la PDC bien sur) qu'un 30D ou 20D point...
Je veux bien croire le contraire, mais avec des photos pas ces calcul de PDC à 3 francs six sous :)

je pense qu'on perd notre temps a comparer a tout prix les 2 formats de capteurs!!
certes,le 5d2 est un leader,mais le 7d n'a pas a rougir non plus!!
ayant fait les comparaisons des 2,c'est juste différent,au niveau des détail,s des couleurs,de la luminosité,du cadrage,de la profondeur de champ!
je pense qu'il faut arrêter de se prendre la tête avec ,et vivre l'instant présent avec de belles tofs!!

Citation:

---

Envoyé par shamou

Quel bazar ces débats aps-c "vs" FF, je reste avec mon aps-h, au moins on coupe la poire en deux :D

Seb.

---

Pas de quoi débattre, c'est deux outils différents.
Le plus grand capteur des FF permet des photosites plus grand donc plus sensible (en théorie) mais également à distance de vision normale donne une PDC plus courte à cadrage équivalent. On peut parler encore du viseur plus grand et on aura fait le tour de la question ;-)

Je ne vois pas l'intérêt de ce procès byzantin sur le sexe des anges que certains se complaisent à faire entre APS-C et FF, ce qui ne présente aucun intérêt. Les boîtiers deux formats de capteur ne sont pas en compétition, chacun étant un outil dédié à un usage différent: APS-C pour la polyvalence, et FF pour la photo posée.

A chacun son outil, le mieux adapté à ce qu'il veut faire avec, voire les deux davantage complémentaires que rivaux, avec chacun ses avantages et inconvénients.

Citation:

---

je pense qu'on perd notre temps a comparer a tout prix les 2 formats de capteurs!!

---

je suis assez d'accord, je le disais dès la première page : tournevis plat contre cruciforme.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Je ne vois pas l'intérêt de ce procès byzantin sur le sexe des anges que certains se complaisent à faire entre APS-C et FF, ce qui ne présente aucun intérêt. Les boîtiers deux formats de capteur ne sont pas en compétition, chacun étant un outil dédié à un usage différent: APS-C pour la polyvalence, et FF pour la photo posée.

A chacun son outil, le mieux adapté à ce qu'il veut faire avec, voire les deux davantage complémentaires que rivaux, avec chacun ses avantages et inconvénients.

---

C'est la conclusion la plus sage et sans aucun doute la plus juste, tout le monde le dit à chaque fois et Rémy l'explique très bien aussi.
Une berline spacieuse contre une sportive nerveuse n'est pas comparable.

Citation:

---

Envoyé par shamou

Quel bazar ces débats aps-c "vs" FF, je reste avec mon aps-h, au moins on coupe la poire en deux :D

Seb.

---

Citation:

---

Envoyé par jice68

Pas de quoi débattre, c'est deux outils différents...

---

justement je plaisante, ces débats à deux balles m'occupent entre le traitement de deux photos sous LR.... ça fait des pauses :D
Par contre j'aimerai connaitre le nombre de forumeurs qui passent ne serait-ce qu'autant de temps à faire de la photo qu'à trainer sur le forum pour débattre sur leur matos.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par shamou

justement je plaisante, ces débats à deux balles m'occupent entre le traitement de deux photos sous LR.... ça fait des pauses :D
Par contre j'aimerai connaitre le nombre de forumeurs qui passent ne serait-ce qu'autant de temps à faire de la photo qu'à trainer sur le forum pour débattre sur leur matos.

Seb.

---

Vu le temps de merde en ce moment j'ai du temps pour venir débattre qui des haricots ou des carottes... :D

Citation:

---

Envoyé par shamou

Par contre j'aimerai connaitre le nombre de forumeurs qui passent ne serait-ce qu'autant de temps à faire de la photo qu'à trainer sur le forum pour débattre sur leur matos.

Seb.

---

Tous?

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Tous?

---

non non, moi ça va. Je passe encore beaucoup plus de temps derrière le boitier ;))

Seb.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

il me semble que le nombre de photosites n'est pas égale au nombre de pixels.Un photosite égale une nuance de couleur Rouge, Verte ou Bleue (matrice de bayer) et que le pixel est une composante d'un quadruplet de photosites,généralement une rouge, deux verts et un Bleu.

---

Ca c'est si ton capteur ne fait que 4 photosites.
Via le "dématrisage" de Bayer on a peu ou prou 1 photosite = 1 pixel.
Source : Understanding Digital Camera Sensors ou https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1970941727 (que j'ai remonté par erreur...)