Version imprimable
Bonjour,
Comme vous le voyez, j'ai un télé de 100x400 ..que je ne me sers pas trop souvent, du fait d'avoir aussi le 70x200 ..avec x1.4.
Donc je me dis pourquoi pas le revendre pour acheter un autre (mais dans ses prix la )
Déjà une question...est ce que cet objectif Objectif Canon EF 400 mm f/5.6L USM est meilleur que le 100x400 L svp?
Merci de vos conseils
Vendre un objectif dont tu te sert peu pour racheter un objectif ne te servira pas plus, quel est l’intérêt ?
Si tu as déja un 70-200 la logique voudrait que tu remplaces le 100-400 par le 400.
Le 400 sera meilleur que le zoom à fond. Il a deux inconvénients : pas d'IS et distance mini un peu longue.
Ca dépend de l'usage majoritaire. En animalier le 400 n'est (presque) jamais trop.
Il lui faut une bonne lumière sinon il faut le pied. C'est un très bon fixe, pas trop lourd. Bon piqué à toutes ouvertures, excellent à f8.
Justement ce serait plus sur de l'animalier...
En fait je ne me sers pas du .....100 à 399 sur mon 100-400 car presque toujours, qu'en je l'ai, je me met a fond.
En plus il me dérange un peu car il est ...trop lourd!
Donc en revendant ce 100-400 pas trop utilisé (acheté il y a un an ) est-ce que ce 400 fixe fera de plus belles photos?
A moins que vous "voyez" un autre objo qui sera plus bénéfique pour moi qui veut surtout faire de belles photos...
Votre avis svp,
S'il est utilisé toujours à fond il vaut mieux passer en fixe. Pas vraiment de choix dans cette focale pour un bon rapport qualité/prix.
On peut meme utiliser le 1.4 pour rallonger (mais en mise au point manuelle car on perd l'AF), la qualité reste bonne.
par contre, sans IS tu risques de perdre d'un côté ce que tu gagnes en lumière de l'autre côté . A méditer
C'est assez gênant alors...Citation:
Envoyé par vtx
Décidément, il y a toujours qq chose qui ne va pas ....
mais peut-être y arriverons nous?
Il y en a-t-il un autre?......
Tout dépend du prix que tu veux (ou peux) mettre ...Citation:
Envoyé par HERALD
A tu regardé les caracteristiques ? 150gr de difference, bref pipi de chatCitation:
En plus il me dérange un peu car il est ...trop lourd!
Tu prend ton 100-400, tu le bloque a 400, tu coupe l'Is et tu part en ballade voir si tu peux t'en passer, cela vaudra tout les avis que tu pourra trouver sur le netCitation:
>par contre, sans IS tu risques de perdre d'un côté ce que tu gagnes en lumière de l'autre côté . A méditer
C'est assez gênant alors...
Pour de l'animalier ?Citation:
A moins que vous "voyez" un autre objo qui sera plus bénéfique pour moi qui veut surtout faire de belles photos...
/Mode vache : Bon bouquins et pratique sur le terrain, voila de bons objectifs
Mheuuuu ;))
En fait je souhaitais déjà savoir SI le 400 seul
1) avais une meilleure optique que le 100-400 ?
2) Pourrais-je aussi lui ajouter l'extender 1.4?
3) OU dans ces prix la , il y a-t-il un autre TL à acquérir?
Merci à vous;
Salut Herald pour répondres à tes questions de mon point de vue oui :
Le 400 a une meilleure optique que le 100-400
Oui tu pourras lui ajouter un extender 1.4 ou meme 2 par contre tu feras ta mise au point en manuel (La mise au point auto ne fonctionne qu'avec les boitiers pro 1D ...).
En ce qui concerne le rapport qualité/prix ya pas mieux dans cette gamme, aprés si tu veux mieux ton budget EXPLOSE je pense au 400 mm 2.8 ou 500 f4
Voilà j'espère t'avoir un peu aider.
Citation:
Envoyé par JPdsfr
+1000 la réponse viendra de suite.
Sinon je suis passé du 100-400 au 70-200 f/4 + 400 f/5.6 et j'étais ravi de cette combinaison (en animalier bien sûr).
Seb.
Et moi j'ai fait le chemin inverse, il y a quelques années:
Je suis passé du 70-200 f/4 + 300mm f/4L + TC 1.4X vers le 100-400 et j'en suis ravi : je fais de la photo d'aviation.
Comme quoi, ce la dépends vraiment de ton utilisation ;)
Du tout manuel ........... bon je passe sur le 1.4, pourquoi pas.Citation:
Oui tu pourras lui ajouter un extender 1.4 ou meme 2 par contre tu feras ta mise au point en manuel
Donc le 2x, cela nous fait un 800 mm yahouuuuuu, f11 Oinnnnn ?, c'est sombre dans le viseur riquiqui d'un 60 pour faire la map, et pi ca bouge ? ( et la je ne parle pas du sujet, il fait la pause lui :D ) Bon faut un peu de lumière. Heu pour retrouver du piqué il faut fermer d'un cran ? Pas de problème, f16, en apsC allez zou plus qu'a shooter au 1/1300e sans stabilisateur ............ la cela commence a faire beaucoup de lumière, non ?
Ok, c'est vrai je polémique ( un peu ). Mais comme dit Groux le résultat final dépendra fortement de ton utilisation. Sur le papier le 400 fixe est meilleur que le 100-400 mais franchement la note du boucher que tu va avoir entre la revente de ton 100-400 et l'achat du 400 va telle être rentable par rapport a la différence de rendu alors que tu avoue toi même que tu ne te sert déjà pas de ton zoom, j'ai quelques doutes. Bon, c'est ton pognon et il faut faire marcher le commerce ;))
Pour situer mon raisonnement j'ai du utiliser ( intensément ) un 100-400 4 ou 5 ans avant d'aller sur du matériel de gamme plus haute, et pas pour pour me contenter d'un truc "un peu" au dessus. Le passage 400/5.6 je trouve que c'est "gâcher", garde tes fonds pour un truc qui en vaut la peine.
si il est dans l'optique de monter un jour en gamme (300 f/2.8 et plus) je suis complètement d'accord. Mais la majorité des gens s'arrête (logiquement) au 300 f/4 ou 400 f/5.6, objectifs qui permettent d'atteindre une très bonne qualité d'image pour un cout relativement raisonnable, dans ce cas je pense que le 400 f/5.6 a toute sa place. De mon expérience avec le 100-400 et le 400, à pleine ouverture (souvent utilisée sur ces objos pour récupérer de la luminosité et garder une faible pdc) je préférais le 400 fixe. Après si c'est pour tirer du A4 ou regarder les photos sur l'écran du pc forcement le 100-400 est déjà bien trop bon, le changement n'apportera pas grand chose.Citation:
Envoyé par JPdsfr
Seb.
Merci de vos mails;
Du "coup" je ne sais plus quoi faire....???
C'est vrai que perdre de l'argent en revente....pas terrible!
D'autre part, je dois ajouter un extender et je ne sais pas si un 300 le prends..?
Au bon plaisir.
Sinon, sans aller vers les tarifs des grands blancs qui ouvrent et conserver une image de qualité avec de la polyvalence, il y a une alternative dans des tarifs imbattables : le Sigma 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS. couplé à un x1.4 c'est du velours en animalier pour un poids intermédiaire entre le 100-400mm L et le 500mm L II.
Oui, certainement ...mais c'est tout de même plus de 2000 euros...!!!Citation:
Envoyé par eos-raf
C'est vrai, mais on est très loin des 6000-7000 Euros pour un grand blanc longue focale fixe pour une qualité d'image qui commence à s'en "rapprocher" ; la polyvalence en plus. :fear::Citation:
Envoyé par HERALD
Et dans le gamme des "non grand blanc" comme tu dis, tu en connais d'autres à un prix un peu moindre stp, et dont je pourrai mettre mon x1.4, voire mon x2 ?
Je ne connais que Canon et certaines optiques Sigma. Systématiquement, Canon est devant Sigma avec une confortable avance, sauf pour cette optique que j'ai mentionné. Sigma semble avoir sorti une perle tant par la qualité d'image que la construction. On espère qu'il continuera dans cette voie, ne serait-ce que pour rendre le optiques Canon un peu plus compétitives sur le plan tarifaire.Citation:
Envoyé par HERALD
Quoi qu'il en soit, dans ces focales-ci à bas prix qualité L, il n'y a que le fameux trio Canon 100-400mm, 300mm f/4 et 400mm f.5.6. Si j'avais du choisir parmi ces trois ça aurait été le 300mm car je suis amateur de proxy et que cette optique se comporte bien avec un x1.4 ; sans oublier la stabilisation de même l'ouverture à f/4 qui sont presque indispensable en sous bois (pour les grands mammifères notamment).
Hélas, chez Canon, les multiplicateurs de focale ne s'utilisent quasi systématiquement que sur du L longue focale.
Je te remercie de tes précissions!
Donc tu dis qu'avec le 300 , on peut mettre le x1.4 (voire le x2) canon? (et pourtant j'avais vu qu'il n'était pas "montable" sur cet optique car il a un verre qui doit-être en avant? Tu es sur que ca va avec?
Sinon c'est vrai que comme j'ai le 100-400 ..faut peut-être mieux le garder alors?
Sait pas quoi faire;..
Ou finalement rien?....
comme souvent dans le choix 100-400, 300 f/4, 400 f/5.6, c'est que tu n'as pas encore cerné exactement ton besoin. Donc pratique et la solution viendra d'elle même.Citation:
Envoyé par HERALD
Seb.
Je vais encore confirmer Shamou mais si tu ne connais pas tes besoins ni le matériel, danger. De grande chances que tu dépense de l'argent inutilement .Citation:
D'autre part, je dois ajouter un extender et je ne sais pas si un 300 le prends..?
Tu parle de TC, même si c'est bien pratique ce n'est pas une solution ultime. Tu parles d'un 1.4 sur un 300, tu retombe sur un 400 qui si j'ai bien compris est trop court. Le 2x 'est envisageable sérieusement que sur une optique ouvrant a 2.8 et ce pour de multiples raisons, et dans ce cas au prix d'une baisse drastique des performances et de la reactivité de l'af. Sur la plupart des optiques autant faire un crop le resultat sera souvent meilleur. Il n'y a pas de miracle, grosses focales de qualité, gros prix.
Je reviens de faire un tour a Menigoutte, de superbes photos mais tout le matériel du monde n'empêchera qu'il faut s'approcher, tout n'est pas fait au 600 ou 800 mm, et la c'est de la pratique, du terrain. Difficile certes, un temps fou a y passer, perso j'ai abandonné pour cette raison.
Autre solution si tu veux vraiment de tres longues focales, la digiscopie.
+1000, c'est le plus important en animalier : le temps (le temps d'acquérir des connaissances naturalistes, le temps sur le terrain pour les repérages et la prise de vue). Je sais que tout le monde n'en a pas mais c'est comme ça, il n'y a pas de secret, sans préparation même un 800mm ne sert à rien (à part à se muscler les jambes).Citation:
Envoyé par JPdsfr
Seb.
Bon.....je vais certainement conserver mon 100-400 alors...!
C'est vrai que je ne suis pas trop "fixé" ...(mais comme je suis toujours en 400 avec , je m'étais dis ..pourquoi pas le vendre et acheter un autre...en fixe?)
J'ai un x1.4 , et je vais avoir -pour 200 euros- un x2 prochainement. ( à ce prix je veux bien "risquer" l'essai!)
Donc , comme vous le disiez tantôt, je serai équipé en 800 pour ces essais! Et la ; il me sera permis de juger ce que cela donne et si c'est bien faisable!
PS J''ai déjà essayé la digiscopie, mais, pareil, il faut être super équipé pour ce genre de technique, et ma longue vue n’était pas d'une bonne marque...pb de coût, toujours!
Donc je vais attendre le x2 , conserver mon 100-400 avec..et faire mes essais.
Merci à vous et si vous aviez d'autres idées (un TL d'une autre marque que canon -pb de coût- et qui démarrerait à 2.8 ....(avec possibilité de placer l'un ou l'autre de mes extenders...ma fois je veux bien y réfléchir aussi..
Bonne soirée à tous et merci .
montage à oublier (sauf pour prouver que tu as vu un dahu :D), garde de l'argent pour autre chose.Citation:
Envoyé par HERALD
Seb.
Il n'y a rien a risquer, c'est caca. Si tu veux je peut poster un essai en conditions .............. les pires, demain il ne fait pas beau :DCitation:
J'ai un x1.4 , et je vais avoir -pour 200 euros- un x2 prochainement. ( à ce prix je veux bien "risquer" l'essai!)
Ps : Comme je dis toujours : Le meilleur rendu des tc est a courte distance ( pile poil ce qui est utilisé dans les tests ) mais generalement si on desire une grande focale c'est que le sujet est loin ............ le monde est vraiment inzuste ;))
Tant pis...mon x2 est commandé!
J'en rêvais, alors je l'ai acheté!Bon, je vais tout de même faire des essais!
C'est encore moi....
Et si j'achetais le Canon EF - Téléobjectif 300 mm f/4.0 L IS USM ..qui aurait donc les mêmes avantages que le 100-400 MAIS différence il ferait 100 en moins en focale, mais un diaphragme en plus...donc question;
Est-ce certain que l'on puisse mettre un extender canon dessus?
Si oui, mon x1.4 (voire mon future x2) pourrait-il me servir en observation animalière svp?
PS cela pourrait me faire un 600 donc, avec un diaphragme de 8, non...?
avec le x1.4 tu garde l'autofocus car tu passe à f/5.6 mais avec le x2 tu le perds...
Sinon tu fais comme moi, j'ai revendu mon 100-400 et mon 70/200 pour acheter un 70/200 f2.8 L is II avec extender 2x III...
Ah bon?...Citation:
Envoyé par galakfr
Pourtant "on" me dis que le x2 (qu'il soit II ou III) n'est pas recommandé!!!
De plus le 70/200 L 2.8 est assez lourd à balader...(c'est pour aussi cela que je veux me séparer de mon 100-400 ...)
Donc, si tu dis que cela "marche" (le couple 200 et x2) je vais y réfléchir alors...et vérifier aussi les poids!
PS IL se pourrait que je t'envoie un message privé, afin que nous en reparlions directement, si tu veux bien..)
le 70-200 avec le 2x qu'il soit II ou III fonctionne très bien sur le 70-200 f2.8 l is II (je ne te parle pas du 70-200 f2.8 L)... Tiens un lien sur un forum en Espagne où tu trouveras plein d'exemple:
Canon X2 Mk III. Una revolución, para equipos de última generación.
D'ailleurs il y avait un post sur le forum qui traité de cette combinaison... je ne sais plus où...
Au niveau du poid tu seras plus léger dans ton sac (70-200 + 2x est bien plus léger que 100-400 + 70/200)
C'est super bizarre....car ICI, sur ce même forum, tous sont unanimes à dire que c'est "pas bon"!Citation:
Envoyé par galakfr
Sait vraiment plus à quel saint me vouer alors...
PS pour "voir" une de tes photos avec le x2, faut-il que nous soyons en privé, ou tu en envoie une ici stp?
la qualité d'image avec le tcx2 sur le 70-200 f/2.8 L IS II est encore correcte mais la dégradation existe (faut quand même pas rêver :D). Mais il y a aussi l'AF qui prend un coup avec un tcx2.Citation:
Envoyé par HERALD
Seb.
OK, donc c'est faisable.....bonne idée à développer, car je ne pensais pas à vendre mes deux objos et en racheter un seul...
Donc en budget à peu prés équivalent je vais arriver dans les 2000 euros...ca change tout!
Et en xx - 300 existe-t-il un 2.8 en blanc...?
non il n'y a que le 70-300 f/4-5.6 L IS, il faut aller chez sigma pour avoir ce genre d'objectif.Citation:
Envoyé par HERALD
Seb.
III...Citation:
Sinon tu fais comme moi, j'ai revendu mon 100-400 et mon 70/200 pour acheter un 70/200 f2.8 L is II avec extender 2x
Allez zou, encore en train de faire le rabat joie :D
La combinaison 70-200 II et Tc ( II ou III ) est globalement moins bonne que le 100-400 au mieux equivalente. Pour raccourcir : perte de piqué, af a la ramasse, rampe af pas optimisé pour les longues distances ......... et je ne parle pas du cout
Le 2x sur un 70-200 n'est qu'une solution de dépannage pour celui qui a absolument besoin d'un 70-200 2.8, pas l'inverse.
De plus, penser a cette combinaison pour ne l'utiliser qu'a 400 ......... :innocent:.
Herald je ne sais plus trop quoi te dire
Avec le 1.4 tu te retrouve au niveau du 100-400, avec le 2x tu n'a plus d'af, et par expérience a f8 dans un petit viseur bonjour la map, le liveview peut aider mais tu a intérêt a avoir un sujet très coopératif.Citation:
<Et si j'achetais le Canon EF - Téléobjectif 300 mm f/4.0 L IS USM .
Il n'y a pas de miracle, les longues optique légères cela n'existe pas ( bon tout est relatif, pour moi le 100-400 fait partie des optiques legeres ). Quelle que soit ta combinaison, 400/5.6, 300/4 et TC tu est dans la gamme de poids du 100-400.Citation:
De plus le 70/200 L 2.8 est assez lourd à balader...(c'est pour aussi cela que je veux me séparer de mon 100-400 ...)
100-400 : 1350gr
300/4 + 1.4 : 1400 gr
400/5.6 : 1270 gr
70/200 + 2x : 1800gr
Nan, y'a qu'en noir ........................ et je ne parle pas du poids ;))Citation:
Et en xx - 300 existe-t-il un 2.8 en blanc...?
J'ai eu les deux je parle en connaissance de cause.... Mon 70-200 + tc s'en sort très bien l'af n'est pas du tout à la ramasse, je n'ai vu aucune différence de mon coté.