70-200 mm F:4 L non IS

Salut à tous,

je vais relancer un débat qui a déjà été posté je le sais, cependant j'aurais besoin de vos conseils pour éclaircir ma lanterne...

Voila après interrogation, je me penche sur l'achat du 70-200 f.4 non IS.

J'aimerais savoir concrètement ce que vous en pensez et si vous me le recommandez.

Autre question importante, le fait qu'il ne soit pas stabilisé se ressent il fort à 200mm ?

Je me penche sur cette version car la version IS ne rentre pas dans mon budget.

Pour info, je compte l'utiliser sur mon 500D.

A savoir que mon type de photo sera du portrait, également du sport et du paysage ( je pars en photographier la toscane cet été ).

Je précise que je ne suis qu'un amateur, mais l'investissement d'une bonne optique de ce type me semble indispensable pour de la photo de qualité.
Je me répète, désolé de ré ouvrir une discution à ce sujet, mais je n'ai pas trouvé mes réponses dans les autre sujet du type.

Ma grosse préoccupation concernant cet achat est le manque de l'IS. A vos yeux est ce si important et cela risque t'il de se ressentir si fort ?

Je vais essayer de me le procurer au boulot pour un weekend, mais celui la ca risque d'être chaud pour l'avoir...:ranting2:

Merci pour vos réponses

Revends ton 14L (un caillou à plus de 2000 EUR pfff) et achète un 10-22 ET le 70-200/4 IS !

Georges

Mmmm tout dépend je dirais si tu fais des photos avec un bon éclairage...

Avec l'is tu peux descendre à des vitesse que tu ne te permettrais pas sans l'is...

J'ai la version sans IS et jusqu'à présent ça ne m'a pas posé problème de photo, de soir comme de jour!

Pas de PA, même déguisée, en dehors de la section dédiée. Merci de votre compréhension

je n'ai pas dit que je l'avais acheté le 14mm...je l'emprunte pour cette période.

Merci de me guider sur ma question...

Seven Sam, merci pour la réponse.

Bonjour,

Lors des prises de vue sous de bonnes conditions de lumière l'IS ne sert a rien.
A toi de voir si tu auras l'usage de cet objectif dans des conditions de lumière plus difficile.

Il te reste aussi l'option de monter en iso pour gagner en vitesse et ainsi rendre encore moins utile l'achat d'un objectif IS. (a condition que le boitier gère les hauts ISO correctement)

J'apporte que des banalités au débat je sais, mais je pense qu'il ne faut pas se poser plus de questions que ça.

le 70-200mm L IS a une formule optique différente du non IS et le résultat en terme de piqué est réputé meilleur.

Perso, j'ai testé 70-200 non IS, et s'il a un très bon contraste, bien L, le piqué n'est pas très homogène à 200mm.

Sans IS à 200 mm, si on peut avoir 1/800 de vitesse pas de problèmes, mais si on a peu de lumière et qu'on doit abaisser la vitesse à 1/00 parce qu'on est déjà à la limite des ISOs acceptables, le IS sera-t-il un plus pour empêcher les flous de bouger du photohraphe s'il n'a pas de monopode ou de trépied?

Bonjour,

J'ai acquis la version non IS, car il été dans mon budget, depuis quelques jours, et j'en suis très content.

Il est vrai que la version IS apporte un plus en faible lumière, mais on prend en fonction de ses moyens.

J'ai eu la version non IS pendant quelques années. Superbe optique, légère et compacte, avec un bon rapport qualité/prix.

En revanche, au contraire de beaucoup, j'ai trouvé que l'absent d'IS était vraiment pénalisante dès qu'on manquait un peu de lumière (par exemple photos de spectacles, portraits en intérieur...). Tout dépend des conditions dans lesquelles tu prendras tes photos.

Je l'ai changé pour un Sigma 120-400, optiquement très inférieur, mais j'avais besoin d'une plage de focale plus importante, et la stabilisation est efficace (malheureusement, il faut fermer d'un bon diaph pour avoir un bon piqué, c'est dommage). Pour la photo de sport (motos sur circuit par exemple), la présence du stabilisateur mode 2 est un avantage considérable, j'ai fait relativement aisément avec le Sigma des photos que j'ai eu bien des difficultés à obtenir avec le 70-200 non IS.

J'ai cette optique depuis maintenant plus de 2 ans et j'en suis plus que satisfait.
De jours comme de nuit (photos de concerts) je m'en suis toujours bien sortit.
Après c'est sur qu'avec l'IS tu auras des facilités, mais si tu prend le 2.8 IS tu auras ausi des facilité sur le 4 IS...

Ce caillou à le gros avantage de rester léger, pas trop encombrant et pour ma part pas de souci de piqué.

J'ai la version nonIS depuis plus d'un an et j'en suis ravi.

L'IS est un plus si on photographie des choses qui ne bougent pas; Ce n'est pas mon cas donc j'en ai fait l'économie non négligeable. Pour moi la vraie hésitation c'était avec le 2.8 non IS qui parfois aurait pu m'apporter un petit plus

Sylvain

Même constat et même envie pour un 2.8, l'is je l'utilise que de 300 a 400 en 70-200 je vois pas trop l'interet sa ma jamais gêner.

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

Comme les copains, l'IS est un plus lorsque l'on photographie des sujets immobiles (ne pas oublier que le système stabilise uniquement le photographe, pas le sujet photographié ;)), un confort, mais il n'est pas indispensable pour autant, montée en iso, appuie, monopode etc autant de "béquilles" qui permettent de s'en dispenser. J'ai eu le f/4 non IS, je suis passé au f/2.8 toujours non IS car dans mon cas dépenser quasiment le double n'en valait pas la chandelle à mes yeux.
Mais ne te pose pas trop de questions de toute façon puisqu'à priori tu n'as pas le budget pour la version IS, et dis-toi bien que cet objectif te ravira, sa construction, sa qualité optique, son AF, te feront vite oublier les quelques photos ratées ou imprenables dues à l'absence d'IS ;).
vraiment le meilleur rapport qualité/prix de la gamme L de Canon

Citation:

---

Envoyé par pat38

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

---

Pour le sport en salle ce n'est pas tant l'absence d'IS qui serait préjudiciable, plutôt celle d'ouverture à f/2.8 ;)

Sinon je vois qu'il s'agit de ton 1er post sur le forum je t'invite donc à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Citation:

---

Envoyé par svizzero

... je pars en photographier la toscane cet été et j'emmène déjà un 14mm L et un 18-55...

---

!!!
matériel de prêt ?
+1 avec Giorgieos ...
sinon la grosse différence avec les autres télézooms non L, c'est la qualité et la rapidité de l'AF. Après, faut-il regretter ou non le 2.8, ou l'IS ? vu son prix, tu pourras le cas échéant revendre le 70-200/4 L à bon compte et sans trop perdre.

Désolé, mais l'IS mode 2, quand il est disponible, est un gros avantage pour certains sujets mobiles rapide, cela facilite les filés.

L'IS a toujours un grand intérêt à mon avis, après c'est une question de prix.

Personne ne dis que l'IS n'a aucun interêt. Tu cites un cas très particulier de photos en filés avec les seuls objectifs qui ont le mode 2. J ene sais même pas si c'est le cas du 70-200 F4 IS.

a part ce cas bien précis (probablement surtout utile pour certains sports) sur des sujets en mouvements... l'is sert peu. Mais il sert dans certaines situations. Bref comme tu le dis c'est une question de budget. C'est mieux avec IS mais dans certains cas, on peut vivre sans...


Sylvain

j'ai le F4 non is.

j'en suis très content.
il est léger plus discret qu'un f2.8, il est franchement très bon dès f4(je trouve).
je n'ai rien à lui reprocher.

l'is ne sert strictement à rien pour un sujet en mouvement(sauf filé).
si la lumière devient un peu juste monte les iso.
ou alors, achète un trépied.

perso, je me passe bien de l'is.

vu le prix de cet objo, c'est quasi un des meilleurs rapport qualité prix de canon(c'est quand même un L).

je shoote des rapaces chez un fauconniers avec mon 70-200. il tient vraiment bien la route.

en intérieur, c'est clair qu'un F2.8 est quasi indispensable .
tout est une question de besoins.

+1 avec tout le post précédent.

L'IS devient de plus en plus important sur les dernières générations de boitiers. En effet, le nombre en constante augmentation de pixels et la petite taille de ceux ci rendent la règle sur l'équivalence de la focale avec la vitesse obsolète.

En effet, avec un capteur à 8 ou 10 MP le 1/200ème pour 200 mm, ça passe très bien. Avec un capteur à 15 ou 18 MP, c'est plutôt le 1/500ème pour 200 mm. Ceci n'a rien à voir avec le fait que le sujet bouge, mais bel et bien des mouvements involontaires du photographe qui provoquent des micro flous de bougé que l'on attribue ensuite à tord à l'objectif.

j'ai ainsi été frappé des résultats du 135 f/2 sur un 7D avec des vitesses de 1/100ème à f/2, beaucoup de photos certes bonnes mais manquant de piqué. Le 135 étant un rasoir, j'ai cru avoir eu à faire à un mauvais exemplaire, jusqu'à ce que je reproduise les tests sur mire et sur pied pour m'apercevoir que l'objectif n'avait pas de défauts, mais que c'était bel et bien le photographe qui bougeait, certes de très peu, mais suffisamment pour altérer le piqué.

je ne suis pourtant pas atteint de Parkinsonite, avec le 1Ds j'arrivais a descendre au 1/10ème à main levée avec un 100 mm, mais la densité de pixels n'est pas la même!

Ce n'est pas pour rien que la plupart des nouveaux objectifs qui sortent sont équipés d'office de l'IS, même sur l'entrée de gamme.

Citation:

---

Envoyé par wphantom

Personne ne dis que l'IS n'a aucun interêt. Tu cites un cas très particulier de photos en filés avec les seuls objectifs qui ont le mode 2. J ene sais même pas si c'est le cas du 70-200 F4 IS.

---

Le 70-200 4.0 IS possède le mode 2.

Citation:

---

Envoyé par browning

j'ai le F4 non is.

en intérieur, c'est clair qu'un F2.8 est quasi indispensable .
tout est une question de besoins.

---

En intérieur, pour avoir eu un 70-200 2.8 IS, l'ouverture de 2.8 n'est souvent pas suffisant...

En même temps l'IS peut être coupé quand il n'y en a pas besoin.

J'ai un 70-200/2.8L IS et l'IS est un plus assez sympa pour le confort de visée (un f/4 est plus léger mais au bout d'une journée tout est lourd).

Pour évaluer l'intérêt 'pour soi' de l'IS sur cette optique, le mieux c'est d'essayer avant d'acheter.

J'ai pu comparer un 70-210 f/4 et un 55-250 IS, même si les objos ne sont pas comparable avec plusieurs générations d'écart, j'ai largement préféré utiliser le 55-250 pour sa visée stabilisée malgré la moindre ouverture (je ne parle pas de la photo final, ce n'est pas le propos).

Je n'ai pas encore Parkinson, mais à 200mm sur appareil à petit capteur, j'ai trouvé ça difficile à main levée de rester suffisamment stable pour faire une map précise sur un visage à 50m, peut-être trop de café ... mais je pense qu'on atteint vraiment là les limites du faisable sans IS et sans pied, ensuite ça va dépendre des personnes si pour eux ça passe ou pas.

Résultat : je m'orientais vers un 70-200mm f/4L non IS à la base, et bien j'ai revu mon jugement : à main levée je ne suis pas capable d'être aussi stable que je le souhaite pour mes mises au point -> j'attends encore un peu et ce sera un IS.

Citation:

---

En intérieur, pour avoir eu un 70-200 2.8 IS, l'ouverture de 2.8 n'est souvent pas suffisant...

---

Pour avoir un 28-75 f/2.8, je suis assez d'accord lorsqu'il s'agit de sport. J'imagine, en voyant les vitesses qu'on obtient, qu'il faut monter comme un porc dans les iso pour avoir une vitesse suffisante. Dans ces cas là, je pense qu'il est parfois plus judicieux d'avoir un 70-200 f/4 pour les balades, animalier, tout venant et prendre à coté un 100 f/2 par exemple pour le sport en salle/concert/spectacles...

Merci à tous pour vos conseils précieux.

D'après ce que je vois, et d'après les nombreux commentaires, le 70-200 f/4 non IS correspont assez à mon utilisation.

En effet, je ne fais pas énormément de photos en intérieur, ni de photo concert.
Ma principale utilisation sera les paysages, balades, animaux et portrait.

Je penses qu'il sera parfaitement à la hauteur! :-)

Arf, je suis cette discussion des coulisses car j'ai le même dilème qui arrivera pour l'été.

Pour ma part, je vais faire un test vendredi soir au spectable gym de ma fille avec mon 85 (certe ce n'est pas du 200) mais je voudrais voir quel ouverture ai-je besoin pour descendre à des vitesses convenables.

Je pars du principe que l'IS, pour les sports en salle, peut-etre remplacé par un monopode pour le flou de bougé du photographe alors que l'ouverture, on ne peut pas avoir mieux que ce qu'offre le caillou...

@svizzero : Pour ce cadre là, oui sans aucun souci :)

Un trépied compensera très bien l'absence d'IS pour beaucoup moins cher en général (je ne suis pas un bon exemple :p)

@alex_77 : as-tu moyen de savoir comment sera la salle ? j'ai déjà été dans des manifestation où l'éclairage suffisait... et des fois pas... Pour ouvrir plus grand, à part le 50/1.4 USM, il n'y a pas beaucoup d'alternatives bon marché...

Citation:

---

Envoyé par svizzero

Ma principale utilisation sera les paysages, balades, animaux et portrait.

Je penses qu'il sera parfaitement à la hauteur! :-)

---

Entièrement d'accord avec toi.
Après si tu prends une position assez solide (coude en appui sur ton corps, etc...), tu devrais t'en sortir sans problème.

bonjour, comme tout le monde superbe objectif mais lors de mon achat j'ai exclu le IS car trop cher et considéré comme pièce d'usure mais j'avoue qu'à 200mm se serait top même pour les proxiphotos .

Hello,

Perso j'ai le mien en non is samedi.

Pourquoi non-IS ? 2 raisons :

- parce que je sais toujours bien gérer ma vitesse, quand j'ai pas assez de vitesse j'ai un trépied ( mode M ou mode Av + iso manuels ), et quand le trépied n'est pas suffisant pour figer le sujet, c'est de l'ouverture qu'il faut, pas un IS
- parce que pour la différence de prix, j'ai pu investir dans un autre objectif ( le 10-20 dans mon cas ).

J'ai pris 2 options avec :

- le tc 1.4x II car je compte faire aussi un peu d'animalier ( et prendre surement dans un futur plus ou moins proche un 300 f/4 )
- le collier de pied métallique bien robuste sur la baie ( vendeur UK : pixelamb ) car je pense qu'avec un tc pour l'animalier et la macro ça équilibre mieux.

Sachant que j'ai déjà une bonnette d500 qui l'attend pour faire de la macro.

Citation:

---

Envoyé par jice68

Le 70-200 4.0 IS possède le mode 2.


En intérieur, pour avoir eu un 70-200 2.8 IS, l'ouverture de 2.8 n'est souvent pas suffisant...

---

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour avoir un 28-75 f/2.8, je suis assez d'accord lorsqu'il s'agit de sport. J'imagine, en voyant les vitesses qu'on obtient, qu'il faut monter comme un porc dans les iso pour avoir une vitesse suffisante. Dans ces cas là, je pense qu'il est parfois plus judicieux d'avoir un 70-200 f/4 pour les balades, animalier, tout venant et prendre à coté un 100 f/2 par exemple pour le sport en salle/concert/spectacles...

---

Faut pas exagérer les gars ;) le 70-200 f/2.8 (et aussi le 80-200 f/2.8 chez Nikon) est LE télézoom par excellence des photographes de sport, tout comme parfois le 24-70 f/2.8, et bien sur les 300 et 400mm ouvrant eux aussi à f/2.8.
Je ne dis pas pour autant qu'on n'aimerait pas avoir la même chose en f/2 ou f/1.8, mais bon, force est de constater que le 70-200 f/2.8 est entre autre fait pour ça :)

Pour revenir au sujet de l'IS je plussoie ce que dit Canon-Passion, les capteurs bourrés de MPixels nécessitent aujourd'hui que l'on utilise des vitesses plus élevées qu'avant pour compenser nos micro-bougés. Un article à lire à ce sujet dans le Chasseur d'Images du mois dernier. D'un autre côté la qualité en haut iso étant meilleure c'est facilement réalisable.

j'ai commandé le 70-200 f4 IS la semaine passée alors que j'avais deja le non IS
je me suis fié en grande partie (à raison j'éspère) aux tests de photozone, le IS est plus piqué à 200 et PO.
J'utilisais principalement le non IS à f5.6, avec cellui-ci je l'utiliserai à PO...ce qui me fera gagner de la vitesse pour mes photos de sport, et au passage un meilleur bookeh. L'IS est aussi un peu plus uniforme niveau piqué sur les bords..
Et la raison principale, une participation financière de la famille ;)
Dès que je le reçois je ferai des tests pour vraiment être convaincu (ou pas).. Le non IS est deja très bien, mais l'IS est un poil mieux pour le même poids, mais pas prix..
J'ai hesité aussi avec le 2.8 non IS, mais trop lourd. Deja un 7D grippé on le sent au bout de la journée :/ ;et pour du sport exterieur pas besoin du 2.8

Carrément intéresse par un retour entre les 2 Seb, je pense que la différence est assez minime entre les 2. Doit vraiment falloir bien choisir le sujet pour pouvoir constater une différence.

Je comprends pas trop pourquoi un capteur plus défini demande plus de vitesse.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je comprends pas trop pourquoi un capteur plus défini demande plus de vitesse.

---

N'étant pas technicien je ne serai pas capable d'expliquer précisément le pourquoi du comment n'ayant pas la revue sous les yeux pour l'instant, mais à priori c'est bel et bien un fait avéré, donc à prendre en compte pour se fixer de nouvelles références de vitesses minimales à utiliser si l'on ne veut pas avoir de surprises et accuser à tord ses objectifs.

Ok merci Hélios, je vais creuser le sujet.

Pour le f/2.8, fin d'aprem tout à l'heure, Tennis en salle, lumière du jour qui éclaire à travers le toit, un peu de lumière en intérieur :

f/2.8 75mm iso1600 1/250 à 1/320s selon le jour pour une expo correcte.
C'est bien juste, et j'aurais préféré être à f/1.4 pour avoir 1/500s iso800...A la limite f/2 et 1/500s. 1/250s et iso1600 sur mon 450d ,c'est pas super super, pour du 10x15 ça va mais sinon...

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

L'IS devient de plus en plus important sur les dernières générations de boitiers. En effet, le nombre en constante augmentation de pixels et la petite taille de ceux ci rendent la règle sur l'équivalence de la focale avec la vitesse obsolète.

En effet, avec un capteur à 8 ou 10 MP le 1/200ème pour 200 mm, ça passe très bien. Avec un capteur à 15 ou 18 MP, c'est plutôt le 1/500ème pour 200 mm. Ceci n'a rien à voir avec le fait que le sujet bouge, mais bel et bien des mouvements involontaires du photographe qui provoquent des micro flous de bougé que l'on attribue ensuite à tord à l'objectif.

j'ai ainsi été frappé des résultats du 135 f/2 sur un 7D avec des vitesses de 1/100ème à f/2, beaucoup de photos certes bonnes mais manquant de piqué. Le 135 étant un rasoir, j'ai cru avoir eu à faire à un mauvais exemplaire, jusqu'à ce que je reproduise les tests sur mire et sur pied pour m'apercevoir que l'objectif n'avait pas de défauts, mais que c'était bel et bien le photographe qui bougeait, certes de très peu, mais suffisamment pour altérer le piqué.

je ne suis pourtant pas atteint de Parkinsonite, avec le 1Ds j'arrivais a descendre au 1/10ème à main levée avec un 100 mm, mais la densité de pixels n'est pas la même!

Ce n'est pas pour rien que la plupart des nouveaux objectifs qui sortent sont équipés d'office de l'IS, même sur l'entrée de gamme.

---

+200% avec ce qui a été dit ici. Les micros-mouvements sont amplifiés par la petitesse des pixels et leur nombre. J'ai eu le 70-200 f4 L sur 5D2 et je multipliais par 2 la règle 1/focale pour éviter tout flou de bougé et assurer un piqué parfait. Cela étant dit le piqué à f4 est pour ainsi dire parfait. Et le relatif gain des ISO est compensé par la perte de vitesse du à la densité du capteur....

Il n'y a pas de miracles, le 2,8 ou plutôt l'IS est un must pour ce type de capteur. Maintenant sur ton APN ca peut le faire.

Alut

J'ai egalement le 70 200 f4 non is.

J'en suis tres tres content, un piqué incroyable et l'absence d is n'est pas genant a 200mm pour la photo (pour la photo seulement !!)

J'ai fait des photos en concert interieur lumiere tres peu et ca passe ... le 2.8 aurait fait bcp mieux certes ... :D

http://revolvestudio.fr/IMG_0706.jpg

si l'encombrement n'est pas un problème, au lieu de prendre le F4 is, je prendrais le F2.8 non is(quasi le même prix)

Citation:

---

Envoyé par browning

si l'encombrement n'est pas un problème, au lieu de prendre le F4 is, je prendrais le F2.8 non is(quasi le même prix)

---

+1 avec toi