Transformer un objectif EF en lunette astronomique ?

Version imprimable

27/10/2007, 12h20
atropos

Transformer un objectif EF en lunette astronomique ?

Bonjour, je me demandais s'il était possible de transformer ses cailloux à monture EF en lunette astronomique via une bague adaptatrice.
Si c'est possible, quels seraient les achats à faire et ces cailloux serraient-ils suffisament performant pour tenir la comparaison avec une très bonne lunette astronomique de diamètre similaire ?
En effet, en regardant chez différent revendeur, les lunettes astronomique sont généralement dotée de diamètre compris entre 80 et 132mm pour des focales de 500 à 1000mm et une ouverture généralement proche de F/7 ou F/8... Ayant un 500mm avec une ouverture de 125mm facilement transformable en 700mm F/5.6 avec un TC 1.4x ou 1000mm F/8 avec un TC 2x, on se retrouve avec un cailloux très proche d'une lunette astro mais sur lequel l'oculaire se limite au 50mm du viseur du boitier...
Donc au vue du prix d'une lunette astronomique de 132mm d'ouverture, je trouverais ça plutôt sympa de pouvoir recycler mon gros cailloux à la place et lui donner une autre utilisation en plus de la photo animalière. :)
27/10/2007, 15h08
Ekaki

Citation:

Envoyé par atropos

Bonjour, je me demandais s'il était possible de transformer ses cailloux à monture EF en lunette astronomique via une bague adaptatrice.
Si c'est possible, quels seraient les achats à faire et ces cailloux serraient-ils suffisament performant pour tenir la comparaison avec une très bonne lunette astronomique de diamètre similaire ?
En effet, en regardant chez différent revendeur, les lunettes astronomique sont généralement dotée de diamètre compris entre 80 et 132mm pour des focales de 500 à 1000mm et une ouverture généralement proche de F/7 ou F/8... Ayant un 500mm avec une ouverture de 125mm facilement transformable en 700mm F/5.6 avec un TC 1.4x ou 1000mm F/8 avec un TC 2x, on se retrouve avec un cailloux très proche d'une lunette astro mais sur lequel l'oculaire se limite au 50mm du viseur du boitier...
Donc au vue du prix d'une lunette astronomique de 132mm d'ouverture, je trouverais ça plutôt sympa de pouvoir recycler mon gros cailloux à la place et lui donner une autre utilisation en plus de la photo animalière. :)

Bonjour -.^

Techniquement, on peut dire oui.
J'ai déjà mis un occulaire derrière mon 400f/2.8L 'pour voir'. Mais bon, le résultat était assez décevant... En regardant la configuration interne de l'optique je me suis rendu compte que celle-ci était très spéciale, orienté pour fournir un cercle image idéale sur un support d'enregistrement mais pas vraiment pour être focalisée avec un occulaire.
Le résultat était que le positionnement de l'occulaire était très aléatoire; en fonction de l'endroit où je le plaçait cela engendrait de fortes abérations sur le champ visuel et aucun positionnement ne m'a vraiment convenu (dans une plage de plusieurs cm).

Question achat de matériel pour réaliser l'adaptation, il y a bien quelques sociétés qui proposent des usinages EF=> .. mais bon, j'en ai vu aucune qui propose EF=> coulant 2" par exemple, ce qui est standard en astronomie.
Perso, j'avais récupéré une vieille bague alonge macro pour faire l'adaptation.

Et pour la question de la comparaison au niveau performance, la réponse est que, pour ce qui concerne la photographie il n'y a aucun problème en supposant que l'on possède certaines optiques très haut de gamme (je ne l'ai vérifié qu'avec mon 400f/2.8L), mais pour la majorité des autres cas une optique astronomique (dédié pour cette utilisation) est très largement supérieure.
D'un point de vu purement optique, ces objectifs ont une précision très au dessus de tous les objectifs pour faire de la photo'. Un rapide tour sur caractéristiques optiques et la structure interne des bonnes optiques astronomiques permet de se rendre compte que c'est un monde totalement différent, où la moindre imperfection se coute très chère .
Par exemple, il faut voir qu'il n'y a pas de groupes dédiés à la mise au point, que systématiquement toutes les lentilles sont dans un type de verre à la pointe de ce qui se fait de mieux et qu'en général une lunette se compose de seulement 2 ou 3 (parfois 4 pour les plus abouties) lentilles. Cela en met un coup lorsque l'on compare avec un 500F/4L IS, tout en sachant qu'à chaque fois que le faisseau de lumière passe à travers une lentille il est déformé et perd environ 5% de son énergie lumineuse...
Ce qui explique (en partie) qu'une optique astronomique se paye très cher.
Par contre, les optiques astronomiques ne sont pas très pratiques pour faire de la photo' diurne.. La mise au point est assez 'pointue', il n'y a pas de possibilité de diaphragmer, etc.

Pour ton cas précis avec ton 500f/4L IS, tu peux oublier de lui adjoindre un multiplicateur de focale; niveau abération tu vas pleurer, même avec le 1.4x qui est pourtant réputé comme excellent. C'est déjà tout juste bon pour moi en photo' diurne, mais en photo' astro' c'est même pas la peine. Cela va dégradé énormément tes images.
Et pour son utilisation en astronomie, tu peux tout à fait faire quelques essais en photo' pour voir, il y a moyen de sortir des choses très sympa. Mais ne t'attends pas à pouvoir rivaliser avec une lunette de même diamètre, même celles dont le tarif est la moitié du 500f/4.
Je pense par exemple à des sujets comme la Lune... Cela serait un bon test. Et si tu as un ami qui a un pied motorisé tu peux essayer de shooter la grosse galaxie d'Andromède (M31) bien connue; elle rendrait pas mal avec 500mm de focale, toujours pour un début.

A titre d'exemple et de comparaison, tu peux feuilleter l'atelier astronomie, tu pourras y voir des images de notre cher Epsi, qui travaille avec une lunette de 600mm de focale, et de 80mm de diamètre. Une lunette à moins de 400€; cela fait froid dans le dos quand on voit ce qu'il arrive à en sortir!

Bon courage, et si tu veux plus d'infos, n'hésites pas -.^
27/10/2007, 22h33
atropos

Merci pour toutes ces explications. :)

Je n'ai fait que quelques tests à "main levé" car je n'ai pas de monture motorisé ni de trépied franchement stable (pour mon 28-300mm ça passe mais pas pour mon 500mm, mais à part pour des photos familiales, je ne me sert jammais de trépied). Donc en gros, à par la lune, je n'ai pas fait grand chose d'autre...
Cependant, j'ai trouvé les résultats plus que correct avec un TC en plus. Niveau abération chromatique, j'ai poussé le vice de monter 3 TC (1.4x, 2x et 3x) ensemble et franchement, ça allait par apport à ce que je craignais, en revanche, niveau piqué, c'était clairement la cata mais je ne m'attendais pas à autre chose que ça.
Par contre, j'ai eu des résultats assez surprenants. En combinant mon 1.4x Canon avec mon 3x Kenko, j'obtenais de meilleurs résultats qu'avec mon 3x Kenko tout seul... :confused:
Quoi qu'il en soit, je sais déjà que 3 TC ensemble c'est complètement inutile pour la photo, pour l'observation en revanche c'est assez sympa puisque ça fait un grossicement de 82x dans le viseur (c'est toujours mieu que rien).

Sinon, pour l'instant je met de cotès pour me payer une monture le plus tôt possible (je pensais prendre un EQ6 Pro Goto car il semblerait que les versions Goto sont plus précise que les non Goto non bricolé et puis autant pouvoir y mettre quelque chose de plus gros plus tard plutot que de se contenter de l'HEQ5 et le regreter après) et monter dessus mon 1D MkII avec le 500mm pour tenter de prendre en photo les plus "gros" objets celestes.
J'avais en tête M8, M20, M31, M33, M49, M51, M63, M74, M81, M90, M101, M106 et M110 qui ont des tailles apparentes de 10' à 180' d'arc et des magnitutes entre 4 et 10...
Est-ce que je peux espèrer de bons résultats avec ces objets (avec un bon traitement derière en utilisant 10-20 poses) ? Ou vaut t'il mieu que j'attende 3 mois de plus et que je prenne ensemble une lunette astronomique de 80-110mm (il y en a entre 1100 et 1500€ comme les Megrez 90 Apo William Optics, Megrez 80 Super Apo Fluo William Optics et Megrez 110 Doublet ED William Optics) avec la monture sans essayer avec mon 500mm pour éviter d'être dégouté de l'astrophotographie ?
28/10/2007, 02h36
Ekaki

Citation:

Envoyé par atropos

Merci pour toutes ces explications.

Je n'ai fait que quelques tests à "main levé" car je n'ai pas de monture motorisé ni de trépied franchement stable (pour mon 28-300mm ça passe mais pas pour mon 500mm, mais à part pour des photos familiales, je ne me sert jammais de trépied). Donc en gros, à par la lune, je n'ai pas fait grand chose d'autre...
Cependant, j'ai trouvé les résultats plus que correct avec un TC en plus. Niveau abération chromatique, j'ai poussé le vice de monter 3 TC (1.4x, 2x et 3x) ensemble et franchement, ça allait par apport à ce que je craignais, en revanche, niveau piqué, c'était clairement la cata mais je ne m'attendais pas à autre chose que ça.
Par contre, j'ai eu des résultats assez surprenants. En combinant mon 1.4x Canon avec mon 3x Kenko, j'obtenais de meilleurs résultats qu'avec mon 3x Kenko tout seul...
Quoi qu'il en soit, je sais déjà que 3 TC ensemble c'est complètement inutile pour la photo, pour l'observation en revanche c'est assez sympa puisque ça fait un grossicement de 82x dans le viseur (c'est toujours mieu que rien).

Oui, tout à fait, je suis passé par là aussi lors de mes tests -.^
Mais bon, comme tu dis, franchement j'en reviens car la perte de précision est telle que cela ne sert pas à grand-chose.
Et puis à 4,2m de focale, tu finis avec un f/d proche de 47... Cela nécessite un bon pied et un suivi.

Citation:

Envoyé par atropos

Sinon, pour l'instant je met de cotès pour me payer une monture le plus tôt possible (je pensais prendre un EQ6 Pro Goto car il semblerait que les versions Goto sont plus précise que les non Goto non bricolé et puis autant pouvoir y mettre quelque chose de plus gros plus tard plutot que de se contenter de l'HEQ5 et le regreter après) et monter dessus mon 1D MkII avec le 500mm pour tenter de prendre en photo les plus "gros" objets celestes.
J'avais en tête M8, M20, M31, M33, M49, M51, M63, M74, M81, M90, M101, M106 et M110 qui ont des tailles apparentes de 10' à 180' d'arc et des magnitutes entre 4 et 10...
Est-ce que je peux espèrer de bons résultats avec ces objets (avec un bon traitement derière en utilisant 10-20 poses) ? Ou vaut t'il mieu que j'attende 3 mois de plus et que je prenne ensemble une lunette astronomique de 80-110mm (il y en a entre 1100 et 1500€ comme les Megrez 90 Apo William Optics, Megrez 80 Super Apo Fluo William Optics et Megrez 110 Doublet ED William Optics) avec la monture sans essayer avec mon 500mm pour éviter d'être dégouté de l'astrophotographie ?

Je confirme, une EQ6 pro GoTo est un très bon choix, rapport Q/P.

De même pour l'imagerie au foyer du 500f/5.6; tu dois pouvoir sortir des choses intéressantes! Et en attendant d'avoir une optique dédiée, c'est une voie très intelligente. Tu pourras te faire la main en grand champ et maîtriser le process de post-traitement.

Mais attention, avec un APN ayant le filtre IR-cut d'origine, les nébuleuses sont très difficiles à sortir du fond de ciel et prennent une teinte très ... Froide (manque de rouge profond, avec une perte de l'ordre de 99%). Les résultats sont bien plus intéressants sur les galaxies, là où l'on enregistre de la lumière provenant des étoiles majoritairement.

Aussi, même avec "simplement" le 500mm sur un EQ6 GoTo, tu auras certainement des soucis de suivi en longue pose. Il te faudra recourir à un système de guidage afin de parfaire le suivi, si tu veux des résultats impeccables.

Perso', j'y suis passé car même avec 400mm de focale, j'enregistre des détails de l'ordre de 3~4" d'arc sur le 5D. Ma monture, si bien réglée soit-elle, à une erreur de suivi de l'ordre de 12~15" d'arc. Le résultat est que 2 poses sur 3 de 5mn ont des étoiles qui s'étalent sur 3~4px... Ça fait pas super plaisir quand on voit le temps et les sous qu'on investi.

J'espère que cela ne te fait pas trop peur... Mais je préfère te donner toutes infos plutôt que de te dire un peu lâchement "oui oui, c'est tout bon, tout va être super...". Car l'astro'photographie est une discipline très ... Ingrate.
Cela dit, les résultats sont à la hauteur! ^.^
28/10/2007, 16h54
atropos

Encore merci pour ces renseignements.

Sinon, voilà ce que j'avais obtenue à 4200mm T/32 pour une durée d'exposition de 50ms et sans trépied... C'est une bouilli de pixel, mais c'était à prévoir dans ces conditions. Celà dit, ce n'est pas si mauvais que ça quand on regarde les conditions de prise de vue... Pour les abérations chromatiques, elles restent raisonable quand on sait qu'il y a 3 TC entre le boitier et l'objectif. Pour le flou, c'est certainement un mélange des 3 TC, du bougé de ma part et de la mise au point pratiquement impossible à T/32.

http://img458.imageshack.us/img458/9...69copiexy2.jpg
http://img107.imageshack.us/img107/6...70copielu1.jpg
28/10/2007, 23h02
Ekaki

Citation:

Envoyé par atropos

Encore merci pour ces renseignements.

Sinon, voilà ce que j'avais obtenue à 4200mm T/32 pour une durée d'exposition de 50ms et sans trépied... C'est une bouilli de pixel, mais c'était à prévoir dans ces conditions. Celà dit, ce n'est pas si mauvais que ça quand on regarde les conditions de prise de vue... Pour les abérations chromatiques, elles restent raisonable quand on sait qu'il y a 3 TC entre le boitier et l'objectif. Pour le flou, c'est certainement un mélange des 3 TC, du bougé de ma part et de la mise au point pratiquement impossible à T/32.

http://img458.imageshack.us/img458/9...69copiexy2.jpg
http://img107.imageshack.us/img107/6...70copielu1.jpg

Et bien c'est déjà pas mal du tout!
Je me suis permis de reprendre ton image afin que tu puisses la comparer avec une de mes meilleurs dans une focale proche et constater que c'est vraiment pas dégueux...

La tienne, où j'ai fait les niveau :
http://spccb.free.fr/publis_ext/ma8f...piexy2_r01.jpg

et la mienne :
http://spccb.free.fr/publis_ext/2007...80ed-5d_01.jpg
[1/125s, 400ISO, 5D derrière une Orion 80ED (600mm de focale) + extender Baader 6x KFC]

Comme tu peux le constater, j'ai procédé à un petit croping sur une zone commune, à pleine résolution. Cela permet de voir un peu plus clair dans les détails.

Donc, tu vois, tes images n'ont pas à rougir devant une lunette astronmique de focale équivalente. Même si la définition est un peu en retrait, cela tient trs bien la route je trouve.

Mon conseil, si je puis, serait de te concentrer sur des images de Lune en "plein cadre". C'est à dire avec une focale résultante inférieur à 2,5m.
Tu perdrais beaucoup moins en définition, tu gagnerais en luminosité (cela permets de diaphragmer un peu ou de descendre en ISO) et tu serais moins emm.. niveau stabilité.

Bon ciel et bon courrage -.^
29/10/2007, 21h20
atropos

Il n'y a rien à dire c'est carrement plus net avec une vrai lunette astronomique... Je suppose qu'on peut réduire l'écart avec une temps d'exposition plus long, une monture équatoriale très stable, un relevé de mirroir avant la prise de vue et une mise au point plus précise, mais je ne pense pas qu'on y gagne beaucoup plus. Ca fait limitte mal au coeur de voir une telle différence entre une lunette de 80mm et un objectif de 125mm. :)
Si t'arrive à ça avec une 80mm, je n'ose imaginer ce qu'on obtient avec une 110mm de bonne facture qui recolte presque 2 fois plus de lumière...
C'est décidé, après la monture équatoriale, ce serra une vrai lunette. :)
29/10/2007, 22h06
Ekaki

Oui, certes... Mais disons que lorsque j'ai commencé à faire des images de la Lune avec cette lunette, je n'arrivais pas à la moitié de ce que tu sors avec ton 500mm! Tu as donc une sacrée marge de progression.
Et puis j'ai tout de même utilisé un système monstrueux tant au niveau qualité que performance pour grossir et non pas une simple Barlow ou doubleur.

Enfin, c'est clair qu'un bon pied motorisé, c'est un excellent début pour la photo'astronomique.

Et pour la question de la lunette, attention, il ne faut pas croire que passer de 80 à 110mm de diamètre va te permettre de récolter plus de lumière; en photo' c'est le f/d qui compte. Le diamètre te servant à augmenter la résolution en ayant un pouvoir séparateur plus élever en photo'. Tu gagnes en clarté uniquement en visuel.
Par contre, tu auras certainement une focale de base plus grande avec une 110 qu'avec une 80mm (les lunettes astro' tournent pratiquement toutes autour de f/d=7), qui aide pas mal pour l'imagerie autre que le grand champ.

Sans quoi, autre chose; ici, dans ce cas avec la Lune, on ne parle pas du tout de photo' grand champ pour lequel, cela ne fait aucun doute, ton objectif est destiné! Dans ce domaine (le grand-champ), il doit faire un vrai carton...
Si tu veux je peux te poster un ou deux exemples fait avec mon 400mm et tu vas certainement vite comprendre!

Bon courage pour la suite -.^
30/10/2007, 10h24
atropos

Citation:

Envoyé par Ekaki

Et pour la question de la lunette, attention, il ne faut pas croire que passer de 80 à 110mm de diamètre va te permettre de récolter plus de lumière; en photo' c'est le f/d qui compte. Le diamètre te servant à augmenter la résolution en ayant un pouvoir séparateur plus élever en photo'. Tu gagnes en clarté uniquement en visuel.
Par contre, tu auras certainement une focale de base plus grande avec une 110 qu'avec une 80mm (les lunettes astro' tournent pratiquement toutes autour de f/d=7), qui aide pas mal pour l'imagerie autre que le grand champ.

Je me suis mal exprimé. Pour moi, plus de lumière équivaut à avoir la possibilité de voir plus gros. :)

Citation:

Envoyé par Ekaki

Sans quoi, autre chose; ici, dans ce cas avec la Lune, on ne parle pas du tout de photo' grand champ pour lequel, cela ne fait aucun doute, ton objectif est destiné! Dans ce domaine (le grand-champ), il doit faire un vrai carton...
Si tu veux je peux te poster un ou deux exemples fait avec mon 400mm et tu vas certainement vite comprendre!

Oui, je veux bien. :)
09/11/2007, 20h19
Ekaki

Citation:

Envoyé par atropos

(...)
Oui, je veux bien. :)

Désolé atropos, j'ai eu beaucoup de boulo' cette semaine car je préparais une petite expé' en Egypte; je pars demain..
Je vais essayer de t'en poster ce soir, mais rien de garantis.. Sinon je verrai cela la semaine prochaine -.^