Si il vole encore , il doit etre loin !!!
Des avis ??
[
https://i.postimg.cc/XqF8ZBmY/ENVOL.jpg
Version imprimable
Si il vole encore , il doit etre loin !!!
Des avis ??
[
https://i.postimg.cc/XqF8ZBmY/ENVOL.jpg
Ce flou déconcerte en première lecture..puis le regard vient se posait sur la fleur ..et je trouve ça en fait assez original (Par contre ,je trouve les couleurs un peu flashy...:fear::)
De l'abstrait joliment coloré
Une petite pétouille sur la droite qui fait tache ;))
Un effet râteau avec l'antenne, c'est surprenant smile encore un peu et c'était le râteau assuré :D
Marcel
je te le met en entier, Un Robert le Diable ( polygonia c)Citation:
Envoyé par psanbon
https://i25.servimg.com/u/f25/18/74/23/47/v_robe10.jpg
Salut , originale cette 1 , ce résultat abstrait ne me déplaît pas ...
Pour la 2 , une belle vue d'avion , mais je relève quelques imperfections ; j'aurai laissé plus d'espace devant le sujet , c'est un peu bord de cadre en haut et j'ai un doute sur la MAP ...Tout ceci à mon humble avis bien sur ! ;))
Coté MAP , je me pose des questions sur l'appareil ,par facilité je fais le plus souvent de prise de vue en auto , donc le réglage devrais etre "parfait " et quand je regarde vos photos ... évidement , il y a un truc coté netteté !!! ?? ( sans parler du cadrage )
1/180s pour 214mm sur APS-C... Dommage car le boitier avait choisi une bonne PDC.Citation:
Envoyé par canon33
je la regarde pour la quatrième fois, j'aime assez le rendu des couleurs (limite flashy tout de même), mais je ne m'y fais pas à ce flou... :confused::
Oui mais encore ?? en fait je ne pige pas ta déduction ??? je vais essayer de deviner ....( je suis en tout auto)Citation:
Envoyé par fg06
La vitesse est trop lente par rapport à 214 ??? APS-c ca veut dire quoi ???
Apres 3000x2000 c'est pas net ??? pourquoi ??
Ah OK, ce n'est pas par paresse que tu es en tout auto mais par méconnaissance de certaines règles de fonctionnement de l'apn (j'ai dit certaines, sans doute liées au numérique....)Citation:
Envoyé par Brown
Donc au temps de l'argentique, nos boitiers (j'ai eu un EOS 33) utilisaient des pellicules 24X36. C'est le format "traditionnel", grand public/expert de la photo argentique. D'autres formats plus petits, mais aussi plus grands existaient.
Ces pellicules étaient données pour une certaine sensibilité (moi je disais ASA...) le 400 étant souvent le passe-partout.
On apprenait ensuite à exposer. Les plus jeunes comme moi ont eu affaire à de bonnes cellules intégrées au boitier : on réglait alors la sensibilité de la pellicule sur le boitier avec une petite molette (plus tard c'était pris en charge automatiquement), on choisissait son ouverture (f/?) sachant que plus le chiffre était petit plus l'ouverture était grande moins la PDC était grande (pour une MAP proche pour raccourcir), et on réglait la vitesse pour que le barregraphe en bas dans le viseur se trouve sur le 0. J'avais appris que pour prendre papi et mamie, tonton et tata, il ne fallait pas descendre sous les 1/125è s et 1/250 c'était génial. Si on ne pouvait pas faire autrement, on descendait à 1/50 mais alors là fallait vraiment faire gaffe à ne pas bouger et à ce que tata et tonton ne bougent pas. En fait, mais personne ne me l'avait appris, une habitude était de ne pas descendre la vitesse d'obturation sous 1/focale - donc avec un 50mm ne pas descendre sous 1/50è seconde. Ce n'était pas une règle établie noir sur blanc, mais un truc pour assurer une photo nette. On déclenchait, on allait chez le photographe qui développait la pellicule et faisait des tirages. Les plus sympas ne te faisaient pas payer les photos ratées ! Jusque là tu me suis... Les objectifs étaient souvent des fixes jusqu'au milieu des années 80, en général un 50mm, parfois 24 ou 35.
Puis arrivèrent les zooms, puis les automatismes facilitant les prises de vue, puis le numérique. Beaucoup d'évolution en moins de 20 ans !
Plus de pellicule ! Résultat immédiat sur ton écran d'apn, puis sur ton ordinateur. Le pied.
Le boitier n'avait pas beaucoup changé... entre mon EOS 33 de 2001 et mon 50D de 2009, très peu d'écart, c'était pratique pour reprendre en main les choses.
Sauf que nous avions plus facilement accès à certains paramètres, et les fabriquants pour pouvoir équiper tout un chacun à moindre coût avaient sorti une arme secrète : le format du capteur.
Les boitiers "pro" (5D, 1Ds, puis 1Dx, 6D...) conservaient un capteur de la même dimension, 24x36. Mais les photodiodes au début du numériques, et donc les capteurs, ça coûtait un bras. Autant dire qu'il était difficile de faire passer toute la populace au numérique. Ils ont donc trouvé la parade avec un capteur plus petit (le fameux format APS-c) Un peu moins de photodiodes à produire et à mettre sur le capteur, on les serre un peu tout de même pour ne pas faire croire au client qu'on le lèse par rapport aux pros et des capteurs qui n'utilisent que la partie centrale de l'image produite par les objectifs (ça tombe bien, c'est la meilleure). Pour développer ces modèles, Canon crée une monture dite EF-s (le carré blanc) qui ne peut se monter que sur des boitiers équipés de ces petits capteurs car ils ne produisent pas une image dimensionnée pour les grands capteurs 24x26. On pose donc un détrompeur pour éviter de monter un boitier EF-s sur un boitier Full Frame (24x36). Les anciens objectifs EF (point rouge) continuent eux à se monter indifféremment sur FF ou sur APS-c
Et c'est là que commencent vraiment les problèmes : rappelle toi, sur un petit capteur on n'utilise qu'une partie de l'image produite par un objectif EF. Et le reste alors ? ben il est dans les choux. Il s'en produit qu'avec la même focale, le capteur APS-c produit un effet de zoom par rapport au capteur FF. Ce zoom chez Canon équivaut à 1,6x la focale (de part la dimension du petit capteur par rapport au 24x36, je te laisse calculer la dimension du capteur APS-c), chez Nikon, il est de 1,5 (même question que pour Canon :D). On a donc souvent coutume de dire qu'un 100mm sur APS-C cadrera comme un 160mm sur FF. Il s'ensuit que la petite habitude de 1/focale doit être corrigée de ce facteur si on veut assurer une photo nette (en tout cas pour ce qui est du flou de bougé de l'interface boitier-sol => le photographe). Avec l'habitude on s'y soustrait, on n'y fait plus attention, ou on compense (rappelle toi, "arrête de respirer quand tu déclenches") mais cette technique reste souvent applicable. Au 21è siècle des technologies sont arrivées pour nous aider : Canon a développé l'IS, le stabilisateur. Un bloc optique dans l'objectif qui vient en partie compenser les micro-mouvements du photographes et permet de gagner en vitesse. Bien utilisé, on va souvent au-delà de la vitesse habituellement préconisée (cf canon33 que j'aime bien titiller quand il shoote au 1/250 avec son 150 macro alors qu'il nous habitue à des 1/60 et des images nettes).
D'autres solutions existent pour éviter le flou de bougé (du photographe) : le trépied, le monopod (plus support mais dans certains cas très pratique) ou tout simplement donc être au-delà de la vitesse critique qui serait sur ton APS-c 1/(fx1.6)...
Quand je te disais sur un autre post que M Canon n'avait peut-être pas changé ses algorithmes, c'est justement parce qu'en auto tes vitesses choisies par le boitier sont souvent proches voire inférieure à la vitesse critique. Canon a-t-il tenu compte de ce facteur x1.6 dans ses réglages ? Je ne saurais te répondre...
Tout ce que je peux te dire et confirmer c'est qu'en mode tout auto, on peut avoir de bonnes choses mais aussi des déceptions. Souvent le photographe met cela sur le compte du boitier ou de l'optique, alors qu'il suffirait de modifier les réglages (passer en mode semi-auto voire manuel), appliquer les règles de l'exposition (on éclaire pour selon les HL maintenant plus selon les ombres comme en argentique) en utilisant le triangle d'expo Focale/ouverture/iso, et le tour est joué !
Voilà, il suffit aussi de dire les choses, on essaie d'expliquer en réponse :))
Fabien
Je te remercie d'avoir pris du temps pour toutes ses explications, mais comme Macron tu en dis tellement .... que quand tu as fini de répondre ... on ne ce souvient plus de la question !!!! (mon cerveau à la facheuse tendance à saturer de plus en plus rapidement ) ;));))
Du coup, je viens de prendre trois photos . une avec un 70 300 une autre avec un 18 125 puis une troisieme avec un Samsung ..... les 3 sont en auto !!!! et ya pas photo !!!! les couleurs du canon sont pourries et la MAP aussi !!!!!
je trouve tout ca décevant .....peut etre meme que ca commence à me gonfler ...... :mad:: que je ne sois pas bon , j'admet , mais la , c'est le materiel ?????
..
le Samsung ; pas net , mais le bleu ressemble à l'original .
https://i25.servimg.com/u/f25/18/74/23/47/20200511.jpg
le 18 125.... les couleurs n'y sont pas
https://i25.servimg.com/u/f25/18/74/23/47/img_0213.jpg
le 70 300 franchement dégueulasse pour de l'auto !!???
https://i25.servimg.com/u/f25/18/74/23/47/img_0212.jpg
Alors pour faire simple : au temps de l'argentique, on avait la pelloche, c'était l'original.
Au temps du numérique, on a le RAW. C'est un format d'enregistrement de fichier, le "brut" de capteur. Le signal qui sort directement du capteur.
Le boulot de constructeur c'est de transformer ce signal en un truc correct, qui plait au client.
Autant te dire qu'avec un smartphone, on est TOUJOURS (ou presque) content : focale ultra courte (donc pas d flou de bougé du photographe), logiciels qui font péter les couleurs, contraste un peu poussé... tout ce qu'il faut pour faire de la photo souvenir. Il vaut mieux parfois s'en satisfaire !
Ici ton exemple part à la poubelle, le smartphone n'a pas fait la MAP où il faut...
Sur tes 2 autres exemples pris avec un 600D ce n'est pas le même cadrage, pas le même objectif, juste le boitier qui ne change pas.
Bon déjà y'a un problème t'es en scène intelligente auto (carré vert sans doute). Donc tu ne choisis rien et tu laisses faire le boitier. Si tu préfères faire confiance à une machine... moi quand j'ai vu la différence entre le carré vert et les modes au-dessus où on se sert des petites molettes, ben y'a pas photo !
Mais analysons les choix techniques du boitier (avant même qu'il ne transforme l'image sortie du capteur - cf le début)
le 18-125 : vue large d'un sujet petit, 77mm de focale, le boitier cale l'obturation à 1/125 (77 x 1.6 = 123,2 c'est donc vraiment juste en terme de vitesse), ouverture f:5.6 l'objectif ne peut peut-être pas faire mieux à cette focale. Les ISO (asa sur tes pelloches) sont bas il n'y avait pas besoin d'augmenter la sensibilité du capteur pour équilibrer correctement l'exposition et le triangle ISO/focale/vitesse. Le boitier est en AI servo : il refait le point sur le collimateur actif juste avant ouverture du rideau => adapté pour un sujet en mouvement. Ici à moins qu'il n'y ait grand vent sur les véroniques, pas sûr que ce soit un bon choix. Choix du collimateur pour la MAP => le boitier. Donc il choisit lui-même où faire la mise au point (MAP). Qu'est ce qui te dit qu'il va faire la MAP là où toi tu veux ??? Bref le boitier applique plus ou moins ce qu'on lui a appris il se fiche de savoir si cela va te convenir. Côté traitement, le boitier détecte un sujet et y applique une recette prédéfinie pour essayer de satisfaire (saturation, contraste, balance des blancs, netteté...)
Le 70-300 déjà gros plan. Côté technique 300mm, 1/500s choisi par le boitier, là encore c'est juste (300 x1.6 = 480). Cet objo a la stabilisation d'image (OS) mais je
ne peux savoir si elle est bien activée (y'a un interrupteur sur l'objectif en général). Pour autant, plus la focale est longue, plus il faut assurer et augmenter le temps d'expo.
l'autofocus est en auto, ai servo encore un fois, quelque chose devait bouger pour le boitier. Il a déclenché tout de même alors que rien ne semble net. Une chose à savoir, plus on s'approche du sujet, plus la profondeur de champ (PDC, zone où l'image est nette) diminue à ouverture constante.
Bref là beaucoup d'éléments me confirment que tu ne peux avoir une image nette. Ajoute à cela la montée en ISO (la sensibilité du capteur) à iso1000, ce qui dégrade l'image, et le tour est joué. Côté couleur, pareil le boitier y met une petite recette (la même d'ailleurs) et le tour est joué.
La plupart des photos que tu verras sur le forum sont prises en choisissant les paramètres techniques de prise de vue, la MAP sera manuelle ou automatique, et chacun aura mis à la photo sa propre recette : relis au début (ben oui, quand on veut apprendre, progresser, il faut s'informer, lire, essayer de comprendre, j'imagine que ça fait beaucoup d'un coup, mais si tu persévères et fais des efforts peut-être que dans quelques mois tu seras beaucoup plus satisfait de ce que tu sors), la pelloch était l'originale d'une photo. Le tireur y mettait son interprétation (souvent sur les ordres du photographe), mais travaillait la photo.
En numérique c'est pareil : le raw c'est la photo originale. Quand on sort des modes auto, on peut choisir ce format d'enregistrement et travailler sa photo (DPP était sans doute fourni sur un CD avec ton 600D, au pire il est téléchargeable, permet de se familiariser avec les bases du traitement photo).
Une photo, c'est un bon travail à la prise de vue et un bon travail derrière l'ordi. Si tu laisses quelqu'un d'autre faire à ta place l'une des 2 étapes, tu seras souvent déçu.
Tu ne récupèreras quasiment jamais une photo ratée à la prise de vue, même en étant le meilleur développeur.
Tu foireras facilement une bonne photo au traitement...
Bref la marge de progression est grande !
T'es entre de bonnes mains, maintenant on ne compare que ce qui est comparable, et tous les outils ne sont pas mauvais, maintenant il te faut de la patience, ne pas en tirer des conclusions trop hâtives, l'envie, la motivation semblent là c'est déjà bon, puis une photo à la fois c'est mieux que plusieurs, il faut y aller étape par étape, lâcher le tout auto pour progresser c'est un bon début, beaucoup sont passer par ces étapes et ils sont encore présent sur le fofo ... si on veut on peut ;))
Bon courage smile
Marcel