Inquiétudes utilisation EOS-40D et capteur APS-C

Version imprimable

21/10/2007, 23h04
artis31

Inquiétudes utilisation EOS-40D et capteur APS-C

Depuis plusieurs semaines mon coeur balance entre l'achat d'un 40D neuf et un 5D d'occasion (rappelons que je viens de l'argentique)... pour des raisons budgétaires, mon choix c'était porté sur le 40D en pack avec le 17-85 qui est donc un appareil neuf et qui requiert des objectifs à priori moins cher que le 5D, plus exigeant. Mes anciens objectifs pour l'argentique n'étant pas de très bonne qualité, ils risquent d'être très limites pour un EOS-5D. De plus et là encore par manque de moyens financiers, dans un premier temps je devrais composer, soit avec le flach interne (si présent), soit avec mon ancien 540EZ, mais en manuel...

Les photos que je fais sont en grande partie : Portraits, nus, paysages, natures mortes et photos de concert (hautes sensibilités).
Photos prises majoritairement à f8 ou f11, mais souvent, notamment en nature morte, je recherche des petites profondeurs de champ.
Le site : http://artis31.free.fr (manque cruellement de mises à jours !)

A la lecture de toutes les discussions autour du numérique, le 5D est nettement supérieur au 40D sur ces points...
La question que je me pose : Est-ce que ces "lacunes" sur le 40D sont rédibitoires ???
Sur quatre critères qui sont :
Profondeur de champ supérieure due au capteur APS-C
Focale modifiée par le coefficient de 1.6
Modification des perspectives (notamment pour les portraits), vu que pour avoir un résultat focal de type 50 ou 85mm il faut un objo de 31 ou 53... Or faire du portrait en 35mm... on se retrouve avec les yeux plus écartés, un nez plus large, etc.
Distorsions dues aux courtes focales

En bref, la réelle crainte que j'ai, c'est d'acheter un matériel en fonction de mes possibilités budgétaires (1600€-1700€ max appareil, objectif de base, carte CF et frais de ports) mais dont je sois très déçu au vu des résultats...

Donc, à ceux qui ont des appareils dotés de capteurs APS-C (10D, 20D, 30D, etc.) arrivez vous à sortir de beaux clichés satisfaisants malgré ces critères ???
21/10/2007, 23h10
canon-passion

Tu peux avoir d'excellents clichés avec les APS-C. Le 40D est un excellent boitier, certes inférieur au 5D, mais 2X moins cher en neuf, ceci expliquant aussi cela. Par contre évite fortement le 17/85 qui est loin d'être un foudre de guerre.

Là ou je suis moins d'accord avec toi, c'est sur la prétendue exigence du 5D en matière d'optique! Le 40D le sera beaucoup plus pour cause de photocytes bien plus petits.

Dans ton cas précis, je dérogerais à la règle que je préconise habituellement celle de privilégier les optiques au dépend du boitier. Si tu trouves un 5D pas cher, n'hésite pas, tu mettras en attendant tes anciennes optiques, et plus tard tu pourras investir dans des meilleurs.
21/10/2007, 23h15
jdusat

Bonjour,

Je pense que si tu vas voir les photos postées sur ce forum, de plus en plus sont faites avec des 10D, 20D, 30D et 40D. Beaucoup de ces photos sont superbes, voire même exceptionnelles.
Donc à la question "arrivez vous à sortir de beaux clichés satisfaisants ?" je répond OUI évidemment !

Par contre dans ton raisonnement, quelque chose m'interpelle : tu penses qu'il faut des objectifs supérieurs en qualité pour un 5D. Mon avis est que l'on percevra beaucoup plus vite un manque de qualité de l'objectif sur un petit capteur que sur un FF (5D), car un petit capteur n'utilise qu'une petite surface pour y faire passer toute l'image à contrario avec un FF qui utilise toute la surface lui.

Ceci est mon avis. Des pros de ce forums pourront confirmer ou pas ces dires.

Jacques Dusat ;)
22/10/2007, 08h58
predigny

Un FF (24x36) c'est 864 mm² de surface sensible utilisable ; un APS-c c'est 328 mm², presque trois moins ! Y a pas photo, même s'il est vrai que les capteurs numériques n'aiment pas les rayons obliques et de ce fait ont tendance au vignettage d'avantage que l'argentique.
22/10/2007, 09h45
GregX1

Sans hésitation, prends, pas cher un 30D avec de BONS objectifs (17-40, 28-70)

A quoi sert d'avoir le dernier-boitier-qu'est-trop-bien pour mettre des objectifs médiocres?

C'est ce que j'ai fait, en passant de l'EOS5 au numérique, à la sortie du 30D (j'ai donc, en toute logique, pris un 20D à pas-cher)
22/10/2007, 10h17
Bob-74

Citation:

Envoyé par jdusat

Mon avis est que l'on percevra beaucoup plus vite un manque de qualité de l'objectif sur un petit capteur que sur un FF (5D), car un petit capteur n'utilise qu'une petite surface pour y faire passer toute l'image à contrario avec un FF qui utilise toute la surface lui.

Ceci est mon avis. Des pros de ce forums pourront confirmer ou pas ces dires.

Jacques Dusat ;)

Sur un APS-C ou un FF (24x36), positionné à un même emplacement, il me semble (AMHA) qu'avec un objectif identique (par exemple 50 mm), l'image sera identique pour la partie visible de l'APS-C. Le petit capteur ne fait donc pas passer "toute" l'image, mais n'en reçoit qu'une partie.

Cet objectif est apte a produire une image 24x36, mais sur l'APS-C, comme le capteur est plus petit, nous ne verrons pas ce qu'il y aurait eu autour en cas de capteur FF.

Le capteur APS-C étant plus petit, par contre, il sera nécessaire d'aggrandir l'image de x1,6.

Ce qui fera que l'image sera différente, c'est le nombre inférieur de pixels au mm2 entre le FF (5D) et l'APS-C (40D).
Et, c'est là que la qualité de l'objectif interviendra plus.
22/10/2007, 10h24
Bob-74

Citation:

Envoyé par predigny

Un FF (24x36) c'est 864 mm² de surface sensible utilisable ; un APS-c c'est 328 mm², presque trois moins ! Y a pas photo, même s'il est vrai que les capteurs numériques n'aiment pas les rayons obliques et de ce fait ont tendance au vignettage d'avantage que l'argentique.

Oui.
Les rayons obliques, je pense que c'est surtout pour les optiques grands angles, car avec les autres, si elles sont de qualité, ça passe bien.
22/10/2007, 10h32
predigny

Citation:

Envoyé par Bob-74

....
Le capteur APS-C étant plus petit, par contre, il sera nécessaire d'aggrandir l'image de x1,6.[...] Et, c'est là que la qualité de l'objectif interviendra plus.

Et justement, un facteur 1,6 c'est en gros ce qui différencie (pour le MTF) un objectif "moyen" d'un excellent objectif. Donc pour l'APS-c il faudra de très bon objectifs alors que le FF sera un peu moins exigeant. Et un très bon objectif sur un FF ... j'en rêve la nuit !
22/10/2007, 10h39
Auvergnat63

Citation:

Envoyé par GregX1

Sans hésitation, prends, pas cher un 30D avec de BONS objectifs (17-40, 28-70)

Bonjour,

Un peu HS, le 17-40 m'interesse bien (utilisation mixte APC et futur FF) mais bonjour le trou, entre 40 et 70, avec le 70-200 (le 28-70 fait un peu doublon, cekla fini par faire cher)... Des solutions ?
22/10/2007, 11h31
Lotus

Citation:

Envoyé par GregX1

Sans hésitation, prends, pas cher un 30D avec de BONS objectifs (17-40, 28-70)

A quoi sert d'avoir le dernier-boitier-qu'est-trop-bien pour mettre des objectifs médiocres?

C'est ce que j'ai fait, en passant de l'EOS5 au numérique, à la sortie du 30D (j'ai donc, en toute logique, pris un 20D à pas-cher)

j'ai presque fait pareil .... passer de l'EOS5 au numérique, à la sortie du 40D (j'ai donc, en toute logique, pris un 30D à pas-cher) :rolleyes:
22/10/2007, 13h20
canon-passion

Citation:

Envoyé par GregX1

Sans hésitation, prends, pas cher un 30D avec de BONS objectifs (17-40, 28-70)

A quoi sert d'avoir le dernier-boitier-qu'est-trop-bien pour mettre des objectifs médiocres?

C'est ce que j'ai fait, en passant de l'EOS5 au numérique, à la sortie du 30D (j'ai donc, en toute logique, pris un 20D à pas-cher)

Sauf que l'on ne trouve pratiquement plus de 30D en neuf!
22/10/2007, 13h46
GregX1

Citation:

Envoyé par Auvergnat63

Bonjour,

Un peu HS, le 17-40 m'interesse bien (utilisation mixte APC et futur FF) mais bonjour le trou, entre 40 et 70, avec le 70-200 (le 28-70 fait un peu doublon, cekla fini par faire cher)... Des solutions ?

Bof:

1) le trou n'est pas si important
2) sinon, manquera un GA en APS-C
3) le 27-70... je sais pas si c'est l'idéal sur un futur FF
4) le trou est vite comblé avec un 50mm

Je précise que j'ai un 17-40, un 50 et un 70-200

et pas d'trou en trop:fear(1):
22/10/2007, 14h58
Roazhon

Perspectives

Citation:

Envoyé par artis31

Modification des perspectives (notamment pour les portraits), vu que pour avoir un résultat focal de type 50 ou 85mm il faut un objo de 31 ou 53... Or faire du portrait en 35mm... on se retrouve avec les yeux plus écartés, un nez plus large, etc.
Distorsions dues aux courtes focales

Fais l'essai suivant pour te convaincre du non-problème des distorsions des focales courtes, quand on les recadre pour l'aps-c:

Sur trepied :
- Tu prends une photo à 50mm (portrait p.ex)
- Tu prends la même, sans bouger l'appareil, à 35mm (mêmes distance du sujet, memes paramètres de prise de vue)
- Tu fais les 2 tirages correspondants
- Tu découpes (recadrage) alors la photo faite à 35mm de façon à ne garder que ce que cadrerait un 50mm (soit en gros ce que voit un capteur APS avec une focale 35mm montée devant), en prenant des repères sur l'autre tirage.
- Tu compares alors ce recadrage avec la photo issue directement de la focale 50mm
- Conclusion : Y a-t-il une différence de perspective, de distorsion ? Normalement non (je ne parle pas de PDC).

En effet, les soucis de distorsion des visages que tu évoques avec les focales courtes viennent du fait qu'en les utilisant sur le format 24x36, tu t'approcherais trop du sujet pour cadrer serré, ce qui crée des disgraces sur les visages. Mais si tu cadres avec un apn APS-C, tu ne vas pas venir aussi près du sujet (c'est comme un zoom x1.6, n'oublie pas), donc ces inconvénients s'effacent en s'éloignant.

En passant de FF à APS-C, la chose qui change principalement, c'est que pour cadrer de la même façon en APS-C, on doit choisir une focale 1.6x plus courte, donc on "génère" par là une PDC plus grande qu'en prenant, à diaph égal, la focale 1.6x plus longue.
Ensuite, le rendu, le modelé d'un capteur comme celui du 5D est aussi différent de ce que donne un capteur APS, mais bon, rien n'empêche de faire de très belles photos avec un 40D ! Mais la beauté des arrières-plans flous d'un FF est bel et bien supérieure....

Quant à la qualité des optiques à monter sur le 5D, c'est pas qu'elles doivent être spécifiquement de meilleur niveau, mais comme ces optiques sont utilisées sur tout leur champ, il faut qu'elle soient "en plus" bonnes dans les coins, ce qui n'est pas toujours le cas, particulièrement aux grandes ouvertures.
Le vignettage vient aussi rejouer les troubles fait en FF, alors qu'en APS-C, on commençait à ne plus trop y penser... Je l'ai bien vu sur le 70-200, sur le 100-400 et sur le 24-105 p.ex, montés sur le 5D (idem pour la distorsion qui réapparait de façon significative). Heureusement, il existe des solutions logicielles pour corriger en grande partie cela.

Pour ma part, même si le 5D m'a beaucoup plu, ça sera un 40D pour remplacer le 20D, dans l'utilisation principale que j'en fais. Chacun a ses critères, il faut bien choisir à un moment !
22/10/2007, 16h49
predigny

Citation:

Envoyé par Roazhon

Fais l'essai suivant pour te convaincre du non-problème des distorsions des focales courtes, quand on les recadre pour l'aps-c:
...

La règle est simple : la perspective ne dépend QUE du point de vue (c'est à dire de l'endroit où l'on se trouve) la focale et le format du capteur n'interviennent que pour le grossissement et la profondeur de champ.
22/10/2007, 19h50
artis31

Citation:

Envoyé par Roazhon

En effet, les soucis de distorsion des visages que tu évoques avec les focales courtes viennent du fait qu'en les utilisant sur le format 24x36, tu t'approcherais trop du sujet pour cadrer serré, ce qui crée des disgraces sur les visages. Mais si tu cadres avec un apn APS-C, tu ne vas pas venir aussi près du sujet (c'est comme un zoom x1.6, n'oublie pas), donc ces inconvénients s'effacent en s'éloignant.

Tu as totalement raison !! Je vais devoir repotasser mes cours de photo :angel_not

Citation:

Envoyé par GregX1

Sans hésitation, prends, pas cher un 30D avec de BONS objectifs (17-40, 28-70)

Pour moi le 30D est rédibitoire sur deux points : Le bruit à 3200, je fais beaucoup de photos en basses lumières, et les 8M de pixel, en reportage je cadre large et je crope ensuite (enfin en argentique je remontait l'agrandisseur ;) )
30/10/2007, 21h38
artis31

Merci beaucoup à tous pour vos réponses et renseignements ! Après mûre réflexion et prise en compte des avis j'ai opté pour l'EOS-40D + CANON EF-S 17-55 F2.8.

Les critères de décision : pour le boîtier, la qualité en hautes sensibilité, je fais beaucoup de 1600/3200, la présence du flash interne qui peut déboucher quelques ombre et servir en reportage. Pour l'objectif, les éloges que j'ai lu sur les forums et l'ouverture à F2.8.

Voilà, il est commandé, je l'attend !!!

Ah oui pour le prix, j'ai trouvé un magasin en belgique vraiment pas cher du tout : fotokonijnenberg. Total: € 1936,50 frais de port et carte compact flash 4Go Ultra II inclus. J'ai pas trouvé moins cher sur la toile... astuce : s'enregistrer sur le site avant de mettre les articles dans le panier, les prix sont plus bas !!!

A bientôt pour les premières impressions.