Version imprimable
bonjour,
je sais que les objectifs EF-S sont dédiés aux APN qui utilisent un capteur plus petit que ceux des "full-frame"
Ces objectifs ont quel interet ?
(hormis les atouts commerciaux de Canon...lentille à traitement spécial blablabla)
Est ce que le facteur x1.6 de mutliplication de la focale est compensée ?
Je suis equipé d'un EOS 400D. Faut il favorisé les objectifs EF-S par rapport au EF ?
Je pense rester sur des boitiers bas ou milieu de gamme (jamais 1D mark).
merci
A ma connaissance le seul intérêt est le prix (Et peut être le poids :) ).
Ils ne compensent rien du tout.
Tu n'es pas obligé de favoriser les EF-S.
Si tu t'équipes uniquement en EF-S et si un jour tu veux prendre un boitier autre que APS-C tu seras obligé de changer tous tes objectifs.
L'intérêt premier de l'EF-S, c'est qu'il coute beaucoup moins cher à produire : étant fait pour des capteurs plus petits, le cercle d'image est réduit en conséquence (surface envison 2.56x plus petite que pour un objo qui se monte sur un FF !!) => les lentilles sont beaucoup moins grosses, donc beaucoup moins couteuses à produire.
Un effet de bord et que comme il y a moins de verre, c'est aussi plus léger...
Autre interêt par "ricochet" des ef-s: on peut très bien s'équiper pour moins cher et moins lourd ... De plus tout le monde ne rêve pas forcément de travailler qu'en FF, les deux systèmes étant plus complémentaires que rivaux!
Effectivement, le x1.6 efface les grands angles des zooms standards genre 28-90 (45-144). C'est pour ça qu'il y a des 18-55, 17-85 et autre 17-55 en EF-S. Les 17-40 et 16-35 sont à part puisqu'il s'agit d'Ultra Grand Angle à l'origine et sont remplacés par des 10-22 ou 12-24 pour les APS-C.Citation:
Est ce que le facteur x1.6 de mutliplication de la focale est compensée ?
A+
pour le prix du 10-22 canon, je suis pas si certains qu'il soit si avantageux (tous) les EF-S
pour le poid: ben entre le 24-105 et le 10-22, ya pas photo, pourtant la taille est comparable.
Mais sinon pour le grand angle voire l'UGA, un EFS me parait tout à fait justifié.... moins dans les autres focale, puisque on arrive à trouver son bonheur dans les version FF en faisant le petit calcul d'équivalence du champ couvert.
L'interêt premier pour Canon est d'avoir des objos moins chers à produire... et à vendre tout de même à des prix coquets ;) Pour l'utilisateur l'interêt est plus d'avoir des objos légers et plus compacts.
Perso j'avais favorisé les objos EF (et les focales fixes) et la transition s'est faite tout naturellement qd je suis passé au 5D au printemps.
Bonnes photos surtout ;)
Le champ couvert étant nettement plus petit avec l'APS-C, il est donc plus facile et moins cher de construire des optiques lumineuses et légères. C'est la petite taille des capteurs de compacts qui permet d'avoir des équivalents 28/500 en f/2.8-4! En 24X36, un tel objectif peserait 8 kg et aurait une lentille avant de 120 mm!
Les bridges sont un tbon exemple : micro-capteur, zoom type "35-400mm" f2.7-fx.x...Citation:
Envoyé par canon-passion
surtout quand on sait que le 10-22 n'est pas un L et de construction tout polycarbonate:)Citation:
Envoyé par matpatou
de plus, le 10-22 en monture EF-S coûte presque le prix de l'EF17-40mm L 'range équivalent pour un FF) qui lui est un L avec tout ce que cela implique
vraiment moins cher l'EF-S que l'EF, même en construction L? pas vraiment sur ce coup, surtout pour un caillou ne permettant pas l'évolution du boîtier vers un autre format de capteur
l'EF-S 10-22mm est plus léger que l'EF17-40mm L:)