le piqué de mon 17 55 is usm

[reivillo]

J'ai cet objectif depuis une quinzaine de jours et je trouve que le piqué est de loin, moins bon que sur les photos test de photozone faites avec un 350d.

Bon la lumière est moins bonne en cette saison par rapport à celle du test mais quand même, demain je vais faire un test comparatif avec le 18 50 sigma F2.8 EX DC.

Tirer à 400 iso au lieu de 200 dégrade de façon significative le piqué ?

Ce qui m'ennuie c'est que mon 70 300 dans les mêmes conditions a un piqué extra.

[canon-passion]

J'ai cet objectif depuis une quinzaine de jours et je trouve que le piqué est de loin, moins bon que sur les photos test de photozone faites avec un 350d.

Bon la lumière est moins bonne en cette saison par rapport à celle du test mais quand même, demain je vais faire un test comparatif avec le 18 50 sigma F2.8 EX DC.

Tirer à 400 iso au lieu de 200 dégrade de façon significative le piqué ?

Ce qui m'ennuie c'est que mon 70 300 dans les mêmes conditions a un piqué extra.

Aurais tu des photos à montrer?

Pour verifier ton optique, tu places une feuille de journal au mur et tu mets l'appareil sur pied, IS désactivé. Tu te mets en mode AV et tu photographie ensuite à tous les diaph.

[Fred08]

La toute 1ere chose, si tu as un filtre UV vires le pour faire les tests !

[reivillo]

Je n'ai pas de filtre UV mais uniquement un filtre de protection Canon, mais demain je vais faire un test sans.
je vous tiens au courant, merci

[Fred08]

Je n'ai pas de filtre UV mais uniquement un filtre de protection Canon

Le même "caca" de toute façon...

[reivillo]

Je n'ai pas de filtre UV mais uniquement un filtre de protection Canon, mais demain je vais faire un test sans.
je vous tiens au courant, merci

Quand je pense que j'ai mis plus de 40 € dans ce filtre, Canon va m'entendre.

Voyez ça, et ceux qui pensent que les filtres n'altérent pas la qualité.

Test avec et sans, je ne vous fait pas l'affront de vous dire laquelle est sans filtre.

[romain74]

ah ouai quand meme.......:blink:
c'est un crop???

[jéjé]

reivillo, si tu fais des tests sur le SIGMA 18-50 f2,8, si tu pouvais nous montrer les tests avec cet objectif ce serait sympa!

[GregX1]

Quand je pense que j'ai mis plus de 40 € dans ce filtre, Canon va m'entendre.

Voyez ça, et ceux qui pensent que les filtres n'altérent pas la qualité.

Test avec et sans, je ne vous fait pas l'affront de vous dire laquelle est sans filtre.

c'est une blague?????:surprise:

[Fred08]

Tous les filtres altèrent la qualité, n'oubliez jamais ça. Même si parfois c'est moins visible, il y a TOUJOURS une perte.

[reivillo]

ah ouai quand meme.......:blink:
c'est un crop???

Bien sur que c'est un crop, j'ai fait ça rapidement, ça doit représenter 1/30 ème de la photo. C'est une carte de france d'agenda 15/15, ça se voit à la trame. (sur la bonne car l'autre il n'y a plus de trame).
LES BOULES :ranting2:

[Frencharno]

Je crois que je vais tester mes objos avec et sans UV demain... il m'arrive de les enlever quand l'environnement est sans risque, mais si ça joue beaucoup je les mettrais moins souvent.

[Greg007]

C'est quoi un crop ?

[canon-passion]

C'est quoi un crop ?

Un agrandissement sous photoshop ou autre.

[Greg007]

Un agrandissement sous photoshop ou autre.

Merci !

[reivillo]

reivillo, si tu fais des tests sur le SIGMA 18-50 f2,8, si tu pouvais nous montrer les tests avec cet objectif ce serait sympa!

J'ai refait tous les tests y compris celui du 18 50 2.8 sigma et un comparatif entre le sigma et le canon.
le 17 55 2. is usm


le Sigma 18 50 2.8 EX (avec filtre protecteur canon et sans)


le 70 300 is usm (avec filtre protecteur canon et sans)


Le comparatif entre le sigma 18 50 2.8 et canon 17 55 2.8 is usm



Il est clair que la perte due au filtre est visible uniquement sur le 17 55 is usm, pourquoi ??

Photos prises sur pied et au retardateur
pour les 17 55 et 18 50 : focale 50mm, f3.5, 1/60 flash

[at.choum]

Un agrandissement sous photoshop ou autre.

Je pensais que le crop etait une decoupe de l'image originale sans changement de resolution ?

[gplessis]

en tout cas, même sans filtre, on voit bien que le piqué du Sigma est meilleurs que celui du Canon... et pour moitié moins cher

[canon-passion]

Je pensais que le crop etait une decoupe de l'image originale sans changement de resolution ?

Ben c'est ça! Quand tu regardes ton image sur ton ecran, tu es en moyenne à 26 % de la surface de l'image pour pouvoir la voir completement. Sans changer le fomat, tu fais ctrl+ jusqu'à 100 % et tu retailles l'image. Cela te fait un crop.

On dit la même chose, mais pas de la même façon!

[black@white]

Moi aussi j'ai un 17-55 Is et je suis très satisfait du piqué et des couleurs de cet objectif.
Je poste de temps en temps des tofs ici.
Par contre, j'avais un 350D et maintenant j'ai un 400D et il me semble, mais il me semble que le 400D gère mieux le 17-55mm ..ou alors c'est vraiment une impression (autre explication le photographes'améliore aussi lol !!:p

[davidof]

bonjour,

D'après ces quelques test, on voie bien que le sigma s'en sort vraiment bien face au couteux canon.
Néanmoins on ne peut pas dire que le sigma est meilleur en ce basant sur un seul test.

Ce qu'il faut savoir c'est que dans la réalité le canon a pour lui un énorme avantage face a ces concurents c'est la stabilisation et quand la lumiere vient a manquer il laisse la concurrence loin derriere surtout pour les prises de vue sans flash a main levé et a trés faible vitesse.

[evanec]

Je suis d'accord qu'un filtre dégrade legèrement la qualité optique, mais là sur le canon 17-55 la différence est énorme !!!!
Es-tu sûr de ne pas t'être fais refourgué un filtre pourri ???
Parce sur tes tests le filtre n'est pas le même sur le sigma (diamètre 72 mm) et le canon (diamètre 77 mm).
Donc la différence de qualité pourrait aussi venir de là.

[reivillo]

en tout cas, même sans filtre, on voit bien que le piqué du Sigma est meilleurs que celui du Canon... et pour moitié moins cher

Je ne l'ai pas trouvé meilleur sur ce test, de toute façon F3.5 n'est pas ce qu'on fait de mieux pour aucun des deux.
Le 17 55 est vraiment meilleur, il suffit de voir la différence sur photozone pour s'en convaincre, en plus j'ai eu les deux, je sais donc de quoi je parle.
J'ai renoncé à le vendre (le 18 50), je l'offre à ma fille avec mon 350d

[Fred08]

en tout cas, même sans filtre, on voit bien que le piqué du Sigma est meilleurs que celui du Canon... et pour moitié moins cher

Malheureux tu ne sais pas ce que tu dis. Prends ton sigma et viens faire un tour avec moi...diarrhée assurée ! Quant au prix, comme je l'ai déjà dit, la qualité a un prix, l'usm et l'IS ne sont pas gratuit, c'est un luxe mossieur !

[reivillo]

Moi aussi j'ai un 17-55 Is et je suis très satisfait du piqué et des couleurs de cet objectif.
Je poste de temps en temps des tofs ici.
Par contre, j'avais un 350D et maintenant j'ai un 400D et il me semble, mais il me semble que le 400D gère mieux le 17-55mm ..ou alors c'est vraiment une impression (autre explication le photographes'améliore aussi lol !!:p

Entièrement d'accord avec toi, deux couples parfaits, le 400 et le 17 55 et le 400 et toi.

[badloo]

pour le filtre.

sur mon 18-50 2.8, j'ai eu longtemps un filtre. et à un moment, j'ai commencé à trouver que sur les lointains surtout, c'était légèrement mou. mais pas tout le temps. dur dur. j'ai incriminé l'AF un moment, genre c'est sigma, c'est naze. et puis j'ai fait un paquet de test et j'ai retiré le filtre. et tout est revenu à la normale. je n'ai pas d'explication puisque les erreurs n'étaient pas constante. mais je soupçonne le filtre de "distraire" l'autofocus dans certaines conditions. un coup ça marche, un coup ça marche pas.

plus de filtre en tout cas depuis...

[badloo]

reivillo, sinon tu as eu entre les mains les deux ,sigma et canon. tu nous fais un résumé vite fait des avantages des deux. ça m'interesse. en tenant compte du fait que j'ai lu photozone des milliards de fois

j'aime beaucoup mon sigma et sa qualité optique ne me déçoit pas. mais l'IS en premier et dans une certaine mesure l'USM m'intéressent beaucoup.

mais je ne saurais quantifier l'amélioration de l'Af de l'un à l'autre. je les ai déja essayé plusiers fois mais je n'arrive pas à me faire une idée. il faut dire que j'ai un très bon exemplaire du sigma...

[reivillo]

reivillo, sinon tu as eu entre les mains les deux ,sigma et canon. tu nous fais un résumé vite fait des avantages des deux. ça m'interesse. en tenant compte du fait que j'ai lu photozone des milliards de fois

j'aime beaucoup mon sigma et sa qualité optique ne me déçoit pas. mais l'IS en premier et dans une certaine mesure l'USM m'intéressent beaucoup.
mais je ne saurais quantifier l'amélioration de l'Af de l'un à l'autre. je les ai déja essayé plusiers fois mais je n'arrive pas à me faire une idée. il faut dire que j'ai un très bon exemplaire du sigma...

Moi aussi j'aimais beaucoup mon sigma et moi aussi j'ai comparé les deux des centaines de fois sur photozone.
Le sigma est mou à 2.8, surtout à 35 et 50mm, ça s'arrange un peu à f4.
Pas trop géné par le vignétage, mais surtout par les abérations chromatiques.
Ca reste un exellent objectif, mais quand on a gouté au 17 55 !!!!! , l'is est parfait mais c'est surtout la précision de l'AF couplé à l'usm qui fait la différence, la précision et la rapidité sont fulgurantes.
La distortion est mois forte à 17mm sur le canon qu'à 18mm sur le sigma et il va jusqu'à 55mm au lieu de 50.
Le piqué (sans filtre ) est sans comparaison avec le sigma, hélas son prix, avec le pare soleil c'est presque le triple du prix du sigma.
On ne peux y adjoindre les bagues allonge autre que celles proposés par Canon, mais de toute façon le résultat ne serait pas intéressant car la distance entre le sujet et l'objectif est trop réduite. Le 70 300 est tellement efficace avec les bagues que cela ne me gêne pas.

J'avais pensé à le revendre, mais je n'ai pu m'y résoudre, aussi j'en ai fait cadeau à ma fille avec mon 350 et je me suis acheté le 400.

[futurvision]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un 17-55 IS. si quelqu'un souhaite se séparer de cet objectif, je serai peut être preneur. état neuf obligatoire, complet et facture.

Prix rationnel évidement... :rolleyes:
(en vente neuf chez AC-Photo pour 900€ actuellement!)

[isogood]

Quand je pense que j'ai mis plus de 40 € dans ce filtre, Canon va m'entendre.

Voyez ça, et ceux qui pensent que les filtres n'altérent pas la qualité.

Test avec et sans, je ne vous fait pas l'affront de vous dire laquelle est sans filtre.

si les filtres n'altéraient pas la qualité, il y a bien longtemps que les constructeurs les monteraient systématiquement en sortie d'usine.

[isogood]

en tout cas, même sans filtre, on voit bien que le piqué du Sigma est meilleurs que celui du Canon... et pour moitié moins cher

ah bon ?

outre le fait qu'il faut prendre ce type de test avec des pincettes, et ne juger qu'après recoupement de plusieurs tests ou reviews, je ne vois aucune différence significative, sinon ces habituelles couleurs artificiellement "chaudes" du sigma, on aime ou on aime pas...

Par contre, ce qui manque cruellement au sigma, c'est ce fantastique IS, qui permet au Canon de faire des images en conditions difficiles, ceque le sigma ne pourra jamais faire.
Ca vaut largement la différence de prix si on en a l'utilisation, évidemment...