[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

**Cédric Girard** · 03/08/2006, 14h40

Bonjour

Voilà, aujourd'hui j'ai eu l'occasion de faire un petit comparatif "de terrain" entre ces deux fabuleux transstandards que sont les 24-70/2.8 et 24-105/4 IS de chez Canon !

Je posterai les images (crops) ce soir, qui ont toutes été faites "sur le terrain" (pas de mires, etc... Les mires c'est bien mais ça ne remplace JAMAIS les conditions de terrain !) avec pour chaque image, 3 prises de vues à chaque ouverture.

Les tests ne concernaient que la focale de 24mm. L'IS est resté actif sur le 24-105. Photos faites à 100 ISO sur mon EOS 5D.

Nos premières conclusions (tests faits avec mon pote Remy qui avait déjà comparé deux autres exemplaires de ces optiques sur 5D et 1Ds modèle 1, avec les mêmes conclusions) :

- le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même

Maintenant, il est clair que l'on compare deux optiques "semblables" sur le papier, mais différentes dans les faits.

Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)

Photos ce soir si j'ai le temps

**tetrapack** · 03/08/2006, 15h39

Merci Cédric, Bravo.
Très bon comparatif : pondéré, raisonnable ... tout ce que j'apprécie.
Je trouve là vraiment là réponse à mes questions.
Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

**Cédric Girard** · 03/08/2006, 16h14

La réponse est simple : tout dépend de tes besoins !

Si c'est pour de la photo de concert, la réponse est non (car là c'est la luminosité des optiques qui prévaut, l'IS ne t'apporte rien, tout du moins sur les courtes focales, car ne fige pas le sujet)

Si c'est pour de l'architecture, mitigé : l'IS permet de se passer de trépied (dans un église par ex. car à 1/8ème de seconde à main levée, on fait des photos nettes !) mais le vignettage et la distorsion sont relativement importants, ce qui peut être fort gênant !

Si c'est pour du paysage : idem ! Vignettage en cause (bien que je connaisse un pro renommé qui utilise cette optique pour ses paysages ! J'ai déjà vu de ses tirages 50x75 voire 60x90, ça claque de la mort !)

Si c'est pour des photos éventuellement en basse lumière sur des sujets peu remuants, alors la réponse est OUI.

Si c'est pour du reportage, le range et l'IS peuvent apporter un plus et on se fout des angles (si j'ose dire) => OUI

L'IS est réellement un plus au niveau de la prise de vue dans les conditions limites, en plus d'apporter un agrément à la visée. Maintenant on peut aussi s'en passer sur ce genre de focale... au bénéfice d'une meilleur homogénéité

**Cédric Girard** · 03/08/2006, 16h16

À noter que je pense faire des tests avec le 24-105, IS activé puis désactivé, juste histoire de voir si cela joue éventuellement sur les performances (je ne pense pas, mais on peut parfois avoir des surprises, surtout à haute vitesse d'obturation !)

**canon-passion** · 03/08/2006, 16h18

Merci Cedric! Je pensais etre le seul a croire que le 24/70 piquait plus sur les bords!

j'avais personnellement testé le 24/105 contre le 28/70 f2.8 (plus ancien que le 24/70) et j'avais constaté la même chose. il est clair que pour celui qui a besoin de la stab et du range le 24/105 est vraiment bien. Maintenant pour moi, et c'est à titre perso, je garde mon 28/70, ne serait ce que parce que le 1Ds monte moins facilement dans les ISO.

**RenaudL** · 03/08/2006, 16h48

J'ai longuement essayé le 24-70 avant de me décider pour le 24-105. Le range supplémentaire, le poids en moins, ca compte au quotidien, surtout pour un objectif qui est celui que j'utilise le plus. Je suis en phase avec les conclusions de Cédric sur ces 2 optiques. Quand à l'IS, moi ca me géne un peu pendant la visée. Mais curieusement je ne le désactive jamais.

**alfa** · 05/08/2006, 07h02

merci Cédric :thumbup:
Je reste ainsi sur mes premières impressions

Et non canon t'es pas tout seul !

**skf670** · 05/08/2006, 07h54

Merci pour ce comparatif terrain...
Etant l'heureux possesseur d'un 20D, j'hésite encore entre ces 2 super objectifs...
Peut-être quelqu'un pourra-t-il nous faire part de ces remarques concernant l"utilisation de ces objectifs avec ce boitier et ainsi m'aider à enfin faire mon choix !!!

**gg12** · 05/08/2006, 10h02

merci pour cet essai qui me confirme dans mon choix, après avoir très longtemps hésiter et lu avec soins vos remarques, j'ai opté pour le 24-70, je l'ai depuis lundi, bien sûr je n'ai pas de 24-105 et je ne peux faire de comparaison
j'ai un 20d avec le 18-55 de base et là, la différence est considérable, j'ai un 60mm macro et la différence à 60mm sur le 24-70mm est subtile, il me semble que est moins bruitée sur le 60, je ne regrette pas mon achat
merci de votre aide pour faire le choix a+

**takk** · 05/08/2006, 10h17

Salut à tous
Je viens de recevoir le 24-105 cette semaine, pas encore eu le temps de le tester.
Sinon il a l'air vraiment bien fini, pas trop lourd (point important vs. le 24-70).
Je suis juste surpris par le bruit important que fait l'IS lorsqu'il est activé. L'IS de mon 100-400 ne fait lui aucun bruit.
Avez-vous la même expérience?

**ricchy** · 05/08/2006, 10h18

Envoyé par tetrapack

Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Pour commencer ce que je pense actuellement des cailloux à mettre sur un boîtier numérique depuis mes passages de l'argentique Eos 1000f > Eos 5 > Eos 1n au Canon D30 > D60 > 20D
Avec le numérique l' IS sur les zooms et gros cailloux est quasi obligé tellement le capteur est sensible.
Au dessous du 1/60 il y a vite le flou de bougé. (un trépied vivant qui vous le dit)

Ce n'est pas comme en argentique, les films encaissent mieux les vitesses lentes et les expos merdique, car "moins précis" qu'un capteur exigeant.

J'ai acheté le 24-105 f/4.0 IS
Très bon cailloux.
J'avais le 28-70 f2.8 avant et j'ai changé pour l'IS

**takk** · 06/08/2006, 12h13

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

**cdez09** · 06/08/2006, 12h56

J'ai essaye deux objectifs avec IS, le 70-300 IS (non DO) et le 24-105 que j'ai achete. Le bruit est reelement plus present sur le 70-300. Sur mon 24-105, il faut vraiment faire attention pour entendre queque chose au point que je me demandais si il marchait au debut (mais il marche). C'est bizarre que le tien fasse beaucoup de bruit.

cdez09

**Bob-74** · 06/08/2006, 19h41

Moi non plus l'IS ne fait pas de bruit.
J'ai 3 objectifs IS dont 2 silencieux = le 17-85 et le 24-105.
Par contre, l'IS du vieux 75-300 surprend quand à son bruit sec. On croirait qu'une pièce se casse en deux à l'intérieur.

**Troop** · 07/08/2006, 08h13

Envoyé par lvinuesa

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

Salut, non ...
Pas plus que sur le 70-200 ou 100-400 lorsqu'on met l'oreille sur le fut.

Merci Cédric G. pour ce test sur le terrain.

Troop.

**Cédric Girard** · 07/08/2006, 08h47

Quasi aucun bruit pour mon exemplaire au niveau de l'IS !

Quelques images tests => comparatif 24-105 vs 24-70

À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !

Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

**huthnicolas** · 07/08/2006, 09h34

Hello Cédric
Tu n'a plus le choix, vend le 24-105 et prend le 24'70 comme Remy :clap:
Moi se que j'ai remarqué c'est qu'en tirage 20x30 ou 30x40 il n'y a presque pas de différence.
Maintenant monsieur tout le monde ne tire pas au delà et ne verra pas de différence de piqué, maintenant pour les déformation c'est autre chose..
Bon en bref je pense que le choix se fera en coup de coeur, l'un a l'IS l'autre ouvre a 2.8.
Chacun son avantage.
Amitié Cédric
Nicox

**PHY** · 07/08/2006, 10h53

Envoyé par Cédric Girard

À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !

Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

Par défaut DXO a tendance à mettre le paquet ! Je dirais que son format de sortie serait plutôt 10*15 qu'A3 donc il a tendance à corriger fortement pour que l'effet soit visible sur un petit format. Pour moi, il faut impérativement lui mettre la pédale douce si on veut se faire un grand tirage.

Mon preset par défaut est déjà plus doux que les réglages de bases et si on veut se faire des agrandissements A4 ou plus, je reprends les paramètres pours les adapter précisement à la taille de sortie. DXO avec ses paramètres par défaut me sert à tirer mon tout-venant en faisant automatiquement un boulot visuellement agréable. Après pour aller au-delà ou pour d'autres usages, il faut mettre la "main au clavier"

Je serais content de voir cette supériorité de DPP vs DXO (il faut fournir aussi le fichier .DXO pour savoir les paramètres utilisées).

Et merci encore pour ce comparatif instructif.

**Cédric Girard** · 07/08/2006, 11h36

Pour DXO j'ai effectivement recherché le "meilleur possible" (avec les réglages qui sont proposés) mais sans jamais atteindre, de loin, ce que permet de faire DPP.

Pour être honnête : je n'ai jamais trouvé de dérawtiseur permettant de donner le résultat de DPP ! C'est uniquement pour cela que je n'utilise que lui d'ailleurs... Et j'ose espérer qu'à l'avenir, d'un boîtier à l'autre Canon fera évoluer ce logiciel dans le bon sens (c'est le cas actuellement !)

**Troop** · 07/08/2006, 13h56

Envoyé par Cédric Girard

...
Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

C’est personnellement ce que j'utilise ...
DPP -> TIFF 8bits + plugin PTLens sous totoshop, pour la retouche
ou DPP -> JPG + PTLens standalone, pour les vignettes destinées au CDR/DVDR

Notez que je me sers de PTLens uniquement pour la correction de la géométrie, absolument pas pour le vignettage, ni les aberrations chroma. et autres.

La version enregistrée de PTLens ne m'a coûté que 10 USD avec paypal, soit moins de 8 Eur.

Troop. :thumbup:

**Cédric Girard** · 08/08/2006, 08h14

UP !

Mise à jour de ma galerie "tests" sur PBase => Comparatif DXO vs DPP sur le couple 5D + 24-105 IS

(voir 3ème ligne d'images)

Mon sentiment après re-analyse des images : DXO est un superbe logiciel de correction de la distortion, du vignettage et des aberrations chromatiques, mais en cas de forte distorsion (comme c'est le cas à 24mm sur le 24-105 IS) le piqué semble s'en ressentir, et pour cause ! Le crop que j'ai fait sur mes deux images tests (issues du même fichier RAW original), qui ne fait que 600x400 pixels (centre "parfait" de l'image) diffère d'un fichier à l'autre, preuve que DXO a "bougé" quasiment toutes les zones de l'image de manière à rectifier la distorsion, même au centre.

Et quand on "bouge" des zones d'images, inévitablement on perd les micro-détails qui font le piqué visuel (on voit très bien ce phénomène dans les rideaux en haut à droite, mais surtout en bas à droite, au niveau du bout de store !!!)

**PHY** · 08/08/2006, 08h34

Envoyé par Cédric Girard

Et quand on "bouge" des zones d'images, inévitablement on perd les micro-détails qui font le piqué visuel (on voit très bien ce phénomène dans les rideaux en haut à droite, mais surtout en bas à droite, au niveau du bout de store !!!)

Effectivement c'est très parlant, enfin visuellement parlant

!

Donc cette perte serait donc inhérente à la correction, ce qui semble logique, on n'a rien sans rien ! Mais alors on devrait donc avoir la même perte avec PTLENS ! J'attends avec impatience ton essai DPP + PTLens... Aaah jamais satisfait !

Enfin c'est quand tu auras le temps. A+ et bonne journée.

**Viktor** · 11/08/2006, 08h25

Pas d'accord avec toi, cédric, pour l'IS inutile en photos de concert.
Je trouve que l'IS est indispensable.
C'est pourquoi j'ai troqué mon 24/70 L contre le 24/105 IS L.
En effet, beaucoup, mais vraiment beaucoup de photos sont faites à 800 ou 1600 ISO, à f2.8, entre le 1/20 et 1/60 eme.
Et toute la salle vibre, le devant de scène contre lequel on est appuyé, le sol si c'est un concert de "furieux", avec spectateurs un peu agités. les mouvements du photographe, souvent dans des conditions inconfortables, à 4 pattes dans un coin.
Et même l'air vibre, essaye d'avoir les fesses contre les colonnes des basses !
Plutot que d'être bloqué à 1600 et 2.8 avec le 24/70, l'IS apporte beaucoup.
Comme on gagne environ 3 viresstes, je peux répartir le gain en baissant la sensibilité, en gagnant en vitesse, et aussi en PdC en fermant plus.

Il y a des situations ou l'IS, et bin c'est bien :34:
Quand au bruit que pourrait faire l'IS, vous comprendrez que je n'ai pas le loisir de l'entendre ! :p

(cette photo n'est pas un test, c'est juste pour illustrer l'ambiance...)

**Cédric Girard** · 11/08/2006, 09h13

Bon, honnêtement je n'ai jamais pratiqué la photo de concert

Je me dis toujours que sur un sujet remuant en basse lumière (sur scène, donc), l'IS n'apporte pas grand chose dans le sens où seule la vitesse peut "figer" ce sujet.

**Viktor** · 11/08/2006, 09h32

Sinon, tout a fait d'accord sur tes observations 24/105 vs 24/70.
Et dans la vraie vie, les petites faiblesses du 24/105 ne se remarquent pas trop.
Pour les concerts, les distorsions, vignétage etc à pleine ouverture ne se verront jamais même sur le FF.
J'utilse aussi DPP, la version de test V4 de DxO ne me satisfait toujours pas, et les éléments les plus utiles ne fonctionnent pas, faute d'informations transmises avec les Objos et Boitiers Canon, alors...

En fait, les fichiers issus des Canon ne nécessitent pas beaucoup de rustines.
C'est un ex Nikoniste fervant qui le dit !

**yashio** · 11/08/2006, 13h43

Merci pour cette excellente idée de comparatif.
Comme beaucoup je pense j'hésite encore entre un 24-105 et un 24-70 2.8...

**TNK** · 11/08/2006, 15h02

Je comprends ton achat Cédric, mais ton exposé initial me fait gratter la tête

En gros, le 24-70 a un meilleur piqué, moins de distorsion, un meilleur micro-piqué que le 24-105

On pourrais ajouter naturellement qu'il ouvre à 2.8 et pas à 4

Que sa fabrication est plus costaud

Tu choisis le 24-105 malgré tout parce que l'IS t'es indispensable et que la plage de focale te convient mieux.

Mais alors pourquoi avoir fait une comparaison avec le 24-70 qui gagne sur toute la ligne?... pour vérifier que le 24-105 n'était pas aussi mauvais que pas mal de choses qui se lisent ça et là?

**yashio** · 11/08/2006, 18h35

Quelques liens glanés sur le net...
Vous verrez que certains possesseurs de 24-70 2.8 n'hésitent pas à opter pour le 24-105...

Au niveau de la polyvalence, je pense que le 24-105 reste le choix le plus intéressant pour une perte de qualité toutefois minime et l'IS semble quand même super intéressant. Cà doit être assez sympa de faire des photos nettes en faible lumière sans avoir à se trimbaler un trépied digne de ce nom, donc de quelques Kg, en voyage...

A Comparison of the new Canon 24-105 mm f4 L IS lens
with the Canon 24-70 mm f2.8 L
http://www.luminous-landscape.com/re...s/28-105.shtml

pbase
http://www.pbase.com/lemonbase/review_canon_24mm

**groux** · 11/08/2006, 20h35

Bon et bien moi, je n'ai pas été séduit plus que ça par le 24-105.
Certes, il est bien construit, il possède un bon piqué, mais je ne sait pas comment dire....
je n'ai pas éte pleinement convaincu. Je n'ai pas eu de coup de coeur.

Pour moi l'IS est superflu pour ce type de focales, je préfère avoir un objectif ouvrant plus. C'est pourquoi je suis en train de revendre le mien au bout de 2 mois.

Je vais le remplacer par un Tamron 28-75 f/2.8 qui lui, m'avait epoustouflé pour 3 fois moins cher, et en profiter pour m'offrir un 12-24 Tokina avec la différence.

En attendant de trouver une bonne occase sur un 24-70 ou u 28-70 L canon.

**tetrapack** · 25/08/2006, 09h17

Envoyé par tetrapack

faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Houla, je l'avais perdu ce fil ...
Merci pour vos réponses, ma question ne concerne pas vraiment l'utilité de la stabilisation (j'ai un 70-200/2.8 L IS) mais l'intérêt à cet instant d'adopter la stabilisation dans l'objectif.
Je suis convaincu que Canon va integrer la stabilisation dans le boitier à terme : ce serait suicidaire de ne pas le faire devant Sony, Pentax, Panasonic ... (franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).
Donc les objectifs stabilisés ne vont plus être utiles à terme et vont subir une chute très significative de leur cote ...
Votre sentiment là dessus ?

**TNK** · 25/08/2006, 11h05

Envoyé par tetrapack

(franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).

:blink: :blink: tu prenais quoi en photo? une boite de lait Tetrapak?

Ton "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?

**Fred08** · 25/08/2006, 11h41

C'est le contraire qui va se produire. Certains objos non IS vont être remplacés par des versions IS. Pour le surcoût je vous conseille de regarder le prix par exemple de la version non IS et non USM d'un 70-200 chez la concurrence. Et ne regardez pas chez sigma ou tamron, moi je parle de concurrence, pas de générique

**juanjo** · 25/08/2006, 12h14

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

**Fred08** · 25/08/2006, 12h53

Envoyé par juanjo

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

**PHY** · 25/08/2006, 13h00

Envoyé par fred08

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

Le beurre et l'argent du beurre

Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui et pour un objet mobile, l'IS (hors filé) n'apporte rien.

Pour moi ces deux zooms sont deux compromis différents, après chacun fait comme il veut.

**Bob-74** · 25/08/2006, 13h16

[QUOTE=TNKTon "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?[/QUOTE]

Il est possible qu'un jour Canon intègre la stabilisation d'image (désactivable) dans ses capteurs en entrée de gamme, pour des appareils amateurs (photographes du dimanche) avec une optique (ou deux) basique(s).

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Pour des optiques télé et télézoom, la stabilisation est certainement meilleure lorsqu'intégrée dans celle-ci.

**Fred08** · 25/08/2006, 13h25

Envoyé par PHY

Le beurre et l'argent du beurre

Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui

Très chiatique, et pas très catholique de prendre son pied dans une église. En raisonnant comme ça, pour faire les photos en intérieurs, j'allume deux projecteurs de 500W. Je n'ai donc plus besoin de monter en isos et le rapport signal bruit je m'en fou

**PHY** · 25/08/2006, 13h56

[Mode taquinerie ON]
On ne peut pas vraiment comparer car l'encombrement et le poids de deux projecteurs de 500W avec leur pieds respectifs pour un éclairage à bonne hauteur sans compter le fil à la patte ou le genérateur ça comptes !
[OFF]
Je suis partisan de l'IS mais cela me semble plus utile sur un télé-zoom que sur un trans-standard. La PDC à F4 à 24 et 105 n'est pas tout à fait la même. Par ailleurs, les ISO sont plus important que l'IS, car cela te permet de gagner en vitesse ou de garder l'ambiance de la scène. L'IS à ces focales, n'interviendra que si la scène photographié est immobile (sauf filé).

Après, si on veut pinailler il faudrait aussi tenir compte de la vibration induite par le relevé du miroir qui pénalise le piqué à ces basses vitesses (vers 1/30, 1/20). Donc OUI l'IS sur un GA est utile pour sortir une photo 10*15 -> 15*21 fort agréable là ou sans IS on ne sortirait rien du tout. Après pour des agrandissements plus grand, rien ne vaut le bon vieux pied + relevage du miroir + télécommande afin d'éviter TOUTES vibrations parasites.

En résumé, pas tout à fait comparable mon cher Fred

Sans polémique aucune.

**Fred08** · 25/08/2006, 14h12

Envoyé par PHY

Après, si on veut pinailler il faudrait aussi tenir compte de la vibration induite par le relevé du miroir qui pénalise le piqué à ces basses vitesses (vers 1/30, 1/20). Donc OUI l'IS sur un GA est utile pour sortir une photo 10*15 -> 15*21 fort agréable là ou sans IS on ne sortirait rien du tout. Après pour des agrandissements plus grand, rien ne vaut le bon vieux pied + relevage du miroir + télécommande afin d'éviter TOUTES vibrations parasites.

En résumé, pas tout à fait comparable mon cher Fred

Sans polémique aucune.

On peut faire autre chose que du 10X15 avec l'IS fais moi confiance

Pour ce qui est de la polémique, aucun problème. De toute façon l'essentiel est que chacun soit satisfait de ce qu'il a, et à quoi bon essayer de convaincre les autres, ça ne rapporte rien, sauf si on s'appelle Canon. Par contre dans certains commentaires on sent pas mal de frustration....dommage. J'ai pas les moyens de m'offrir une ferrari et ne les aurai sans doute jamais, mais c'est pas pour ça que je la dénigre

**Velk** · 13/10/2006, 01h42

Je compte me prendre un Full Frame en mars 2007 après la PMA de Canon ainsi que ce 24-105, l'objectif quasi-parfait dans les situations urbaines.

**gribou** · 13/10/2006, 05h25

Merci pour ce test Cedric, très intéressant.

**philia** · 13/10/2006, 15h21

Envoyé par Bob-74

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...

Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !

**TNK** · 13/10/2006, 15h33

Envoyé par philia

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...

Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !

personne n'a jamais dit que les optiques 2.8 disparaitraient au profit de 4 stabilisées.... j'ai un 70-200 et un 300 2.8 stabilisés et la stabilisation est un véritable ++++

**Fred08** · 13/10/2006, 22h52

Le 50mm 1.2L et 85mm 1.2L sont destinés aux pros du portrait qui n'en ont rien à faire de la stabilisation. En studio c'est inutile. Mais le mot d'ordre chez canon est bien la stabilisation sur un maximum d'objectifs et des versions non IS disparaîtront pour des versions IS. C'est pas moi qui l'invente, canon ne s'en cache pas.
Au sujet du F4 IS il faut savoir qu'il est réclamé par beaucoup de pros du reportage qui en ont marre de se casser le dos à trimballer leur matos. Sur un 5D le F4 IS suffit dans pas mal de cas. Viktor par exemple pour ses concerts nous l'a déjà commenté.
Pas mal d'indices laissent croire aussi que le capteur stabilisé en entrée de gamme ne serait plus à exclure chez canon. Pour quand ? On verra bien.

**Cédric Girard** · 16/10/2006, 07h55

Up !

Bon, si tout va bien, dans la semaine je commande mon 70-200/2.8... IS !

Discussion: [Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

Outils de la discussion

Affichage

[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

24-105: IS bruyant?

bruit de l'IS

Merci

24-105 vs 24-70

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparo : Sigma 10-20 VS Canon 10-22 et 12-24 Tokina

Petit Comparo 50-500 Vs 100-400 L

Comparo : Tamron 17-50 f2.8 vs Canon 50mm f1.4

Comparo Lightroom VS DPP?

Règles de messages