70-200 F/2.8 ou F/4 et CANON ou SIGMA ????

[photofamille]

D'un point de vue technique et non du prix, que choisir pour un 30D, entre :

Canon 70-200 F4.0 L USM
Sigma 70-200 F2.8 DG APO HSM EX

Qualité pro : les 2
Accessoires en + pour Sigma : collier
Meilleur pour Sigma : 2.8

Je voudrais votre avis sur la question.

Merci à vous

[zisneo]

Ca dépend de ton utilisation, ci tu recherche du flou d'arrière plan c'est le 2.8

[manu_lille]

Perso je regarde aussi de prés ces 2 objos ...

Suis donc allé chez mon ptit revendeur en lui expliquant clairement que j'avais pas (pour l'instant) les moyens de me les payer , mais que je voulais bien les essayer 15 minutes dans son magasin ...... :angel_not .
Comme il est super cool ..... il a accepté , et il me débale des cartons tout neuf les 2 bêtes.

Et bien il y a une chose qui est flagrante tout de suite ...... le poids !
Le Canon est carrement plus léger :thumbup: et je pense qu'à la longue ....... c'est un mieux !

[micke71]

et du point de vue optique le canon est irréprochable...
Je ne connais pas l'autre.

[LARAKIN]

le Sigma est aussi bon au niveau optique que le canon, quand au poids evidement un 70-200 qui ouvre à 2,8 c'est normal.

Si tu veux monter en gamme reste le Canon 70-200 f/2,8, c'est plus le même prix, mais la aussi le poids sera conséquent.

[photofamille]

Merci pour vos réponses.

Mais au niveau piqué et autres.


Le Canon 70/200 F2,8 est hors de prix, par conséquent
Mais les deux autres restent dans mes prix.

Bon soirée

[CELTICJRB]

J'ai le Sigma f/2.8, il pique fort, j'en suis très satisfait.

Jean

[JYH]

Salut, je me suis posé la même question il y a presques 2 ans, j'ai longtemps hésité également entre le sigma et le canon en 2.8. J'ai finalement pris le sigma suite à un comparatif dans chasseur d'image, qui les mettait au même niveau optiquement parlant, la seul différence réelle été au niveau de la construction, avec un net avantage au canon.Etant trés méticuleux, la solidité de l'un ou l'autre ne m'a pas fait peur, le sigma est tout de même estampillé "EX".Je ne regrette pas du tout mon achat surtout avec la différence de prix qu'il y a entre les 2.Par contre, je commence à penser à le changer pour un IS dans ce cas, il n'y a pas d'alternative au Canon.

[memories]

slt
j'hesite donc entre ces 2 objecifs pour un 350
sigma 70-200 2.8 d'occaz et nikel
ou
le canon 70-200 f4 L neuf

:34:

dans la bdd les 2 semblent quoi qu'il arrive avoir d'excellent avis

[Nobodythere]

Tout dépend de tes besoins.... dans l'absolu le 2.8 est plus lumineux et donc mieux pour des photos en intérieur ou des photos de sport (sauf que personnellement je le trouve "mou" à F/2.8)

Le 70-200 F/4 est déjà très bon à F/4, et beaucoup plus léger...

Actuellement je prendrais surement le Canon F/4

Allez..... s'il ne te convient pas, je te l'échangerait contre mon Sigma 70-200 F/2.8 (parfait état !). C'est écrit (et il y a des témoins.... enfin dans pas longtemps il va y en avoir).

[romain74]

tu compte le vendre ton sigma
car moi je suis preneur

[Gonzo]

Citation: (sauf que personnellement je le trouve "mou" à F/2.8)

ça c'est un truc que je n'arriverai jamais à comprendre chez Sigma. (j'ai un 70-300 APO Macro Super II, seulement voilà, outre qu'il est très bien, il est un peu mou entre 200 et 300 )

Ils font pourtant du très bon matos mais le problème c'est que pas mal d'objectifs rencontre souvent le même défaut.

Cette dérangeante caractéristique: mou!

Et ça c'est presque inadmissible de leur part.

D'accord le prix est nettement plus doux que chez Canon, MAIS! pour un piqué moindre.

Donc, résultat des opérations, on se retrouve avec un objectif que l'on voulait acheter pour son prix mais qui en fait n'en donne pas vraiment pour son argent.
Il s'en suit un retour à la case départ, c'est à dire que l'on cherche à le revendre, non pas parce qu'on à besoin d'argent ou bien que l'on va acheter le modèle du dessus. Non! juste que l'on a pas envie de le voir moisir au fond d'un placard et que somme toute, il pourra très bien faire l'affaire d'un newbee en mal de gros objectif pour débuter.

Ne prenez pas mal ce que je viens d'énumérer puisqu'il semble que d'autres en soit très satisfait. Mais bon quand même.

[ptiju]

Gonzo, je sui d'accord le 70 300 est mou entre 200 et 300 mais tu ne peux pas comparer un objectif à 200€ avec un objo à 700 ou 1000€.
Maintenant si le 70 200 2.8 est mou à 2.8 c'est sûr qu'il perd beaucoup d'intéret par rapport au 70/200 l f4 de chez canon.

[babaôrom]

Allez..... s'il ne te convient pas, je te l'échangerait contre mon Sigma 70-200 F/2.8 (parfait état !). C'est écrit (et il y a des témoins.... enfin dans pas longtemps il va y en avoir).

Salut voisin,

Si, effectivement, tu penses à changer ton Sigma, fais moi signe, je serais intéressé...

A+

Yves.

[badloo]

il faudrait voir si le sigma pique à f4 autant que le canon f4. déja...

à pleine ouverture, ils sont tous plus ou moins mous. . et nombre de photographes achetent des optiques ultralumineuses pour les fermer à f8 parceque à f1.4, ils le trouvent mous. si vous voyez ce que je veux dire... à voir dans quelle catégorie vous vous considérez. tout le monde ne pratique pas la photo en basse lumière. il y a pas de mal à ça. il faut juste savoir ce que l'on veut. si le sigma pique autant à f4 que le canon, et bien c'est du tout bon. si vous comparez le sigma à 2.8 au canon à f4... c'est pas très juste.

et puis, parfois, c'est souvent 2.8 ou rien. moi, je préfère un peu mou que rien. photo ou pas photo.

ce qu'il est dit un peu partout est que le sigma tient la route optiquement parlant. reste à voir le besoin du 2.8, le poids supplémentaire et l'USM en face de l'HSM. mais Chasseurs d'images avaient fait des comparatifs d'AF de différents boitiers et si la différence existait, elle n'était pas abyssale.

à chacun de voir ses besoins.

[seaseb]

Gonzo quuand on dis d'un 70/200 2.8 qu'il est mou a PO ce n'est evidemment pas a mettre en comparaison avec la molesse d'un 70/300 sigma entre 200 et 300 !
Y a mou et mou aussi c'est à apprécier en fonction de l'optimal du cailloux. Le canon 2.8 est aussi un petit peu mou à PO mais même là il pique plus que le sigma 70/300 ne piquera jamais sur tous son range ! (je sais j'en ai eu un ).
Donc attention a ne pas généraliser.
Bref perso j'ai eu le miens (canon non IS) sur une occaz de rêve a 750 euro (racheté à mon agence en fait) avant je ne me serais jamais interessé au 2.8. Aujourd'hui je te conseillerais sans hésiter un 2.8. La polyvalence du cailloux augmente terriblement, il supporte d'autant mieux un eventuel tc 1.4, il permet d'aller chercher des images ou un 4 serait hors course, ca permet un jeu de PDC encore plsu efficace (surtout en APSc ou on en perd), souvent un bokhe meilleur, ...
Bref ca ouvre réellement le terrain de jeu.
Ca se paye par un cailloux un peu plus lourd mais le poids du miens ne me gêne absolument pas en fait à l'usage.
Le sigma est réputé presque aussi bon que le canon reste sa fab un petit pet en retrait mais globalement ca reste du bon.

Donc 2.8 sans hésiter !

[Gonzo]

Gonzo quuand on dis d'un 70/200 2.8 qu'il est mou a PO ce n'est evidemment pas a mettre en comparaison avec la molesse d'un 70/300 sigma entre 200 et 300 !
Y a mou et mou aussi c'est à apprécier en fonction de l'optimal du cailloux. Le canon 2.8 est aussi un petit peu mou à PO mais même là il pique plus que le sigma 70/300 ne piquera jamais sur tous son range ! (je sais j'en ai eu un ).
Donc attention a ne pas généraliser.
Bref perso j'ai eu le miens (canon non IS) sur une occaz de rêve a 750 euro (racheté à mon agence en fait) avant je ne me serais jamais interessé au 2.8. Aujourd'hui je te conseillerais sans hésiter un 2.8. La polyvalence du cailloux augmente terriblement, il supporte d'autant mieux un eventuel tc 1.4, il permet d'aller chercher des images ou un 4 serait hors course, ca permet un jeu de PDC encore plsu efficace (surtout en APSc ou on en perd), souvent un bokhe meilleur, ...
Bref ca ouvre réellement le terrain de jeu.
Ca se paye par un cailloux un peu plus lourd mais le poids du miens ne me gêne absolument pas en fait à l'usage.
Le sigma est réputé presque aussi bon que le canon reste sa fab un petit pet en retrait mais globalement ca reste du bon.

Donc 2.8 sans hésiter !

Et bien merci pour cette explication.

Bien sûr que moi aussi j'aurai préféré un f2,8 qu'il soit de chez Canon ou Sigma mais même chez Sigma ça me faisait déjà un GROS poil trop cher et comme j'ai parcouru pas mal de site pour voir ce qu'on disait du 70-200 f4, je me suis rendu compte que cet objectif valait la peine que l'on se l'approprie.

Et bien, qu'il m'aurait été encore plus appréciable de pouvoir trouver un 70-300 f2,8 et non 70-200 f2,8 (tant qu'à faire) avec une qualité optique à donner une jaunisse à mon 70-300 APO Macro Super II qui est pourtant de couleur noir.

J'aurai sans doute fait la folie de m'en acheter un exemplaire. Mais bon j'imagine que là aussi, le poids et les dimensions auraient aussi été plus conséquents qu'un 70-200 f2,8

[ptiju]

j'en est marre !!!!!!!!!!!!!! :bash: :bash:
j'étais chaud comme la braise pour me payer un 70-200 L F4 et voila que ce sigma vient me mettre le doute avec son ouverture à 2.8....j'aime bien faire de jolies flous d'arrière plan.
mais bon rassurez moi, avec un F4 on peut faire aussi de jolie flou, tout dépend de la focale et de la distance au sujet non ? Parce que à entendre certain faut un F2.8 impérativement pour avoir de jolies flous....

[LARAKIN]

j'en est marre !!!!!!!!!!!!!! :bash: :bash:
j'étais chaud comme la braise pour me payer un 70-200 L F4 et voila que ce sigma vient me mettre le doute avec son ouverture à 2.8....j'aime bien faire de jolies flous d'arrière plan.
mais bon rassurez moi, avec un F4 on peut faire aussi de jolie flou, tout dépend de la focale et de la distance au sujet non ? Parce que à entendre certain faut un F2.8 impérativement pour avoir de jolies flous....

Non rassures toi : regardes LA
f/8, 1/250eme, Sigma 70-200

[ptiju]

bon, cela me conforte dans mon choix pour le canon, et puis le sigma F2.8 ou le canon F4 je pense que les deux sont un bon choix, et qu'il faut bien se décider. Je prends le plus léger et le plus homogène à mon sens.