Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[badloo]

le plus proche: le sigma EX 18-50 2.8

[Airelles]

Et bien, moi je l'ai !!

Et comme dit à la page précédente, c'est un bel objet qui n'est paut être pas de serie L mai squi rassure quand même !! Pour le peu que je l'ai déjà utilisé, ça décoiffe des barreaux de chaise. Enfin, d'un autre côté je vais pas dire l'inverse vu que je suis plus léger de 1099 zeuros (audiophil à Aix)

Ce que j'ai déjà pus voir : vignetage à 2.8 mais à 17mm seulement. Difficile de ne pas avoir un tel résultats avec la focale et l'ouverture. Avec le 16-35 à 2.8, il y en avait aussi...
Mais il n'est pas fort prononcé, impossible à voir sur les photos dans le magasin mais plus visible sur le rideau blanc du salon.

Pour mon premier objo avec IS, je suis bluffer par son efficacité, 1/8s à 55mm et la photo est bonne.

Comme on parle beaucoup de son rapport qualité/prix, je tiens à dire que je suis très satisfait. En effet, par comparaison, je ne cherchais pas la voiture de l'année mais plutôt une bonne berline confortable et puissante. Et une BMW coute plus cher qu'une Renault... (si je ne suis pas clair... laisser tombé ;-)

Airelles
Utilisateur comblé !

[badloo]

il va falloir que tun nous donnes des images pour apprécier. les miennes en magasin sont loin d'être révélatrices. hormis l'IS bien sur...

si tu veux, airelles, envoie les moi, je les mettrai en ligne. à moins que tu aies ce qu'il faut bien sur.

[Calyp]

le plus proche: le sigma EX 18-50 2.8

Avec ce range, le changement ne s'impose pas...
J'attends la réponse de Mme Hocini à ma commande... Eh oui, j'ai craqué ! :thumbup:
Le 28-70 va pouvoir se reposer...

(commande partie aujourd'hui... :angel_not super !)

[badloo]

je doute que tu sois déçu!!! )

[Fred08]

Comme on parle beaucoup de son rapport qualité/prix, je tiens à dire que je suis très satisfait

Mais tu as de quoi de quoi l'être. Le 17-55 chez nikon coûte 1600 euros il me semble. Et pas d'IS. Lui aussi réservé aux petits capteurs. Moins bon que le canon d'après photozone, qui a fait un match D200-350D avec chacun le 17-55 de la marque. En tout cas, je ne regrette pas mon achat. J'irai même plus loin, ça fait deux ans que je l'attendais

[Bob-74]

Mais tu as de quoi de quoi l'être. Le 17-55 chez nikon coûte 1600 euros il me semble. Et pas d'IS. Lui aussi réservé aux petits capteurs. Moins bon que le canon d'après photozone, qui a fait un match D200-350D avec chacun le 17-55 de la marque. En tout cas, je ne regrette pas mon achat. J'irai même plus loin, ça fait deux ans que je l'attendais

Ouha ! Félicitations. :thumbup:
Je n'avais pas vu cet achat du 17-55 f 2,8 IS.
Alors qu'est-ce qu'il donne par rapport au 18-55 et au 17-85 si vousq avez la possibilité de tester les trois ?

[HNIN]

Jai failli craquer pour lui aujourd'hui, il faut reconnaitre qu'il est beau. Mais la boutique me reprenait 300€ mon 17-85IS acheté il y a un mois. Bonjour la déflation!
De plus la différence de range entre les 2 m'a fait hésiter, et dernièrement, même s'il n'est pas spécialement prévue pour être utilisé avec un flash, le vendeur m'a dit que vu la taille de la bête il y aurait une ombre avec le flash intégré. Il faut alors accepter d'utiliser son objéctif principal sans le flash intégré! Tout ça m'a énervé et j'ai craqué, j'ai finalement pris le 85 1,2. :34:

[Helios]

Jai failli craquer pour lui aujourd'hui, il faut reconnaitre qu'il est beau. Mais la boutique me reprenait 300€ mon 17-85IS acheté il y a un mois. Bonjour la déflation!
De plus la différence de range entre les 2 m'a fait hésiter, et dernièrement, même s'il n'est pas spécialement prévue pour être utilisé avec un flash, le vendeur m'a dit que vu la taille de la bête il y aurait une ombre avec le flash intégré. Il faut alors accepter d'utiliser son objéctif principal sans le flash intégré! Tout ça m'a énervé et j'ai craqué, j'ai finalement pris le 85 1,2. :34:

lol !! Bah mon saloupio tu compenses pas par n'importe quoi :thumbup:

[Fred08]

même s'il n'est pas spécialement prévue pour être utilisé avec un flash, le vendeur m'a dit que vu la taille de la bête il y aurait une ombre avec le flash intégré

Génial ! On devrait faire un bêtisier avec les conneries que les vendeurs racontent :clap: En tout cas s'il est au pourcentage il a réussi son coup....Pour info le 100 macro est bien plus grand et les fois où j'ai eu de l'ombre avec le flash intégré, c'est quand j'avais laissé mon doigt devant

[HNIN]

Génial ! On devrait faire un bêtisier avec les conneries que les vendeurs racontent :clap: En tout cas s'il est au pourcentage il a réussi son coup....Pour info le 100 macro est bien plus grand et les fois où j'ai eu de l'ombre avec le flash intégré, c'est quand j'avais laissé mon doigt devant

Il est vrai que cette remarque m'avait un peu surpris, cependant j'avais eu ce problème avec mon 70/300 (beaucoup plus long c'est vrai!) et à priori sans doigt (sinon j'ai vraiment de gros doigt!)
Merci d'avoir réctifié cette erreur

[Bob-74]

L'an dernier, j'ai pris des photos dans une ancienne église (ancienne parce que tranformée en salle d'expo) avec mon 300D + 17-85 IS + pare soleil, avec le flash intégré.
Sur des photos (à 17mm) j'ai eu une ombre sur le bas. Je suppose que c'est dû à l'ensemble 17-85 + paresoleil. Voir ci-dessous
http://img59.imageshack.us/my.php?image=lepuy5jq.jpg

A noter, que même à 17mm, le flash intégré couvre bien la surface.

[Alain63]

Et comparé au Sigma 18-50 f/2,8, et au Tamron 17-50 f/2,8, est-ce que le Canon 17-55 f/2,8 mérite d'être trois fois plus cher ?

[Alain63]

Fred08,
J'ai eu la curiosité de visiter ta galerie, qui est très agréable à regarder.

Je me suis particulièrement intéréssé aux photos de ce sympatique garçon, ton fils je présume,
prises avec ton nouvel objectif, le 17-55 f/2,8 de chez Canon.

A 2,8, avec cette faible PDC, le rendu est excellent, avec un joli piqué.
Je me laisserais bien tenté aussi.

Serait-il indiscret de savoir le prix que tu l'as payé, à quel endroit tu l'as acheté et avec quel délai?

J'aimerais savoir aussi, comment sortent tes photos sur ta carte mémoire, si c'est en raw, ou en jpg?

D'avance, je te remercie.

[Fred08]

Fred08,
J'ai eu la curiosité de visiter ta galerie, qui est très agréable à regarder.

Je me suis particulièrement intéréssé aux photos de ce sympatique garçon, ton fils je présume,
prises avec ton nouvel objectif, le 17-55 f/2,8 de chez Canon.

A 2,8, avec cette faible PDC, le rendu est excellent, avec un joli piqué.
Je me laisserais bien tenté aussi.

Serait-il indiscret de savoir le prix que tu l'as payé, à quel endroit tu l'as acheté et avec quel délai?

J'aimerais savoir aussi, comment sortent tes photos sur ta carte mémoire, si c'est en raw, ou en jpg?

D'avance, je te remercie.

Salut Alain. Je l'ai acheté 1069 euros frais de port offerts chez audiophil-foto . Je n'achète plus que là de toute façon. Il est maintenant de stock depuis la semaine dernière donc deux jours après commande il est chez toi. Mais vu son succès, sonne quand même.
Et je ne shoote qu'en raw.
Vas faire un tour ici, tu verras des fichiers 100% et non retouchés. Ce mec sur ce fil possède aussi un 24-70 F2.8 L. Il dit que le 17-55 IS est pour lui aussi bon, meilleur à F2.8 mais les couleurs lui semblent un poil moins contrastées et saturées que sur le L. Les témoignages affluent sur les forums et tous vont dans le même sens. Un autre ici ou là . Bien sûr on évitera pas les neuneus qui verront du flou à 100%...mais ça fait partie de la photo maintenant
Mais ne rêve pas, cet objectif est déjà condamné avant les tests dans nos magazines. Ce n'est pas innocent de la part de canon si les utilisateurs le possèdent avant les testeurs de CI et RP. La conclusion sera simple, à quoi bon dépenser 1300 euros alors qu'on sera bientôt tous en FF.
Moi je me suis fait ma réponse. Quand le FF va devenir accessible (pas avant trois ans je le répète) serai-je encore en vie ? Mon fils aura trois ans de plus et les jolis souvenirs c'est maintenant.
A chacun de voir...

Cédric1 en noir et blanc

Cédric2 en noir et blanc

[Fred08]

Et comparé au Sigma 18-50 f/2,8, et au Tamron 17-50 f/2,8, est-ce que le Canon 17-55 f/2,8 mérite d'être trois fois plus cher ?

Non du tout. Enfin je pense. Mais il y a l'USM et l'IS. Et la stabilisation couplée à cette ouverture c'est le pied. Et aussi il y a le plaisir. Je ne ressens pas du tout le même plaisir avec un sigma ou un tamron sur l'APN...je prends des cachets, mais rien n'y fait :34:

[badloo]

s'il est légitime de comparer le prix du canon à ses potes tamron et sigma, la différence est grande. maintenant, chez canon, le 17-55, il est à coté du 17-85... alors vous comparez le prix de ces deux là plutot qu'entre canon et les tiers.
il est vrai qu'il est cher et il va surement baisser un peu mais il ouvre à 2.8. et dans le catalogue canon ça se paie. le prix d'un 24-105 L qui n'ouvre quà f4.

en attendant, moi je garde mon sigma. la différence de qualité optique ne justifie pas. mais c'est un sacré outil!

[PHY]

Moi je me suis fait ma réponse. Quand le FF va devenir accessible (pas avant trois ans je le répète) serai-je encore en vie ? Mon fils aura trois ans de plus et les jolis souvenirs c'est maintenant.
A chacun de voir...

Absolument d'accord, la photo de la tour eiffel on pourra toujours la refaire dans 20ans (quoique, il y en qui avait dit cela aussi pour les Twin Towers... mais bon là on diverge sérieux !). Par contre la photo de ses proches, il y a que nous pour les faire (quoique, faire un book chez un pro cela complète bien...) et c'est aujourd'hui, pas demain. C'est pourquoi je dit souvent, même avec un objectif tel le 75-300 USM de Canon qui n'est pas vraiment réputé, bah je suis content de l'avoir eu pour pouvoir prendre certaines photos de ma fille qui jouait dans l'herbe car si j'avait attendu mon 70-200 2.8 L IS, la photo n'existerait tout simplement pas. De plus ce genre de photo se tire plutôt en 15*21 parfois en A4 mais rarement au delà donc, à ces rapports là, la différence visuelle n'est pas si énorme que les tests veulent bien nous le suggérer. Bien sûr ce n'est plus vrai pour les tirages A3 et +. Et je ferais la même suggestion pour les photos au flash intégré: SVP achetez un cobra ! Un 430EX c'est 269€ seulement et 30€ un diffuseur Lumiquest ou alors utilisez le plafond. Par rapport au cout d'achat d'un reflex numérique c'est pas énorme et la différence est visible dès un 10*15!!!

Pour revenir au 17-55 F2.8 IS, quand j'ai acheté mon 20D en février 2005, il n'existait pas, la qualité du 17-85 IS ne m'ayant pas convaincu il me restait le choix 17-40F4/16-35 F2.8+24-70F2.8 ou 24-70F2.8+EF-S 10-22. J'ai choisi la deuxième solution surtout que je comptes passer au FF en 2007 et que je ne suis pas un fan de l'UGA.

[Bob-74]

Moi je me suis fait ma réponse. Quand le FF va devenir accessible (pas avant trois ans je le répète) serai-je encore en vie ? Mon fils aura trois ans de plus et les jolis souvenirs c'est maintenant.
A chacun de voir...

Holà, faut être optimiste dans la vie. Il faut rester pour le voir grandir le petit.
C'est vrai que ce n'est pas lorsqu'il aura 15 ou 20 ans qu'il faudra penser à le prendre en photos. C'est maintenant, et pas plus tard qu'il faut commencer.

[deephazz]

Non du tout. Enfin je pense. Mais il y a l'USM et l'IS. Et la stabilisation couplée à cette ouverture c'est le pied. Et aussi il y a le plaisir. Je ne ressens pas du tout le même plaisir avec un sigma ou un tamron sur l'APN...je prends des cachets, mais rien n'y fait :34:

bravo pour ton acquisition, tu en as tellement parlé de cet objectif que j'ai fini par craquer moi aussi, il sera en route début de semaine prochaine de chez qui tout le monde devrait commander : notre charmante Fadèla avec un 30 D plus filtre plus grip plus pare soleil bref la totale, en clair, il ne me restera plus qu'à apprendre à bien m'en servir de ce côté là pas de souci il y a suffisamment de bons shooters sur le site pour m'aider à devenir meilleur ...

à +

[Fred08]

Je ne pensais pas que cet objectif aurait du succès. Je me suis trompé, il paraît que ça part fort !

[Alain63]

bravo pour ton acquisition, tu en as tellement parlé de cet objectif que j'ai fini par craquer moi aussi, il sera en route début de semaine prochaine de chez qui tout le monde devrait commander : notre charmante Fadèla avec un 30 D plus filtre plus grip plus pare soleil bref la totale, en clair, il ne me restera plus qu'à apprendre à bien m'en servir de ce côté là pas de souci il y a suffisamment de bons shooters sur le site pour m'aider à devenir meilleur ...

à +

Bonjour,
Je peux te demander quel filtre tu veux mettre sur ton 17-55,
est-ce un filtre polarysant?
Merci.

[Fred08]

Oui filtre polarisant, je ne mets jamais de filtre UV. Par contre toujours le pare-soleil. J'ai pris un pola slim B+W...cher aussi . Slim non pas parce que meilleur que non slim, mais d'abord 77mm c'est le diamètre de mon 100-400 L IS et ensuite il ira aussi sur mon sigma 10-20 et à 10mm le slim est conseillé pour moins de vignettage.

[deephazz]

Bonjour,
Je peux te demander quel filtre tu veux mettre sur ton 17-55,
est-ce un filtre polarysant?
Merci.

Non j'ai pris un filtre UV classique pour la protection pour les polarisants je verrai plus tard...

A+

[Alain63]

J'aurais une autre question à poser :
Que donnera , ou que donnerait l'utilisation de bagues allonge avec le 17-55 f/2,8 Canon ?
ESt-ce que c'est possible et quel grossissement cela apporterait-il ?
Et les bagues Kenko, ne pourraient pas aller avec cet objectif ?
QU'est-ce qu'un filtre polarisant "slim".
Merci beaucoup de vos réponses.

[Fred08]

Pour les bagues kenko c'est non...monture EFS n'oublie pas. Donc il te faut les bagues canon ad-hoc, chères, j'oublierais. Un pola slim est sensé être de meilleur qualité parce que plus fin qu'un normal. Mais bon....pour voir la différence bonjour ! Mais sur un très grand angle comme le 10-22 ou 10-20 sigma le slim est quasi indispensable à cause du vignettage.

[lechahutteur]

Je l'ai mis sur mon APN pour faire deux trois fotos mercredi. Notre voisin qui est reporter pour le quotidien régional l'avait déjà. C'est vrai que ce nouvel objectif m'a surpris. A F2.8 il est très bon. A 17mm aussi. En tout cas il a un bon promoteur, n'est-ce pas fred08 ? Sur dpreview aussi j'ai vu plein de posts, photos, tests et comentaires. Que du positif, c'est très rare surtout pour un EF-S. Les plus experts n'hésitent pas à le comparer au 24-70 de canon, la référence. Meilleur encore à pleine ouverture mais les couleurs un peu moins saturées. Enfin, il faut rester raisonable !

[Fred08]

Comme je passais à côté d'Avioth ce matin, j'ai pris 15 minutes pour vite aller voir ce que donnait le 17-55 IS à l'intérieur de la basilique sans monopode ni trépied. Ce n'est pas de l'art. Ces photos n'ont d'autres ambitions que de vous donner une idée de la qualité de cet objectif. C'est au-delà de mes espérances, voyez vous-mêmes :

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

28mm F4 1/5 sec à 400 isos

17mm F4 1/3 sec à 400 isos


J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé vu les faibles vitesses. Je ne suis pas très fort à ce niveau là. Je vous en mettrai qques autres demain.

[Bob-74]

SUPER OBJECTIF. Vive l'IS.
Les photos d'intérieur d'église ne sont pas mal.

[lahire]

C'est pas bien de nous tenter comme ça :thumbup:

[Helios]

Comme je passais à côté d'Avioth ce matin, j'ai pris 15 minutes pour vite aller voir ce que donnait le 17-55 IS à l'intérieur de la basilique sans monopode ni trépied. Ce n'est pas de l'art. Ces photos n'ont d'autres ambitions que de vous donner une idée de la qualité de cet objectif. C'est au-delà de mes espérances, voyez vous-mêmes :

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

28mm F4 1/5 sec à 400 isos

17mm F4 1/3 sec à 400 isos


J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé vu les faibles vitesses. Je ne suis pas très fort à ce niveau là. Je vous en mettrai qques autres demain.

Vraiment une superbe qualité ... C'est brut de piqué ou accentué sous toshop ?

[david]

:blink: tu nous fait baver là

[lld91]

...J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé

Au 1/5s (voir moins) à main levée ça me parait tout bonnement excellent ! Et à priori, je suis aussi très enthousiasmé par les couleurs de tes photos issus du 17-55. Elle me semblent très justes et équilibrées. J'avais déjà remarqué cela sur les photos de ton pitchoune, je le ressens encore plus sur ces vieilles pierres.

[lolito06]

c géniel l'IS pour toffer les escargots !!

[deephazz]

Vraiment une superbe qualité ... C'est brut de piqué ou accentué sous toshop ?

Franchement je n'en attendais pas tant surtout à ces vitesses, j'ai hâte de le recevoir la semaine prochaine ...
Super objectif

[LARAKIN]

Comme je passais à côté d'Avioth ce matin, j'ai pris 15 minutes pour vite aller voir ce que donnait le 17-55 IS à l'intérieur de la basilique sans monopode ni trépied. Ce n'est pas de l'art. Ces photos n'ont d'autres ambitions que de vous donner une idée de la qualité de cet objectif. C'est au-delà de mes espérances, voyez vous-mêmes :


J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé vu les faibles vitesses. Je ne suis pas très fort à ce niveau là. Je vous en mettrai qques autres demain.

Tu nous l'avais dit, tu l'as essayé, tu l'as voulu tu l'as eu, rt tu as bien fait, impressionant, enthousiasmant, cette définition ces couleurs... à ces vitesse la , c'est exellent, bon ce sont des essais, maintenant passons à la créativité.

[Calyp]

Bonjour
Ce que je trouve remarquable, c'est d'avoir des photos avec cette netteté, à 1/3 ou 1/5ème de seconde ! En plus, l'éclairage de la première est douce, ce qui rend très bien l'athmosphère de cette église.
Les détails du tableau ressortent très bien aussi. Pour des clichés 'vite fait'... c'est plutôt excellent. :thumbup:

[Bob-74]

parce que 1/3 ou 1/5ème de seconde c'est pas rapide, c'est même assez lent ça. Lol

[isogood]

Comme je passais à côté d'Avioth ce matin, j'ai pris 15 minutes pour vite aller voir ce que donnait le 17-55 IS à l'intérieur de la basilique sans monopode ni trépied. Ce n'est pas de l'art. Ces photos n'ont d'autres ambitions que de vous donner une idée de la qualité de cet objectif. C'est au-delà de mes espérances, voyez vous-mêmes :

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

28mm F4 1/5 sec à 400 isos

17mm F4 1/3 sec à 400 isos


J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé vu les faibles vitesses. Je ne suis pas très fort à ce niveau là. Je vous en mettrai qques autres demain.

effectivement, ça donne envie, je veux bien en voir d'autres aussi si tu en as fait

[isogood]

Vas faire un tour ici, tu verras des fichiers 100% et non retouchés. et blanc[/color][/url]

les défauts de contraste ou de saturation que l'on constate ici ne viennent pas de l'objectif, mais du photographe, qui m'a l'air plus que moyen
(où sont ses autres photos ?)...
Il ne sait ni faire une exposition correcte, ni d'ailleurs placer un fichier dans le bon sens sur sa base...

Par contre, malgré cela, on décèle quand même les hautes qualités de du zoom, qui fait ce qu'il peut le pôvre...

[isogood]

ou là .

sur cet exemple, le gars explique qu'il n'a fait aucun post processing, mais il rajoute qu'il a shooté en landscape mode, c'est à dire qu'il a fait du pré-processing... certainement sans le savoir...

et encore, celui là a la bonté de le dire...

le test n'est donc pas fiable, les photos peu signifaicatives et de qualité médiocre, je crois qu'il faut attendre un peu, et avoir sur les forums des avis et des samples venant de photographes solides, expérimentés, et pas de débutants, même s'ils sont pleins de bonne volonté...

ça va venir...

[Fred08]

je crois qu'il faut attendre un peu, et avoir sur les forums des avis et des samples venant de photographes solides, expérimentés, et pas de débutants, même s'ils sont pleins de bonne volonté...

ça va venir...

Merci...sympa pour moi . Seuls les fichiers raw pouraient vous donner une idée du rendu avec les repères que chacun de vous a. Suivant le dérawtiseur ou les règlages utilisés par l'auteur la photo est différente point de vue rendu. C'est pour cela que je vous avais mis des raws à disposition depuis le 1er avril.

[Fred08]

Vraiment une superbe qualité ... C'est brut de piqué ou accentué sous toshop ?

Ce n'est pas du brut. C'est dérawtisé avec DxO en mode auto sauf courbes de tons en léger S et netteté à +1.

[rui]

Une autre gallerie ici faite avec le 17-55 Is, of course :thumbup:

Edit : et une autre comparaison 17-55mm vs 17-40mm la

[isogood]

Fred t'as mal lu, je disais que tes photos, les tiennes, donnaient envie d'acheter le truc.
Donc si tu veux le revendre, pas cher, je suis preneur !

et puis tests peu fiables ou pas, plus il y aura d'infos et de samples, mieux ça vaudra, chacun y trouvera ce qu'il veut !