135-400 Vs 100-400 TEST

**Ger@ld** · 23/08/2005, 00h07

salut beau test

mais bizarre que le Canon soit si flou a 200 de f 5 f8
idem pour le Sygma a F/5.6 300mm

tu etais a quelle distance du sujet

**LARAKIN** · 23/08/2005, 00h12

Merci Bigb, merci beaucoup, joli travail. On sait ce qu'on achète au moins. Formidable aide à l'achat, pour une plage de focale, tant convoitée. le Sigma coute entre 2,5 et 3,5 x moins cher que le Canon. Le Sigma reste un achat, le Canon un véritable investissement.

**gwenadu56** · 23/08/2005, 00h20

Beau boulot en tout cas ! y'as des courageux quand même :clap:

**Ger@ld** · 23/08/2005, 00h23

Merci Bigb pour les precisions

**PhB** · 23/08/2005, 00h38

Envoyé par BigB

Bon voila, j'ai eu le grand plaisir de tester a fond le formidable 100-400 L pendant une dizaine des jours ...
Je sais que certains voulaient voir ce que cela donne.. voici le resultat....

Mes conclusions rapides:
à 200mm il legere superiorité du 135-400, a 300mm c'est le 100-400 qui est nettement en dessus .. à 400mm ils se valent (je n'en croyais pas mes yeux moi :shock: :shock: :shock: ) ... par contre des que c'est "a main levé) y a simplement pas photo si on shoote en conditions a "faible" luminosité ...
L'is c'est de la Bombe!!!!

Le TEST!!!

Merci pour ce test ! Hyper utile ... :clap_1:

Je ne sais pas si ce sont mes yeux, mon écran ou la soirée qui avance : le 100-400 me semble bien plus flou à 200mm (pas légèrement :o) ;
Mais ce qui me bluffe le + est la photo du crop en bas : celle avec le 100-400 IS est la seule qui permet de voir la toile d'araignée en bout de grillage ...

**Fullzoom** · 23/08/2005, 00h50

Envoyé par PhB

Je ne sais pas si ce sont mes yeux, mon écran ou la soirée qui avance : le 100-400 me semble bien plus flou à 200mm (pas légèrement :o) ;
...

En effet...

Mise au point manuelle ça veut dire quoi au juste? Quelle est la méthode exacte? On dirait un front focus qui disparait logiquement en fermant le diaphragme puisqu'on récupère de la PDC.....

**Campio** · 23/08/2005, 07h34

Salut BigB,

bravo pour tes tests, il est vrai que le 100-400 avec l'IS a une longueur d'avance, mais pour ceux qui ne veulent pas trop investir l'achat du 135-400 avec un bon trepied serais un bon choix je pense.....en tout cas merci pour tes tests :clap:

**TransFXB** · 23/08/2005, 07h53

Merci pour ton travail BigB.
Ce test est très utile.

Je suis agréablement surpris par les bons résultats du 135-400.

TransFXB

**jéjé** · 23/08/2005, 09h07

En tout cas, beau travail, merci. Je me posais justement la question entre les deux, c'est désormais fait

**felin** · 23/08/2005, 09h09

Bonjour,

Merci pour ton travail BigB, et un test utile de plus bravo

**ashram** · 23/08/2005, 09h20

je vais ptet passer pour un chieur mais...

je trouve que ce 100-400 (qui m'intéresse enfin finalement je ne sais plus) est qd même assez décevant puisque il commence seulement à être exploitable à f8... ce qui fait tt de même bcp :shock:

à 200mm, tu as probablement eu un problème de map !

merci bcp pour ce test, il confirme ce qu'on savait déja, que ce 100-400 n'est pas une super bombe( pas taper

), qu'il doit être exploité à f8 mini et que l'IS est férocement efficace (encore heureux vu sa faible luminosité)

**gargouse** · 23/08/2005, 09h25

idem à 300mm dans l'autre sens.

plutot un pb de netteté peut être...

phb>>>la photo en bas, c'est à 1/125s. vu le poids du sigma, à main levée, c'est logique

. Mais avec un monopode, tu dois la voir ausi ta toile d'araignée.
et en bonne condition d'éclairage, tu dois pouvoir shooter à main levée.

en tout cas, merci pour ce test!

pour ma part, je le répète, pour 1500€, je préfère acheter un 70/200 2.8 sigma à 750€+135/400, plutot qu'un 100-400L IS.

pourquoi?

-plus discret
-ça te fait un cailloux qui ouvre à 2.8 pour les spectacles, les PDV à l'aube/crepuscule,...(l'IS fait pas tout, si le sujet bouge)
-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)
-ma solution (70-200+135-400) ne fait pas 1500€ comme le 100-400 mais plutot 1200€ MAXI. Donc quand même 300€ d'économisés.

**Fred08** · 23/08/2005, 09h27

Merci BigB. Test effectivement intéressant, qui confirme certaines rumeurs (fondées) du net. Le 135-400 n'a pas l'HSM....dommage, sinon il fût redoutable. Euh....j'ajouterai que 1/125 à 400mm....c'est pas à la portée de tout le monde....en tout cas pas moi

**ashram** · 23/08/2005, 09h29

Envoyé par BigB

Oui c'est sur

Non , je dirais qu'il est Exploitable des la grande ouverture et meilleur a f8 ...c'est une nuance.. n'oublie pas que tu ne developpes jamais de CROP 100% mais au mieux 50% et la c'est toujours tres bon

...

bah disons que j'ai tendance à me montrer difficile alors que je ne suis qu'un amateur débutant !

mais même si il n'est réelement très bon qu'a f8, avec l'is et les deux focales de gagnée... il nous reste encore l'équivalent f4 et 400 f4, c'est plutôt pas mal

**albatar1976** · 23/08/2005, 09h51

Merci BigB pour ce test fort instructif

Ca confirme les impressions de cédric girard qui nous disait sur une de ses pages web que le 135-400 était proche optiquement du 100-400.

Envoyé par ashram

je trouve que ce 100-400 (qui m'intéresse enfin finalement je ne sais plus) est qd même assez décevant puisque il commence seulement à être exploitable à f8... ce qui fait tt de même bcp :shock:

à 200mm, tu as probablement eu un problème de map !

merci bcp pour ce test, il confirme ce qu'on savait déja, que ce 100-400 n'est pas une super bombe( pas taper

), qu'il doit être exploité à f8 mini et que l'IS est férocement efficace (encore heureux vu sa faible luminosité)

Désolé mais pour moi, la pleine ouverture à 400mm est pleinement exploitable. J'ai shooté pendant 7 mois avec le 135-400 et je n'hésitais pas à utiliser la pleine ouverture même à 400mm en fonction des conditions de prises de vue.

Le 100-400 n'est peut-être pas une bombe optique mais son avantage est sa grande polyvalence (IS, USM, range x4, relativement léger pour un zoom 100-400...). On ne peut pas tout avoir d'autant plus que le 100-400 est unique toutes marques confondues. Si on veut mieux, c'est plus contraignant comme des focales fixes et/ou c'est plus cher...

à+

**albatar1976** · 23/08/2005, 10h09

Envoyé par gargouse

-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)

Je pense que même si canon intègre l'is au boitier, les objectifs stabilisés garderont toujours un avantages car:

- avec un objectif stabilisé, la visée est également stabilisée

ce qui n'est pas le cas si c'est seulement le boitier qui est stabilisé comme le D7D.

- les deux systèmes de stabilisations pourront peut-être être cumulé et ainsi on pourrait gagner encore plus de stop

Envoyé par ashram

mais même si il n'est réelement très bon qu'a f8, avec l'is et les deux focales de gagnée... il nous reste encore l'équivalent f4 et 400 f4, c'est plutôt pas mal

non car optiquement, ça reste un 400/5.6. C'est à dire que:

- la profondeur de champ sera celle d'un 400/5.6 (qui sera également fonction de la taille du film ou du capteur).
- Par rapport à un 400/4, il y aura toujours deux fois moins de lumière qui atteindra le capteur ou le film. A iso égal, la vitesse d'obturation sera donc deux fois moins élevée. Je rappelle que le stabilisateur stabilise la prise de vue mais pas le sujet

à+

**ashram** · 23/08/2005, 11h01

Envoyé par albatar1976

Désolé mais pour moi, la pleine ouverture à 400mm est pleinement exploitable. J'ai shooté pendant 7 mois avec le 135-400 et je n'hésitais pas à utiliser la pleine ouverture même à 400mm en fonction des conditions de prises de vue.

Le 100-400 n'est peut-être pas une bombe optique mais son avantage est sa grande polyvalence (IS, USM, range x4, relativement léger pour un zoom 100-400...). On ne peut pas tout avoir d'autant plus que le 100-400 est unique toutes marques confondues. Si on veut mieux, c'est plus contraignant comme des focales fixes et/ou c'est plus cher...

à+

voilà la différence entre des tests et de l'usage pratique

c'est aussi pour ça que j'écarte de plus en plus le 300/4 is malgré son prix inférieur et une plus grande ouverture: il n'est pas souple d'emploi par rapport au 100-400

**claude15** · 23/08/2005, 17h16

Envoyé par gargouse

idem à 300mm dans l'autre sens.

plutot un pb de netteté peut être...

phb>>>la photo en bas, c'est à 1/125s. vu le poids du sigma, à main levée, c'est logique

. Mais avec un monopode, tu dois la voir ausi ta toile d'araignée.
et en bonne condition d'éclairage, tu dois pouvoir shooter à main levée.

en tout cas, merci pour ce test!

pour ma part, je le répète, pour 1500€, je préfère acheter un 70/200 2.8 sigma à 750€+135/400, plutot qu'un 100-400L IS.

pourquoi?

-plus discret
-ça te fait un cailloux qui ouvre à 2.8 pour les spectacles, les PDV à l'aube/crepuscule,...(l'IS fait pas tout, si le sujet bouge)
-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)
-ma solution (70-200+135-400) ne fait pas 1500€ comme le 100-400 mais plutot 1200€ MAXI. Donc quand même 300€ d'économisés.

Je suis d'accord avec toi pour le choix d'objectif;
J'ai eu l'année dernière sur un argentique(Eos5) le canon 100-400 que j'ai revendu sans perdre d'argent dessus :angel_not .
je me suis offert l'Eos 20 D donc plus de sous pour le 100-400 j'ai donc commandé et j'attend avec impatience le Sigma 135-400 , je regretterai surement l'IS du Canon mais bon faut faire un choix de budget. je prendrai un monopode

et un peu plus tard je verrai pour le 70-200

**Lematt** · 23/08/2005, 17h29

Génial comme test !!

Ca fait un moment que j'ai le 135-400 et c'est vrai que j'ai eu le temps d'apprendre à jouer avec ses défauts.

Mais j'ai eu un 100-400 à preter une journée sur circuit (Tout le temps à main levée...) et j'ai ADORE l'AF qui accrochait bien et l'IS !

Maintenant faut aussi voir si on est cap' de mettre 1,474 Eur plutot que 470 Eur...

**Nobodythere** · 24/08/2005, 07h13

Merci pour ce joli test et tes conclusions qui me semblent très concrètes !!!

Certes le 100-400 n'est pas l'arme absolue... mais les résultats restent très acceptables a toutes les focales et presque toutes les ouvertures (sans cropper comme un malade).

L'important en effet c'est le résultat sur le terrain... et là, comme tu l'as très bien dit... c'est extra ! J'ai fait des photos à 1600 ISO au 1/8e de seconde (fait sombre dans les églises en Italie, où on a pas le droit au flash ni au pied)... parfaitement nette !vive L'IS... sans oublier l'AF USM !

le 135-400 reste bien sur un très bon compromis pour son prix... et il est possible de sortir des photos superbes avec... probablement avec plus de déchets, c'est tout !

**Bruno** · 24/08/2005, 17h45

BigB, un grand merci pour ce test,

J'aurai juste aimé avoir Une comparaison sur un sujet beaucoup plus eloigné, à 400mm et F8 et f16 par exemple... j'ai le 135-400 Sigma, et je trouve qu'il manque un peu de définition sur les sujets plus éloignés......... est-ce un impression ou une réalité??

**takk** · 24/08/2005, 18h25

Merci Big B pour ce test.

Question qualité optique le 135-400 semble tenir parfaitement la route pour un amateur comme moi.

Je n'ai qu'une seule question:
l'AF est il bon ou pas?
Je n'ai pas beaucoup d'experience et je n'ai qu'un 17-40 L, l'AF du 135-400 est il vraiment mois rapide et moins précis?
D'autre part j'ai regardé tes clichés du Bourget dans ta galerie, ils sont parfaitement nets, quel était ton pourcentage de clichés nets (10%, 50%, 90%...)

**gwenadu56** · 24/08/2005, 18h29

Je rajouterai un chose , si on se limite comme une majorité d'entre nous au 10*15 en tirage papier , nous avons là deux tres bons objectifs et c'est surtout le budget qui va rentrer en ligne de compte pour le choix , reste que l'is et l'usm du Canon sont des arguments de poids et ça vaut bien de manger des nouilles un peu plus que d'habitude !! :rolleyes:

**gwenadu56** · 24/08/2005, 18h41

Voila tout à fait !!

**CELTICJRB** · 24/08/2005, 18h50

Félicitation à BigB pour son test, ça méritait d'être fait. Voila un service qu'il est bien rendu

:clap_1:

Jean

**tomlechat** · 24/08/2005, 19h59

Merci pour ce test, il repond à une de mes grandes questions, ce test me confirme l'idée d'acheter le 135-400 (en remplacement de mon 75-300 version 1 qui est franchement pas genial) et d'investir dans d'autres matos (flash annulaire, ou systeme ST-E2....) pour mon sujet favoris : la macro

Merci, felicitation BigB

**gargouse** · 24/08/2005, 22h39

Envoyé par gwenadu56

Je rajouterai un chose , si on se limite comme une majorité d'entre nous au 10*15 en tirage papier ,

ah bon, je suis bien certain que la majorité d'entre nous fait tirer du 20*30 (et sans doute plus) relativement régulièrement...

moi je tire jamais en 10*15....

**gwenadu56** · 24/08/2005, 23h08

Envoyé par gargouse

ah bon, je suis bien certain que la majorité d'entre nous fait tirer du 20*30 (et sans doute plus) relativement régulièrement...

moi je tire jamais en 10*15....

je tire aussi de temps en temps en 20*30 mais pour les albums de famille c'est majoritairement du 10*15. ça pourrait faire l'objet d'un petit sondage d'ailleurs

**Elcap** · 24/08/2005, 23h52

ce que je fais pour la famille, les amis, ils le tirent en 10 x 15 le plus souvent... ce que je fais tirer pour moi, ou pour offrir, c'est 20 x 30 , 30 x 40 et 50 x 75

**gargouse** · 25/08/2005, 09h39

ah ok, c'est pour ça...je vais rien pour la famille :angel_not

donc pour ma aprt c'est uniquement 20*30, 30*45 et 50*70

**takk** · 25/08/2005, 10h30

Envoyé par BigB

Je dirais meme plus ...
Un cliché reussi avec l'un ou l'autre sera IDEM ... qqsoit la taille d'agrandissement .. un cliché raté pareil .. sauf que le % de ratage double sans IS et HSM

Mais le % de ratage tu l'estimes à combien? (pour l'un ou pour l'autre)

**yffic** · 27/08/2005, 19h34

Très interessant BigB.

Cependant pour rester à gamme equivalente en qualité le test idéal aurait peut être du être:
Canon 100-400 L IS
Sigma 100-300 f4 HSM EX

car ce dernier est issu de la gamme pro de Sigma (comme le L chez Canon).

@+

Yffic

**tetrapack** · 27/08/2005, 22h24

Très bon test BigB.
Je retrouve bien mes résultats sur le 135-400 (très corrects) et l'interêt de l'IS meritait d'être souligné.
J'ajoute simplement que le Sigma à 135mm (non testé dans le comparatif) est une vrai merveille : chaque fois je n'en reviens pas !

**Troop** · 29/08/2005, 15h26

Tres sympa comme test, juste un peu sceptique sur le 200mm :blink:

Troop.

**claude15** · 30/08/2005, 20h12

il y a quelques mois j'ai revendu mon 100/400 IS que j'utilisai sur un argentique EOS 5. que du bonheur grace à l ' IS
Revendu pour acheter un numérique que j'ai depuis quelques jour un 20 D.
les finances oblige j'ai racheté un Sigma 135/400 je l'ai reçu il y a 2 jours donc pas encore vraiment testé. Mais l' AF bonjour le bruit on dirait une pigeo-citroen diesel sans pot d'échappement :34: :thumbup: .
Mais bon, il va falloir s'habituer, vu le prix : faut pas demander l'impossible. :angel_not

**PhB** · 30/08/2005, 21h05

Envoyé par BigB

JE pense que l'ideal serait 100-400 IS VS 80-400 OS

Je suis intéressé, ne serait-ce que pour voir, de mes yeux voulant voir, la ce que le 80-400 a dans le tube ... ou plutôt fournit au capteur

**jackdv** · 10/10/2005, 18h57

ca laisse songeur ,ce 135/400 m'interresse ,evidemment le bruit de l'af doit etre sans commune mesure avec l'usm du canon ,mais pour la difference de prix et les resultats du test je crois qu'on peut se laisser tenter et il est moins voyant....

**claude15** · 10/10/2005, 19h03

Simplement : je ne regrette pas l'achat du 135/400 mm :clap_1:

**claude15** · 10/10/2005, 19h55

Envoyé par BigB

Mais arretez de vous arreter :bash: sur le BRUIT !
C'est absolument pas important ... Ou si peu .. l'af plus rapide ca c'est de l'IMPORTANT !

Ah ben ça c'est vrai.......... :thumbup:
Je me suis habitué, ça ne fait pas plus de boucan que lorsqu'on déclanche (sur le vindé).

Bon blague à part c'est vrai , vécu sur le terrain la mise au point de l'AF n'a pas du tout troublé la biche qui était à une cinquantaine de mètres....mais lorsque j'ai déclanché, pire qu'un coup de fusil elle est parti à fond la caisse....... :thumbup:

**takk** · 11/10/2005, 08h52

prix Ac Photo:
Modèle normal 469 EUR :rolleyes:
Modèle DG 646 EUR

177 EUR de plus pour la version DG, est ce vraiment justifié?

En plus il y a fort à parier que la version normale va disparaitre....

**claude15** · 11/10/2005, 09h20

je l'ai pris chez Oehling : 429.90 modèle normal pas DG

**takk** · 11/10/2005, 13h40

Bigb ta version c'était DG?
que penses tu de la différence de prix?

**takk** · 11/10/2005, 13h41

Envoyé par BigB

l'af plus rapide ca c'est de l'IMPORTANT !

Il est assez rapide selon toi?
tes photos du bourget sont top

**takk** · 18/10/2005, 15h13

Envoyé par BigB

et la a 300€uros on profite pleinement de son petit prix

Le prix du neuf a baissé: ici
355 EUR!!!

**seaseb** · 18/10/2005, 15h40

attention hk-digi C du matériel de hong kong donc C du hors taxe et la garantie sigma ne fonctionne pas en europe.
Donc c'est sûr c'est moins cher mais ce n'est pas un hasard non plus

Discussion: 135-400 Vs 100-400 TEST

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Test du 135 F2

test 75-300 4-5.6 II

Test

MTO first test

Test du 135-400 APO ...

Règles de messages