@vijaille : dans ton exemple, tu me parle d'une lampe, mais je vais rappeler de nouveau ce que veux dire cramer : perte d'information de texture et de couleur de la zone qui subi le cramage. As-tu besoin de récupérer une texture particulière dans cette source de lumière ? personnellement je dirais non ...
Il est de même pour les photos de nuit, sauver les lampes c'est foutre en l'air la photo. Il est impératif que certaines zones les plus "lumineuses" puissent cramer au bénéfice du vrai sujet (qui n'est probablement pas la l'ampoule de la dite source de lumière)

Plus haut tu parles de sous exposer systématiquement toutes les prises, je dis non.
Que certaines photos puissent demander une sous exposition, pour ne pas cramer une zone importante de l'image, pourquoi pas, mais une fois de plus c'est pour sauver la zone importante de l'image. Qu'un peu de cramé existe au niveau de la lampe elle même ne pose aucun problème, maintenant que tout le mur qu'elle éclaire crame alors que celui-ci dispose d'une texture, là on baissera l'exposition.

Un exemple clair : photo de studio sur fond blanc. Le fond étant souvent du carton/papier qui n'a aucune texture, je peux clairement le cramer tant que ce cramage ne vient pas trop proche des cheveux (ce qui provoque des coupures moches sur les mèches) et tant qu'aucune partie du model lui même n'en subi les effets néfastes. Pourquoi devrais sauver ces hautes lumières sans importances au risque de perdre des gammes tonales importantes de la peau ?

Comme toujours ont peut parfaitement sacrifier des zones de l'image si celle ci se trouvent dans un bokeh ou assez loin pour qu'aucun détail important ne soit à sauver. On pourra en post production rendre ces zones moins brillantes mais comme on n'avait rien à sauver dessus, on les a volontairement sacrifiés pour faire gagner quelques détails dans les tons sombres de l'image qui peuvent avoir une importance.

- en exposant à droite, on va certe gagner en niveau de bruit en travaillant à ISO constant, par contre les HL, si l'on considere qu'elles ne sont pas cramées, sont relativement compressées, et ca se ressent dans la qualité de l'image.
Elles ne sont pas compressées ces HL, on le les compresse que si on crame, là tout vient s'écraser pour sortir même de la dynamique de l'image, mais ce qui reste à l'intérieur reste non compressé.
De la même manière que voir s'écraser l'histo vers la gauche compressera les tons foncés mais avec bien plus de dégâts

Les diaphs les plus clairs sont ceux qui contiennent le plus de gammes tonales, celles qui se trouvent dans les tons foncés, celles qui en ont le moins, il y a autant de données dans le dernier 1/4 droit de l'histogramme que dans les 3/4 restant ... on a donc tout intérêt à perdre le 1/4 voir 1/2 de gauche au bénéfice du 1/4 de droite....

J'ai proposé dans mon message précédent des tests simples, faites les et vous en serais convaincu ... Déjà Bruce Fraser dans son livre sur Camera RAW, disait que si on devait se tromper dans une exposition valait mieux le faire en sur exposant plutôt qu'en sous exposant. Des exemples d'histogramme et récupération sont même données en exemple et les résultats sont probant, les 2 images récupérés n'ont pas du tout le même histogramme et les postérisations sont rapidement obtenus sur celle qui est sous exposé, ce n'est pas moi qui le dit ... après l'avoir validé sur le terrain, je me contentes de suivre son conseil depuis un paquet d'années