Y a-t-il une alternative au HDR?

[vijaille]

Contrairement aux pellicules argentiques qui permettent de recuperer des hautes lumieres sans trop de soucis, les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

[DonPilou]

Contrairement aux pellicules argentiques qui permettent de recuperer des hautes lumieres sans trop de soucis, les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

Certes la quantité d'informations récupérables dans les BL est plus importante, néanmoins hormis les derniers capteurs Sony, la limite de récupération propre est vite atteinte si on veut vraiment une photo sans bruit dans les zones sombres (accentué par l'ajout de netteté...).
Personnellement je surexpose toujours légèrement, sans souci non plus. Les lumières urbaines sont suffisamment modérées pour ne pas pouvoir les récupérer en post-traitement.
J'ai fait un comparatif sur ces deux méthodes d'exposition.

[Marco7100]

Certes la quantité d'informations récupérables dans les BL est plus importante, néanmoins hormis les derniers capteurs Sony, la limite de récupération propre est vite atteinte si on veut vraiment une photo sans bruit dans les zones sombres (accentué par l'ajout de netteté...).
Personnellement je surexpose toujours légèrement, sans souci non plus. Les lumières urbaines sont suffisamment modérées pour ne pas pouvoir les récupérer en post-traitement.
J'ai fait un comparatif sur ces deux méthodes d'exposition.

Je vais lire ça avec intérêt!
Merci

[gparedes]

les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

C'est pourtant une grosse erreur ....

Lorsqu'on shoot en RAW il sera toujours plus facile de récupérer des Hautes lumières que les bases lumières. Il y a moins d'informations tonales dans les basses lumières, en les éclaircissant on a très rapidement un phénomène de bruit et de pertes d'information tonales, les artefacts apparaissent alors très rapidement.
Cela n'est pas le cas lorsqu'on fait l'inverse. En effet on ayant capturé un max d'information dans la zone des hautes lumières ont dispose alors d'un maximum de gammes tonales, qu'il est très facile d'étirer vers les zones sombres, puisque celle ci ne demande que peu d'information.
Assombrir une photo ne crée pas de bruit, l'éclaircir oui ...

Contrairement à l'information répondue au début du numérique, non c'est pas mieux de sous exposer, sur exposer est moins dramatique que sous exposer. Dans l'exemple de DonPilou tu peux le vérifier.

Cependant je n'utile ni l'une ni l'autre de deux techniques exposées, exposer pour sauver les tons clairs est une connerie. Bien souvent cela mène donc à des photo assez sous exposées, qu'on maltraite un peu à sauver.
Exposer pour les basses lumières n'a pas non plus beaucoup de sens, cela risquerait de créer une forte sur exposition, qui lorsqu'elle arrive à sa limite rendrait certaines zones importantes non récupérables. On peut cramer mais seulement si ces zones n'ont aucun intérêt. Le cas de nuages, ont peut cramer aussi mais il faut s'assurer de ne pas cramer les trois couches, sous peine d'obtenir des nuages en aplat.

La technique est d'exposer à droite. Certes cela entend qu'on va donc exposer de manière à obtenir un histogramme à droite, mais non pas par calcul de celui qu'il y a à gauche.

Donnant un exemple :
- imaginons que je prenne une photo et que l'histo occupe cette zone [00000000________] les 0 sont les zones où des pixels s'y trouvent
- le but sera de faire qu'on est un histogramme du genre inverse [________000000] qui peut cramer dans quelques zones (si possible pas de grandes zones contiguës et si possible pas sur les 3 couches, sauf si vraiment ces zones on aucun intérêt)
Je n'obtiens pas ce nouvel histogramme en exposant pour les sombres, mais uniquement en exposant plus (en surexposant la prise) jusqu'à faire que mes tons clairs viennent se caler sur la droite et s'y écrase un peu pour les zones peu importantes.

Je certifie ainsi que mes zones cramées ne souffrent pas pour des zones importantes, je m'assurer ainsi de récupérer pas mal de gamme tonales riches qui serviront à garder un histogramme final après traitement sans ruptures tonales, et je ne bruite pas, puisque le post traitement visera plutôt à faire que la photo soit moins clair ce qui sans ce sens on est certain qu'on ne créera pas bruit et autres nuisances.

Il s'agit donc d'un compromis. Car en effet exposer pour les sombres (en particulier les jours de beau temps aux ombres très denses) va créer une exposition forcément trop forte qui risquerait de rendre certaines zones non récupérables (on dispose d'une certaine marge en haute lumière, mais elle n'est pas sans limites) De plus sauver l'ombre dense d'un arbre où rien ne se trouve en dessous, c'est même chercher à faire mieux que l’œil humain ...

Dans tous les cas la sous exposition systématique est à proscrire, surtout que l'apn peut lui même sous exposer volontairement, ce qui ajouté à la sous exposition voulu, va donner une photo fortement sous exposé et celle sera bien plus irrécupérable.

Un test simple :
- prenez une photo en calant l'histogramme à droite (sans cramage), puis reprenez là en la surexposant de 1.5IL voir 2IL. Cela va créer quelques cramages.
- prenez une photo en calant l'histogramme à gauche (sans qu'on s'écrase sur le bord, évidemment ici on ne dispose pas d'alertes de bouchage contrairement aux cramages), puis reprenez là en appliquant une sous exposition de 1.5IL voir 2IL. Cela créera des bouchages
Tentez de récupérer en post traitement ces 2 images. Faites le et je n'ai pas besoin de vous dire laquelle est la plus belle au final ...