Y a-t-il une alternative au HDR?

[Marco7100]

Bonjour
Je pars bientôt à New York et j'ai une question concernant des prises de vue de Time Square le soir ou à la nuit tombée.
Il y aura de fortes disparités lumineuses entre les éclairages néon et le reste de la scène.
J'ai eu exactement le même problème à Picadilly Circus, Londres en janvier dernier.
Soit, j'expose pour les néons et le reste est sous ex, soit pour les zones plus sombres et, à ce moment, c'est les panneaux lumineux qui sont cramés.
Comment dois-je exposer pour une photo correcte?
Y a-t-il une alternative au HDR?
Merci d'avance pour vos conseils avisés.

[Mnemmeth]

Salut
La seule solution que je vois est de mieux selectionner ton moment de shoot pour reduire la difference de luminosite, ou prendre une position intermediare entre les 2 expo

[antec]

Déjà shooter en Raw, ça me semble évident.

Dans le cas d'une exposition simple vue, essayer d'exposer (en M) à une valeur moyenne entre les hautes et basses lumières de façon à avoir le maximum de latitude en post-traitement (pseudo HDR).
L'idéal reste de pouvoir faire une exposition multiple (x3, x5, x7 vues) et de fusionner l'ensemble dans un logiciel adapté (fusion d'expositions).

[Marco7100]

Déjà shooter en Raw, ça me semble évident.

Dans le cas d'une exposition simple vue, essayer d'exposer (en M) à une valeur moyenne entre les hautes et basses lumières de façon à avoir le maximum de latitude en post-traitement (pseudo HDR).
L'idéal reste de pouvoir faire une exposition multiple (x3, x5, x7 vues) et de fusionner l'ensemble dans un logiciel adapté (fusion d'expositions).

Merci à vous deux pour vos réponses.
Pour le raw, bien entendu, je shoote déjé en raw.
Apparemment, donc, pas vraiment d'autre choix que les expositions multiples pour fusionner en hdr après coup.

Quelles sont les valeurs "standard" à utiliser en sous-ex et sur-ex pour du hdr?

[alex94130]

Je ne sais pas si c'est la technique du HDR ou son rendu qui te posent problème.

Car si c'est le rendu, comme le dit antec, il existe une technique appellée DRI ou "digital blending" (fusion d'exposition), qui offre un rendu beaucoup plus naturel que le HDR et des résultats parfois extras.

Je t'invite à lire cet article : La photographie DRI, une alternative au HDR | Marc Charbonnier

Pour les valeurs standards, je prends généralement 5 vues à -2 -1 0 +1 +2

[DonPilou]

Salut,
Si tu veux retranscrire l'ambiance de Time Square de nuit je ne pense pas qu'un HDR soit nécessaire, d'autant que cet endroit est un lieu de mouvement important et que tu risques d'avoir de nombreux ghosts. En surexposant légèrement les hautes lumières tu as moyen d'avoir suffisamment d'infos dans les basses lumières et de récupérer les HL en post-traitement. Une fonction utile est l'affichage des zones cramées sur ton réflex, qui te permet d'évaluer l'étendue des zones cramées afin de la gérer au mieux.

[Marco7100]

Je ne sais pas si c'est la technique du HDR ou son rendu qui te posent problème.

Car si c'est le rendu, comme le dit antec, il existe une technique appellée DRI ou "digital blending" (fusion d'exposition), qui offre un rendu beaucoup plus naturel que le HDR et des résultats parfois extras.

Je t'invite à lire cet article : La photographie DRI, une alternative au HDR | Marc Charbonnier

Pour les valeurs standards, je prends généralement 5 vues à -2 -1 0 +1 +2

Non, le HDR ne me pose pas de problème en réalité.
Je voulais juste savoir s'il y avait moyen de faire plus simple que de devoir prendre plusieurs clichés.

[Marco7100]

Salut,
Si tu veux retranscrire l'ambiance de Time Square de nuit je ne pense pas qu'un HDR soit nécessaire, d'autant que cet endroit est un lieu de mouvement important et que tu risques d'avoir de nombreux ghosts. En surexposant légèrement les hautes lumières tu as moyen d'avoir suffisamment d'infos dans les basses lumières et de récupérer les HL en post-traitement. Une fonction utile est l'affichage des zones cramées sur ton réflex, qui te permet d'évaluer l'étendue des zones cramées afin de la gérer au mieux.

Merci
Surexposer les hautes lumières, ça veut dire cramer, non?
J'utilise déjà l'affichage des zones cramées sur mon réflex.
Mais comment dois-je faire en pratique?
Exposer juste à la limite du cramé?
Désolé si mes questions paraissent bêtes...

[DonPilou]

Merci
Surexposer les hautes lumières, ça veut dire cramer, non?
J'utilise déjà l'affichage des zones cramées sur mon réflex.
Mais comment dois-je faire en pratique?
Exposer juste à la limite du cramé?
Désolé si mes questions paraissent bêtes...

En fait il est acceptable de cramer certaines zones à la prise de vue (néons, lampadaires, écrans...) dans la mesure où ces zones cramées pourront être récupérées lors du développement de ton RAW (sur Lightroom par exemple). Si tu limites tes réglages à la prise de vue pour ne pas avoir de zone cramée, tu ne profites pas de la dynamique de ton capteur. Même si une partie de l'image est cramée sur l'écran de ton réflex cela ne signifie pas que des informations ne peuvent pas être récupérées sur le RAW. Du coup tu exposes dans les basses lumières autant que possible en faisant en sorte de ne pas avoir trop de zones cramées lors de la prise de vue. Le mieux est déjà de t'entrainer en photos de nuit.

[antec]

Quelles sont les valeurs "standard" à utiliser en sous-ex et sur-ex pour du hdr?

Il n'y a pas de valeurs standard car tout dépend
- du nombre de vues que tu va faire
- de l'écart d'exposition entre les plus hautes et les plus basses lumières
- de la plage dynamique de ton capteur

Si par exemple ton boitier a une plage dynamique de 10 EV et que la scène a une amplitude dynamique de 16 EV entre les hautes et basses lumières, tu vas devoir "gratter" 6 EV au total.
Soit tu fais 7 poses -3, -2, -1, 0, +1, +2, +3
Soit tu fais 5 poses -3, -1.5, 0, +1.5, +3
Soit tu ne fais que 3 poses -2, 0, +2 et tu essayes de booster les valeurs extrêmes au PT

La valeur "0" étant calée sur une valeur d'exposition moyenne que tu auras calculée [(mini + maxi)/2]

[Marco7100]

En fait il est acceptable de cramer certaines zones à la prise de vue (néons, lampadaires, écrans...) dans la mesure où ces zones cramées pourront être récupérées lors du développement de ton RAW (sur Lightroom par exemple). Si tu limites tes réglages à la prise de vue pour ne pas avoir de zone cramée, tu ne profites pas de la dynamique de ton capteur. Même si une partie de l'image est cramée sur l'écran de ton réflex cela ne signifie pas que des informations ne peuvent pas être récupérées sur le RAW. Du coup tu exposes dans les basses lumières autant que possible en faisant en sorte de ne pas avoir trop de zones cramées lors de la prise de vue. Le mieux est déjà de t'entrainer en photos de nuit.

OK, ça me paraît déjà plus clair.
En fait, j'ai régulièrement des zones cramées lorsque je fais des photos avec un contraste important mais j'arrive toujours à récupérer en pt avec DPP (pour le moment, je ne suis pas encore passé à Lightroom mais j'y pense...)

[Marco7100]

Il n'y a pas de valeurs standard car tout dépend
- du nombre de vues que tu va faire
- de l'écart d'exposition entre les plus hautes et les plus basses lumières
- de la plage dynamique de ton capteur

Si par exemple ton boitier a une plage dynamique de 10 EV et que la scène a une amplitude dynamique de 16 EV entre les hautes et basses lumières, tu vas devoir "gratter" 6 EV au total.
Soit tu fais 7 poses -3, -2, -1, 0, +1, +2, +3
Soit tu fais 5 poses -3, -1.5, 0, +1.5, +3
Soit tu ne fais que 3 poses -2, 0, +2 et tu essayes de booster les valeurs extrêmes au PT

La valeur "0" étant calée sur une valeur d'exposition moyenne que tu auras calculée.

Clairement expliqué! Merci

[gparedes]

Déjà en photo de nuit on expose jamais pour ne pas cramer les lampes ...

Pourquoi ?

Expliquons ce que veut dire cramer : cramer une photo entends par le fait d'atteindre la valeur 255 sur les 3 couches RVB ... lorsque cela arrive, on perdra alors les informations de texture et de couleur pour atteindre le blanc pur (255 255 255)
Par exemple si je prends un mur en crépi (texturé donc) ou un lainage ou un tissage, le cramage aura pour méfait de perdre cette texturer et la récupération ne pourra faire qu'une seule chose, de faire que ce blanc le soit moins, mais les informations de tissage, crépi, ou lainage seront perdues.
Le post traitement permettra de baisser un peu leur luminosité, pour atteindre des valeurs en dessous du 255 255 255, mais en aucun cas cela permettra de récupérer une information importante de cette source, puisqu'il n'y a rien d'indispensable à récupérer là dedans ...

Dans une lampe de type néon, ou même lampe de ville, que je sache on a pas la moindre texture à sauver dans cette source de lumière. Ce qui importe essentiellement c'est que les choses que cette lampe éclaire (mur d'une façade par exemple) lui ne crame pas, car là encore on perdrait alors la matière de cette façade (pierre) ... La lampe elle même peut donc cramer, on s'en fout complètement, et il faut d'ailleurs la cramer, sous peine d'obtenir une sous exposition importante de toute l'image qui sera fort nuisible à toute la photo.

La seule raison pour laquelle une source de lumière ne doit pas être cramé, c'est que vous vouliez par exemple voir le filament plutôt qu'une boule blanche dans une ampoule à filament, ou que cette lumière soit de type colorée, sinon une source de lumière forte doit être cramé au bénéfice des informations bien plus importantes qu'on souhaite capturer, c'est à dire les sujets qui sont éclairés par ces lampes

On peut même faire que ces lampes créent des étoiles en utilisant des ouvertures très fermées, ce qui reste assez esthétique ...

[Marco7100]

Effectivement, pas grand chose à conserver comme texture dans un éclairage.
Mais dans ce cas ci, il s'agira d'enseignes colorées (néons)...

[gparedes]

Mais dans ce cas ci, il s'agira d'enseignes colorées (néons)...

Dans ce cas il faut s'approcher au maximum du cramage sans l'atteindre (on peut cramer quelques petites zones quand même) Il est donc impératif de ne pas être loin de cette limite sous peine d'obtenir une photo assez sous exposée ...

[Marco7100]

Dans ce cas il faut s'approcher au maximum du cramage sans l'atteindre (on peut cramer quelques petites zones quand même) Il est donc impératif de ne pas être loin de cette limite sous peine d'obtenir une photo assez sous exposée ...

OK, mais ça ne va pas être évident à estimer juste sur l'écran du 70D
Ou alors, je me fie plus à l'histogramme...

[Mnemmeth]

l'histo est valable pour le jpg du raw, or le raw est plus large, dc un peu de cramage ca ira
Pour les neons fixe oui tu peux y aller pas trop de soucis
Par contre a time square les neons sont plutot dynamiques

[Marco7100]

OK, merci à tous pour vos conseils.
J'espère pouvoir poster quelque chose de valable à mon retour.

[gparedes]

Histogramme et alerte par clignotement des cramages sont les outils servant à estimer si le cramage est atteint.

Etant donné que ces 2 outils se basent sur le JPEG intégré au RAW, il convient de paramétrer l'apn pour que le moins de modifications soient effectuées sur le JPEG, comme :
- le style : à mettre en neutre ou fidèle
- vérifier que contraste, saturation .... ne soient pas modifiés, à 0 c'est très bien
- seule la netteté peut être placée un peu plus haute pour aider à identifier que la netteté obtenue soit OK,
- on désactive la luminosité AUTO
- on peut essayer de placer une BdB au plus proche de la réalité également (personnellement j'utilise le K à 5400 en extérieur et à plus ou moins si je suis en intérieur)
... en gros tous ce qui modifie le JPEG

En effet on s'assure ainsi d'obtenir un JPEG le moins modifié possible et donc au plus proche du RAW, l'histo sera alors relativement proche ...
Comme le dit Mnemmeth on dispose toujours d'un peu plus de latitude avec le RAW, on peut donc cramer un peu sans que cela ne le soit vraiment sur le RAW. De plus quelques pixels ici ou là cramés ne seront pas visibles, ce sont des zones plus ou moins étendues cramés qui elles sont facilement visibles, il faut donc d'éviter une trop grosse zone contiguë cramée

Personnellement je place l'histogramme en RVB au lieu de luminosité, cela permet de voir si une, deux ou trois couches sont cramées lorsque cela clignote. Lorsque ce sont les 3 là c'est cuit, mais en général lorsque une ou deux couches sont touchées et pas la 3ème, le potentiel de récupération permet quand même d'y sauver quelques détails

C'est donc avec ces petits détails qu'on s'approche au mieux d'une exposition la plus optimum qui soit

+

[Marco7100]

J'utilise déjà systématiquement le clignotement des cramages, c'est très utile.
Je pense avoir laissé la plupart des paramètres dont tu parles en position "neutre" mais je vais quand même m'en assurer.
Merci encore.

[vijaille]

Contrairement aux pellicules argentiques qui permettent de recuperer des hautes lumieres sans trop de soucis, les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

[DonPilou]

Contrairement aux pellicules argentiques qui permettent de recuperer des hautes lumieres sans trop de soucis, les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

Certes la quantité d'informations récupérables dans les BL est plus importante, néanmoins hormis les derniers capteurs Sony, la limite de récupération propre est vite atteinte si on veut vraiment une photo sans bruit dans les zones sombres (accentué par l'ajout de netteté...).
Personnellement je surexpose toujours légèrement, sans souci non plus. Les lumières urbaines sont suffisamment modérées pour ne pas pouvoir les récupérer en post-traitement.
J'ai fait un comparatif sur ces deux méthodes d'exposition.

[Marco7100]

Certes la quantité d'informations récupérables dans les BL est plus importante, néanmoins hormis les derniers capteurs Sony, la limite de récupération propre est vite atteinte si on veut vraiment une photo sans bruit dans les zones sombres (accentué par l'ajout de netteté...).
Personnellement je surexpose toujours légèrement, sans souci non plus. Les lumières urbaines sont suffisamment modérées pour ne pas pouvoir les récupérer en post-traitement.
J'ai fait un comparatif sur ces deux méthodes d'exposition.

Je vais lire ça avec intérêt!
Merci

[gparedes]

les capteurs numeriques ne peuvent plus rien recuperer dès lors que le niveau de blanc maximum est atteint. d'un autre coté, la marge de récuperation dans les ombres est beaucoup plus élevée,
une technique, qui marche très bien, consiste à exposer de sorte à conserver les hautes lumieres, c'est à dire à obtenir un histogramme complet dans les HL. On pourra ensuite en posttraitement faire revenir les ombres.

Les capteurs modernes étant très peu bruités à basse sensibilité, cette methode fonctionne très bien, pour des photos à contre jour par exemple.
A tester, personnellement je sous expose de 1 à 2IL presque systematiquement, sans souci particulier

C'est pourtant une grosse erreur ....

Lorsqu'on shoot en RAW il sera toujours plus facile de récupérer des Hautes lumières que les bases lumières. Il y a moins d'informations tonales dans les basses lumières, en les éclaircissant on a très rapidement un phénomène de bruit et de pertes d'information tonales, les artefacts apparaissent alors très rapidement.
Cela n'est pas le cas lorsqu'on fait l'inverse. En effet on ayant capturé un max d'information dans la zone des hautes lumières ont dispose alors d'un maximum de gammes tonales, qu'il est très facile d'étirer vers les zones sombres, puisque celle ci ne demande que peu d'information.
Assombrir une photo ne crée pas de bruit, l'éclaircir oui ...

Contrairement à l'information répondue au début du numérique, non c'est pas mieux de sous exposer, sur exposer est moins dramatique que sous exposer. Dans l'exemple de DonPilou tu peux le vérifier.

Cependant je n'utile ni l'une ni l'autre de deux techniques exposées, exposer pour sauver les tons clairs est une connerie. Bien souvent cela mène donc à des photo assez sous exposées, qu'on maltraite un peu à sauver.
Exposer pour les basses lumières n'a pas non plus beaucoup de sens, cela risquerait de créer une forte sur exposition, qui lorsqu'elle arrive à sa limite rendrait certaines zones importantes non récupérables. On peut cramer mais seulement si ces zones n'ont aucun intérêt. Le cas de nuages, ont peut cramer aussi mais il faut s'assurer de ne pas cramer les trois couches, sous peine d'obtenir des nuages en aplat.

La technique est d'exposer à droite. Certes cela entend qu'on va donc exposer de manière à obtenir un histogramme à droite, mais non pas par calcul de celui qu'il y a à gauche.

Donnant un exemple :
- imaginons que je prenne une photo et que l'histo occupe cette zone [00000000________] les 0 sont les zones où des pixels s'y trouvent
- le but sera de faire qu'on est un histogramme du genre inverse [________000000] qui peut cramer dans quelques zones (si possible pas de grandes zones contiguës et si possible pas sur les 3 couches, sauf si vraiment ces zones on aucun intérêt)
Je n'obtiens pas ce nouvel histogramme en exposant pour les sombres, mais uniquement en exposant plus (en surexposant la prise) jusqu'à faire que mes tons clairs viennent se caler sur la droite et s'y écrase un peu pour les zones peu importantes.

Je certifie ainsi que mes zones cramées ne souffrent pas pour des zones importantes, je m'assurer ainsi de récupérer pas mal de gamme tonales riches qui serviront à garder un histogramme final après traitement sans ruptures tonales, et je ne bruite pas, puisque le post traitement visera plutôt à faire que la photo soit moins clair ce qui sans ce sens on est certain qu'on ne créera pas bruit et autres nuisances.

Il s'agit donc d'un compromis. Car en effet exposer pour les sombres (en particulier les jours de beau temps aux ombres très denses) va créer une exposition forcément trop forte qui risquerait de rendre certaines zones non récupérables (on dispose d'une certaine marge en haute lumière, mais elle n'est pas sans limites) De plus sauver l'ombre dense d'un arbre où rien ne se trouve en dessous, c'est même chercher à faire mieux que l’œil humain ...

Dans tous les cas la sous exposition systématique est à proscrire, surtout que l'apn peut lui même sous exposer volontairement, ce qui ajouté à la sous exposition voulu, va donner une photo fortement sous exposé et celle sera bien plus irrécupérable.

Un test simple :
- prenez une photo en calant l'histogramme à droite (sans cramage), puis reprenez là en la surexposant de 1.5IL voir 2IL. Cela va créer quelques cramages.
- prenez une photo en calant l'histogramme à gauche (sans qu'on s'écrase sur le bord, évidemment ici on ne dispose pas d'alertes de bouchage contrairement aux cramages), puis reprenez là en appliquant une sous exposition de 1.5IL voir 2IL. Cela créera des bouchages
Tentez de récupérer en post traitement ces 2 images. Faites le et je n'ai pas besoin de vous dire laquelle est la plus belle au final ...

[vijaille]

gparedes: je suis en partie d'accord avec ce que tu dis, néanmoins j'aurais quelques remarques à ajouter:

- la question du bruit s'entend pour ceux qui font de la photo chirurgicale

- je prendrai un autre exemple, une photo en confition de faible luminosité, typiquement "situation apéro dans le salon, en lumiere tamisée". Sur ce type d'exercice, pour exposer correctement ma scene, disons que je voudrais un couple vitesse/diaph de 1/50 et F2, il me faudra monter à 1600 ISO. Pour peu qu'une lampe apparaisse en arriere plan de mon sujet, une parite de l'image va etre cramée, à cause de la mauvaise dynamique du capteur à cette sensibilité et de l'important écart de luminosité à gerer.
Je choisis au contraire de sous-ex de 2 IL, ce qui m'amene à 400 ISO, je recupere pas mal de dynamique (1 ou 2 EV facilement), qui me permettront de remonter mes zones sombres, sans avoir cramé mes zones claires; ces zones sombres auront un niveau de bruit de l'ordre de ce que j'aurais eu à 1600 ISO, ce n'est donc finalement pas pire, par contre j'ai gagné des infos dans les HL qui étaient cramées.
Le phénomene sur lequel je m'appuie est ce que DP review qualifie "d'iso invariance" ( Sony Alpha 7S Review: Digital Photography Review ), on voit qu'avec 2 stops de moins, le niveau de bruit est assez comparable dans le cas du capteur du 6D et du 5D III.

- en exposant à droite, on va certe gagner en niveau de bruit en travaillant à ISO constant, par contre les HL, si l'on considere qu'elles ne sont pas cramées, sont relativement compressées, et ca se ressent dans la qualité de l'image.


Sinon, pour revenir à la question initiale, une solution pourrait etre de bracketer en permanence, afin de prendre à chaque fois 3 photos (meme à main levée) de la scene, pour choisir apres coup quelle est celle qui convient le mieux.

[gparedes]

@vijaille : dans ton exemple, tu me parle d'une lampe, mais je vais rappeler de nouveau ce que veux dire cramer : perte d'information de texture et de couleur de la zone qui subi le cramage. As-tu besoin de récupérer une texture particulière dans cette source de lumière ? personnellement je dirais non ...
Il est de même pour les photos de nuit, sauver les lampes c'est foutre en l'air la photo. Il est impératif que certaines zones les plus "lumineuses" puissent cramer au bénéfice du vrai sujet (qui n'est probablement pas la l'ampoule de la dite source de lumière)

Plus haut tu parles de sous exposer systématiquement toutes les prises, je dis non.
Que certaines photos puissent demander une sous exposition, pour ne pas cramer une zone importante de l'image, pourquoi pas, mais une fois de plus c'est pour sauver la zone importante de l'image. Qu'un peu de cramé existe au niveau de la lampe elle même ne pose aucun problème, maintenant que tout le mur qu'elle éclaire crame alors que celui-ci dispose d'une texture, là on baissera l'exposition.

Un exemple clair : photo de studio sur fond blanc. Le fond étant souvent du carton/papier qui n'a aucune texture, je peux clairement le cramer tant que ce cramage ne vient pas trop proche des cheveux (ce qui provoque des coupures moches sur les mèches) et tant qu'aucune partie du model lui même n'en subi les effets néfastes. Pourquoi devrais sauver ces hautes lumières sans importances au risque de perdre des gammes tonales importantes de la peau ?

Comme toujours ont peut parfaitement sacrifier des zones de l'image si celle ci se trouvent dans un bokeh ou assez loin pour qu'aucun détail important ne soit à sauver. On pourra en post production rendre ces zones moins brillantes mais comme on n'avait rien à sauver dessus, on les a volontairement sacrifiés pour faire gagner quelques détails dans les tons sombres de l'image qui peuvent avoir une importance.

- en exposant à droite, on va certe gagner en niveau de bruit en travaillant à ISO constant, par contre les HL, si l'on considere qu'elles ne sont pas cramées, sont relativement compressées, et ca se ressent dans la qualité de l'image.

Elles ne sont pas compressées ces HL, on le les compresse que si on crame, là tout vient s'écraser pour sortir même de la dynamique de l'image, mais ce qui reste à l'intérieur reste non compressé.
De la même manière que voir s'écraser l'histo vers la gauche compressera les tons foncés mais avec bien plus de dégâts

Les diaphs les plus clairs sont ceux qui contiennent le plus de gammes tonales, celles qui se trouvent dans les tons foncés, celles qui en ont le moins, il y a autant de données dans le dernier 1/4 droit de l'histogramme que dans les 3/4 restant ... on a donc tout intérêt à perdre le 1/4 voir 1/2 de gauche au bénéfice du 1/4 de droite....

J'ai proposé dans mon message précédent des tests simples, faites les et vous en serais convaincu ... Déjà Bruce Fraser dans son livre sur Camera RAW, disait que si on devait se tromper dans une exposition valait mieux le faire en sur exposant plutôt qu'en sous exposant. Des exemples d'histogramme et récupération sont même données en exemple et les résultats sont probant, les 2 images récupérés n'ont pas du tout le même histogramme et les postérisations sont rapidement obtenus sur celle qui est sous exposé, ce n'est pas moi qui le dit ... après l'avoir validé sur le terrain, je me contentes de suivre son conseil depuis un paquet d'années

[DonPilou]

La technique est d'exposer à droite. Certes cela entend qu'on va donc exposer de manière à obtenir un histogramme à droite, mais non pas par calcul de celui qu'il y a à gauche.

C'est également ma conclusion, même si j'utilise l'expression "exposer dans les basses lumières" par abus de langage.

- la question du bruit s'entend pour ceux qui font de la photo chirurgicale

Je dirais plutôt que ce problème concerne n'importe quel photographe qui souhaite imprimer ses photos au-delà du 10x15. Pour du simple partage en 1024px sur internet c'est une autre histoire.

[vijaille]

Tu as raison, comme souvent il faut adapter au cas par cas,
et bien sur, le but n'est pas d'avoir l'ampoule bien exposé, mais bien souvent en exposition "centrée", on se retrouve avec une partie du mur cramée, eventuellement le pied de la lampe, et ca, je trouve que c'est tres laid.
Ensuite, les scenes qui mettent reelement à mal la dynamique du capteur ne sont pas si fréquentes, aussi dans la majorité des situation les erreurs ne se paieront pas tres cher.
Par contre un coucher de soleil peut s’avérer complexe à rendre, si l'on souhaite éviter la tache blanche au milieu...

En tout cas, cette methode de sous ex fonctionne très bien sur mes boitiers récents (6D & A7) dans certaines situations, typiquement des photos en ambiance tamisée avec source dans le cadre (lampe, bougie), certaines photos de paysage, des images à contre-jour, certains portraits...
Apres je traite la majorité de mes images en n&b et le bruit ne me dérange pas, donc forcement je n'hesite pas a pousser les curseurs pour recuperer ma dynamique.

[vijaille]

Je dirais plutôt que ce problème concerne n'importe quel photographe qui souhaite imprimer ses photos au-delà du 10x15. Pour du simple partage en 1024px sur internet c'est une autre histoire.

non, pas nécessairement, pour ma part je rajoute du grain en post traitement, et les tirages en A4 ne posent aucun probleme, mais tout dépend de ce qu'on attend de ses images

[DonPilou]

non, pas nécessairement, pour ma part je rajoute du grain en post traitement, et les tirages en A4 ne posent aucun probleme, mais tout dépend de ce qu'on attend de ses images

En effet, on peut toujours tomber sur un contre-exemple. Dans le cas qui concerne ce post, je pense que le souci du bruit se pose néanmoins pour l'auteur.

[gparedes]

En tout cas, cette methode de sous ex fonctionne très bien sur mes boitiers récents (6D & A7) dans certaines situations, typiquement des photos en ambiance tamisée avec source dans le cadre (lampe, bougie), certaines photos de paysage, des images à contre-jour, certains portraits...

A noter cependant que personnellement je ne parle pas de sous expo / sur expo, je parle d'expo tout court. Comme je bosses en M, je travaille pour obtenir un résultat, on a pas la notion du je sous ou sur expose, car en effet en M, si je vise la lampe il me montrera une surexposition, si je vise un coin sombre il me montrera une sous exposition, en gros je ne bosses pas au barregraphe mais à l'histogramme et au clignotement des cramages ... donc personnellement ce que j'obtiens c'est une exposition juste, qui sauve ce qui doit l'être ou qui sacrifie ce qui doit l'être ...

Je ne réfléchi pas en termes de sur ou sous expo mais bien en expo, car exposer plus ou moins pour moi c'est modifier mon trio par rapport à l'image précédent, mais cela ne se voit pas à un barregraphe, il faudra comparer les trios de chaque photo pour se rendre compte que cela équivaut à une sous expo ou sur expo ...

[hg80eve]

Pour en revenir à Times Square, la place est éclairée de toutes parts par des panneaux lumineux d'intensités et de couleurs très différentes (alors qu'à Picadilly, je crois me souvenir que la source est plus concentrée). C'est vrai, certains apparaissent blancs mais ça n'est pas rédhibitoire, la lumière est quand même relativement diffuse.
Le HDR, je ne sais pas, il faudrait un pied et comme les panneaux sont animés, ça risque d'être compliqué. Il vaut mieux saisir l'image en une seule fois. Entre 1/30 et 1/60 en grand angle, ça fonctionne, aucun déchet. Un petit coup de flash en M en contre plongée si tu as une personne à prendre avec la place derrière, ça donne des bons résultats aussi.

[Marco7100]

Pour en revenir à Times Square, la place est éclairée de toutes parts par des panneaux lumineux d'intensités et de couleurs très différentes (alors qu'à Picadilly, je crois me souvenir que la source est plus concentrée). C'est vrai, certains apparaissent blancs mais ça n'est pas rédhibitoire, la lumière est quand même relativement diffuse.
Le HDR, je ne sais pas, il faudrait un pied et comme les panneaux sont animés, ça risque d'être compliqué. Il vaut mieux saisir l'image en une seule fois. Entre 1/30 et 1/60 en grand angle, ça fonctionne, aucun déchet. Un petit coup de flash en M en contre plongée si tu as une personne à prendre avec la place derrière, ça donne des bons résultats aussi.

Merci à tous, je ne m'attendais pas à autant de réponses.
Pour Picadilly, oui la lumière est concentrée à un endroit, le grand panneau, mais comme je voulais faire une photo au UGA, elle cramait à chaque fois...