Cependant, je ne vois toujours pas pourquoi tu cherches à prouver que le paramètre "vitesse" n'a pas d'importance alors qu'il en a forcément une - plus ou moins visible, nous sommes d'accord - suivant la situation.

De plus, tu remets en cause l'essai de Yann3D alors que ce qu'il a obtenu est tout à fait logique. Qu'il y ait peu de reflets sur le cochon est normal si l'éclairage a été indirect (et pondéré de manière basse pour privilégier la lumière d'ambiance).


D'autre part, cela peut induire casterman en erreur s'il retient à tort que la vitesse n'a pas d'incidence. Parce que dans ce cas, comment déterminer une limite entre le cas où la vitesse a de l'importance et le cas où elle n'en a pas (ou "peu" puisque tu l'as précisé dans ton discours ; mais "peu" est déjà différent de "pas"...) ? Surtout que la réponse n'est pas binaire.

De même, tu parles de la situation d'un repas de famille en intérieur avec flash mais le cas peut-être complètement différent ! Par exemple, les choses ne marcheront pas pareil selon que l'environnement soit une pièce de 9m^2 ou une pièce de château. Idem avec l'éclairage ambiant plus ou moins important (de très faible à très important) ou selon la distance par rapport au sujet. La vitesse n'aura pas d'impact significatif dans un cas mais elle en aura dans un autre.


Je préfère donc (ainsi que les autres intervenants sur ce sujet) considérer le cas général : la vitesse est un paramètre comme un autre qui impacte le rendu du fond même si dans certaines circonstances, et lors de l'utilisation d'un flash, ce paramètre peut devenir négligeable. Ca me semble beaucoup plus logique de raisonner de cette façon.

Bref, je me méfie toujours des formules toutes faites, je trouve qu'il est bien plus intéressant de comprendre le concept général pour ensuite l'appliquer à une situation donnée. L'inverse est beaucoup plus compliqué.