Exposer "à droite"

[Vast]

j'étais toujours en ISO auto

l'iso auto est à éviter absolument (sauf pour le 1DX paraît-il?). Il faut toujours privilégier des iso minimum. De toute façon, l'iso auto peut-être utile pour de l'animalier ou du sport afin de pouvoir fixer une vitesse minimum et éviter le flou de bouger mais pour le paysage, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Tu peux faire évidemment du HDR avec du bracketing (attention, uniquement sur pied et avec télécommande pour que la pdv soit parfaitement identique) mais tu peux en faire aussi avec une seule pdv. Dans le dernier cas, exposer à droite prend encore plus de sens mais sans abuser. Il faut que la "montagne" de l'histogramme soit un peu sur la droite pour que le paysage ne soit pas trop sombre mais pas trop pour que ton ciel ne soit pas cramé et qu'il y ait encore du bleu (même si délavé). Mais le HDR risquera toujours de donner un côté artificiel.

Par contre, faire du HDR avec du jpeg, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Dès que tu auras du post traitement un peu poussé (comme dans le cas du HDR surtout sur une seule pdv), il faut privilégier le raw. Il suffit de regarder l'histogramme de ton jpeg dans Photoshop pour voir les dégâts des retouches sur un jpeg (je t'invite à regarder l'exemple de la figure 2 sur ce lien Adobe - Photoshop undefined tutorial : Why shoot raw?).

De toute façon, si tu es disposé à être dans ton bureau pour faire du hdr, que le fichier soit un jpeg ou un raw, le temps passé sera le même.

Si ta photo est parfaitement exposée et cadrée à la pdv et que tu ne ressens pas le besoin de retoucher le jpeg, tu n'as pas besoin non plus de le faire pour le raw (sachant que le logiciel applique lui-même ses paramètres pour faire du raw une image visible).
Mais, soyons réalistes, ce n'est pas parce qu'on prend une photo en jpeg qu'on ne la retouche pas après ne serait à cause de la plage dynamique limitée des capteurs. Ainsi, pourquoi cela prendrait plus de temps de corriger le contraste, la saturation et la netteté d'un raw que ceux d'un jpeg? La seule chose, c'est que le raw nécessite un programme dédié qui va convertir le raw en jpeg (ce qui empêche de donner une copie directement à des amis si on n'a pas de programme spécifique avec) mais, après avoir sélectionné les photos et lancé la conversion, c'est le programme qui fait le travail et tu peux faire une autre activité pendant ce temps.

Moi, perso, je cale mon histogramme légèrement à droite à la pdv; ensuite, en P.T., les méthodes que j'utilise le plus sont les outils tons clairs/tons foncés et/ou lumière d'appoint (pour éclairer les zones sombres). Pour les cas plus difficiles, c'est un équivalent du HDR sur une seule pdv : j'utilise le "pinceau" de Lightroom qui me permet de changer l'exposition sur la zone que je "peins". C'est très efficace et l'effet est, me semble-t-il, plus naturel qu'un vrai HDR traditionnel. L'inconvénient, c'est que c'est une retouche "gourmande" : avant, avec mon ancien pc (qui pourtant ne datait que de 3 ans), LR plantait presque systématiquement. Sinon, tu peux faire, sur Lightroom, le même effet qu'un filtre dégradé mais les filtres dégradés (tant traditionnels que numériques) ne sont vraiment efficaces que si la ligne d'horizon est plutôt rectiligne. Je suppose que ce genre d'outils sont disponibles dans d'autres logiciels que Lightroom.

Mais peut-être, qu'au final, la méthode la plus efficace est celle qui se fait à la pdv : si la lumière n'est pas idéale, peut-être vaut-il mieux revenir à un autre moment de la journée... J'ai un exemple où un collègue m'a montré un photo qu'il avait faite d'un petit château dans un parc. Le ciel était lourd de nuages, bien gris foncés, menaçants, le ciel était bien texturé et pourtant, le parc et le château étaient bien exposés aussi, lumineux. Je lui dit "c'est naturel pour du HDR...", il me dit "c'est quoi le hdr?". En fait, au moment de la pdv, coup de bol, un éclair, qui n'était pas visible sur la photo, illumine la bâtisse... Le flash géant offert par la nature lui a fait un superbe cadeau. Bon, évidemment, il a eu de la change, il n'y a pas des éclairs tous les jours permettant une exposition parfaite tant du ciel que du sol mais, ce que je veux dire, que si on a l'occasion, peut-être qu'il vaut mieux choisir le bon moment plutôt que de se presser et tenter de corriger le problème avec l'informatique...

Sur ce, bonne journée.

[chico12]

Merci Vast d'avoir pris le temps de m'expliquer tes pratiques. Je prétexte certainement le manque de temps pour justifier que je shoote rarement en Raw, alors que je n'ai probablement pas le bon logiciel de traitement.
Pour le moment je me contente de DPP, livré avec le 7D, plus quelques incursions sur Photoshop Eléments 8, déjà ancien.
J'allais commander la version 10 (+ vidéo) quand le photographe pro qui a couvert le mariage de ma fille il y a 8 jours (j'ai laissé mon 7D à la maison, on ne peut pas tout faire... et puis il y avait une meute d'IPhone ...) m'a conseillé LR qu'il utilise presque exclusivement malgré un PS Pro.
Il y a un écart de prix sensible entre PSE10 et LR. Quel est à ton sens le meilleur choix? Leur origine commune doit, je suppose, les rendre plus complémentaires que concurrents, sauf erreur de stratégie marketing d'Adobe...