Droit à l'image et Facebook

[jeremietar]

Bonjour,

Je ne sais pas si je m'adresse à la bonne section du forum mais elle me paraissait la mieux appropriée. Je n'ai pas vraiment été confronté au problème, mais ça ne saurait tardé: peut on - en théorie - mettre une photo de quelqu'un sur facebook sans son authorisation ou pas?
Merci d'avance.

Jérémie

[briceos]

Sur Facebook ou ailleurs, la réponse est théoriquement non

[jeremietar]

OkOk!
Merci pour la réponse très rapide!

[apnet]

c'est de ne pas fréquenter Facebook, c'est le pire si on veux vivre en paix ! Je suis allé sur le site et ça frise l'indécence. A ignorer

[Bruno-Paparazzi]

c'est de ne pas fréquenter Facebook, c'est le pire si on veux vivre en paix ! Je suis allé sur le site et ça frise l'indécence. A ignorer

D'un autre côté, ne pas s'y inscrire n'empêche pas de s'y retrouver....

[clownfish]

Bonsoir
En effet : ne pas s'inscrire ne signifie pas qu'on ne s'y retrouvera jamais.. mais dans ce cas au moins au titre du droit à l'image, tu pourras reprocher au "diffuseur" (celui qui a mis la photo en ligne) d'avoir violé ton droit à l'image

Par contre la difficulté réelle sera de .. faire supprimer cette photo...
Surtout si le "diffuseur" ne la supprime pas volontairement.. Là c'est moins facile...

[paparadezy]

Hello,

Difficulté, difficulté..... voire mission impossible !

En effet, la grosse grogne actuelle sur le Net vient des CG de Facebook : en résumé, tout ce qui est posté n'appartient plus à l'auteur mais à Facebook.

Bon courage à ceux qui essaient de faire supprimer une photo ou un texte le concernant !!

[Smejko]

Bonjour.
Un truc que j'ai entendu, et qui m'a franchement inquiété. Perso, je 'n'ai pas de compte Facebook, mais j'imagine que ça devrait intéresser les nombreux qui en ont un... Ce serait quand même scandaleux. Alors c'est peut-étre des âneries, mais ça vaut sans doute le coup pour les utilisateurs d'en avoir le coeur net.

J'ai donc entendu dire que losrque l'on publiait une photo sur Facebook, on perdait les droits d'auteur, ou qqch comme ça, genre ça devient la propriété de Facebook.
Ca vous dit quelque chose?
Si tel est le cas, est-ce bien légal? Et y a t-il d'autre sites qui font la même chose?

discussion fusionnée. Administration EOS Numerique

[Tolli]

Il faut bien reflechir avant de mettre une photo sur FB effectivement.
Aide | Facebook

[rouzik]

C'est légal puisque FB répond au droit US, pas au droit Européen.

[Smejko]

Merci pour vos réponses, mais... ça ne vous fait pas bondir?

[Tolli]

A ce moment la on ne s'inscrit pas sur ce site et basta.A chacun de choisir.

[briceos]

Personnellement, je ne vois aucun interet à Facebook & co... si ce n'est à être encore plus fiché, à se faire pomper ses photos, ou à regretter plus tard ce qu'on a pu mettre en ligne.

Si c'est pour être sur la toile à tout prix, il est relativement facile de batir un site perso dont on garde un controle total ou au pire un blog.

[magic flight]

C'est vendredi....c'est trollerie...

[Hep]

C'est vendredi....c'est trollerie...

ça occupe avant le week-end ...

Personnellement, je ne vois aucun interet à Facebook & co... si ce n'est à être encore plus fiché, à se faire pomper ses photos, ou à regretter plus tard ce qu'on a pu mettre en ligne.

Si c'est pour être sur la toile à tout prix, il est relativement facile de batir un site perso dont on garde un controle total ou au pire un blog.

C'est ce que je pensais jusqu'à un moment.
Mais je crois que y être permet justement de mieux contrôler ce qui se passe a notre sujet que de ne pas y être. Sans pour autant poster quoi que se soit, juste pour controler.

Ensuite, on peut s'en servir intelligemment ou pas.

Quand au vol de photo sur facebook, c'est pas pire que sur n'importe quel autre site. Après, la cessation des droits d'auteur, c'est vrais, c'est pas une bonne chose, mais on en est conscient. Et que voulez-vous qu'ils fassent avec une photo en basse résolution ?

[briceos]

Et que voulez-vous qu'ils fassent avec une photo en basse résolution ?

Certes, mais question juridique : les droits d'un photo, est-ce les droits d'un fichier ? A savoir, tu publies sur FB un 800x533 (dont tu en cèdes les droits à FB visiblement), mais es-tu encore détenteur des droits de publication de la même photo dans une double page magazine, à plus haute définition ? Pas si sûr !

[Bruno-Paparazzi]

Certes, mais question juridique : les droits d'un photo, est-ce les droits d'un fichier ? A savoir, tu publies sur FB un 800x533 (dont tu en cèdes les droits à FB visiblement), mais es-tu encore détenteur des droits de publication de la même photo dans une double page magazine, à plus haute définition ? Pas si sûr !

Tu en restes propriétaire moral. Même si contractuellement tu cèdes tes droits, tu en reste cependant l'auteur.
Le tout est de bien lire et relire les termes du contrat/facture.

Pour en revenir à Facebook: j'y suis, j'y poste des photos.
Je sais ce que je risque....et je risque à peine plus que d'en mettre ici....Etre membre d'une société de droits d'auteur n'a jamais empêché le coup du "clic droit"....

[FreedomAddict]

Thèse, antithèse, synthèse... vous avez 3 heures et on ramasse les copies...
C'était facile, désolé !

Le débat est quand-même important et si çà n'embêtait que les pouvoirs publics malheureusement incompétents face à internet qui semble en dehors de toute réelle juridiction... mais cela peut porter préjudice aux particuliers que nous sommes tous. Cà donne un goût amer et de réserve. En soirée (ou même ailleurs), mieux vaut rester sous son meilleur jour car une photo est si vite prise (même avec téléphone portable...) et aussi vite publiée sur la toile.

Cà reste compliqué et pas forcément 100% efficace mais il existe aujourd'hui quelques sociétés dont les services sont (de tenter) d'effacer cas fameuses traces (photos notamment) sur la toile. Pas testé donc pas d'avis mais çà a le mérite d'exister...

Et n'oubliez pas de relire vos copies avant de les rendre ;-))

[Hep]

Pour en revenir à Facebook: j'y suis, j'y poste des photos.
Je sais ce que je risque....et je risque à peine plus que d'en mettre ici....Etre membre d'une société de droits d'auteur n'a jamais empêché le coup du "clic droit"....

Exacte.

Tu y es sous quel nom ?


Freedom ... tu as raison. La vie privée est aujourd'hui devenue publique, disons un peut plus que par le passé.

[FreedomAddict]

Et que penser des logiciels de reconnaissance "faciale" ? C'est intéressant pour classer ses clichés mais çà pourrait faire resurgir un cliché qu'on aurait peut-être voulu perdu...

Une question d'ordre informatique : un fichier (photo ou autre) a une date de création. Cela peut-il être un argument pour prévaloir un droit d'auteur ? A moins qu'un petit génie ne puisse modifier cette date afin d'afficher une antériorité illégitime...

[Hep]

Du moment que tu possèdes toujours le RAW, je crois que c'est pas un problème pour prouver que c'est toi l'auteur.

[ylyad]

Juste pour préciser: on ne cède pas les droits d'auteur, on accorde une licence d'utilisation à Facebook, contrôlée par les paramètres de confidentialité et révocable. Ce n'est pas (tout à fait) la même chose. Extrait des conditions d'utilisation

1. Pour le contenu protégé par les droits de propriété intellectuelle, comme les photos ou vidéos (« propriété intellectuelle »), vous nous donnez spécifiquement la permission suivante, conformément à vos paramètres de confidentialité et paramètres d’applications : vous nous accordez une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l’utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation à Facebook (« licence de propriété intellectuelle »). Cette licence de propriété intellectuelle se termine lorsque vous supprimez vos contenus de propriété intellectuelle ou votre compte, sauf si votre compte est partagé avec d’autres personnes qui ne l’ont pas supprimé.

[Cildyddd]

Je ne sais plus quel professionnel disait ça récemment dans un magazine mais en gros cela ressemblait à quelque chose comme "par essence toute photo mise sur le net est susceptible d'être utilisée par quelqu'un de mal intentionné".

Après, il faut vivre avec son temps mais Facebook ne me semble vraiment pas la meilleure plateforme pour diffuser ses images. Par contre c'est un très bon outil pour générer du traffic et fédérer un cercle de "fans". Mais il faut poster avec parcimonie et de la photo de qualité minimale (a fortiori si on est professionnel).

Je vois beaucoup de photographes pro et semi-pro avec une page Facebook et qui postent de temps en temps un cliché avec un lien vers leur site. En ce sens Facebook a un réel intérêt à mon sens mais se rapproche un peu de Twitter dans le principe.

Moi perso je ne poste rien sur Facebook que ce soit photos ou autres éléments concernant ma vie privée, je n'y joue à aucun jeu, et je poste très rarement sur mon mur ou sur celui d'amis ou alors pour des commentaires anodins, etc. Et je check à intervalles régulier via google ce que donne des résultats sur mon nom, mes pseudos et mes titres de photos.
J'ai récemment retrouvé une photo twittée et retwittée, copiée sur un blog et également rapatriée sur un site de téléchargement de fonds d'écran (gratuit) mais systématiquement mon nom était associé à la photo.

[bruno38]

Facebook a beau avoir son siège aux USA, la loi Française s'applique à leurs pages.
Facebook France a d'ailleurs été condamné cette année, pour un problème de droit à l'image en, comme hébergeur.

[Smejko]

Merci à tous pour vos réactions et informations sur le sujet. Et merci pour la fusion, désolé, j'avais cherché, pas trouvé de réponse.

A ce moment la on ne s'inscrit pas sur ce site et basta.A chacun de choisir.

Oui, encore faut-il que chacun puisse choisir en totale connaissance de cause. Ca fait un baye qu'on me tanne pour que je m'ouvre un compte, personne ne m'avait parlé de ça... Bah ils peuvent toujors attendre!

Personnellement, je ne vois aucun interet à Facebook & co... si ce n'est à être encore plus fiché, à se faire pomper ses photos, ou à regretter plus tard ce qu'on a pu mettre en ligne.

C'est donc pour cette raison que je continue à ne pas faire partie de cette secte... euh, pardon, "communauté"

Juste pour préciser: on ne cède pas les droits d'auteur, on accorde une licence d'utilisation à Facebook, contrôlée par les paramètres de confidentialité et révocable. Ce n'est pas (tout à fait) la même chose. Extrait des conditions d'utilisation

Oui, tout cela m'a l'air on ne peut plus... pas clair!
EN plus, ils changent leurs politiques de confidentialité tous les quinze jours... rien ne les empêche de faire de même avec leur politique de droits d'auteur...

[ylyad]

Ca veut dire que si tu mets ta photo en "privé", tu limites le droit qu'à Facebook de la diffuser en-dehors des gens que tu as choisis. De même, si tu la supprimes, Facebook doit en supprimer toutes les copies qu'il pourrait en avoir fait.

Par exemple, si tu acceptes que tes amis la voient, cette photo s'affichera sur leur "mur" dans leurs actualités, et c'est un des buts de Facebook. Cependant, en réalité, c'est Facebook qui le fait, pas toi, et pour que Facebook ait le droit de le faire, il faut une clause comme celle qui est indiquée. Et par exemple, le terme "non-exclusif" est là pour assurer que tu continues à avoir le droit d'en faire ce que tu veux.

Les conditions générales, tu les "signes" (tu les acceptes expressément quand tu t'inscris, même si généralement personne ne les lit...) et toute modification doit nécessiter ton accord. C'est le contrat que tu as signé avec eux, donc ils n'ont pas le droit de le modifier sans accord ni préavis.

Alors oui, Facebook est éminemment critiquable pour la gestion de la confidentialité, oui, ils pourraient utiliser vos photos (si elles sont publiques), etc. mais je pense qu'il faut arrêter de voir en FB le mal absolu...

[Le Briard]

le plus simple ets de ne pas publier de photo sur FB, je ne me contentes que de commenter les 'murs' de mes contacts, que je connais aussi dans le reel..histoire de limiter les 'risques'

[ylyad]

le plus simple ets de ne pas publier de photo sur FB, je ne me contentes que de commenter les 'murs' de mes contacts, que je connais aussi dans le reel..histoire de limiter les 'risques'

C'est ma anière de faire, et de moins en moins mon propos est juste de ne pas le faire pour de mauvaises raisons... Perso, c'est juste que je ne vois pas l'intérêt du truc, pas lié à une histoire de droits ou de protection de la vie privée (encore que...). Mais c'est mon avis personnel.

[aXXel]

Merci pour vos réponses, mais... ça ne vous fait pas bondir?

Si un mec arrive à se faire du blé en vendant des photos de tata ginette c'est que j'ai pas tout compris... :bash:

[Smejko]

Ca veut dire que si tu mets ta photo en "privé", tu limites le droit qu'à Facebook de la diffuser en-dehors des gens que tu as choisis. De même, si tu la supprimes, Facebook doit en supprimer toutes les copies qu'il pourrait en avoir fait.

par exemple, le terme "non-exclusif" est là pour assurer que tu continues à avoir le droit d'en faire ce que tu veux.

Je cite les conditions, affichées un peu plus haut:
"vous nous accordez une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l’utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation à Facebook (« licence de propriété intellectuelle »). Cette licence de propriété intellectuelle se termine lorsque vous supprimez vos contenus de propriété intellectuelle ou votre compte, sauf si votre compte est partagé avec d’autres personnes qui ne l’ont pas supprimé."

Bon, j'ai pas fait droit, mais tout cela me semble plus qu'ambigu: Moi, je comprends que cela veut dire que tu leur accordes donc une licence... sous licenciable et transférable, donc qu'ils peuvent à leur tour "refiler" à d'autres, et cela sans rien te devoir...
Et cette licence, mais là peut-être que je comprends mal le terme "partagé", se termine lorsque premièrement, tu fermes ton compte (soit), mais deuxièmement, lorsque tous ceux qui t'ont inscrit comme contact t'ont également effacé de leurs contacts...Vu comme les listes de contacts peuvent s'allonger, cela leur laisse pas mal de temps! Voire une éternité! :goodluck:

Si un mec arrive à se faire du blé en vendant des photos de tata ginette c'est que j'ai pas tout compris... :bash:

1. Evidemment, les photos de Tata Ginette, tout le monde s'en fout, ici, c'est un forum de photo, donc je parle de ceux qui seraient tentés de mettre de belles photos avec des résolutions utilisables par des tiers.
2. Il ne s'agit même pas forcément de personne qui se feraient du fric, mais tout simplement que ces photos ne soient pas utilisées n'importe comment par d'autres.
3. C'est juste une question de principe, à la base.

Enfin bon, moi... j'ai pas facebook (et je ne suis pas prêt de m'y mettre), donc bon... c'est plus pour les autres que je posais la question. :fear(1):

[aXXel]

1. Evidemment, les photos de Tata Ginette, tout le monde s'en fout, ici, c'est un forum de photo, donc je parle de ceux qui seraient tentés de mettre de belles photos avec des résolutions utilisables par des tiers.
2. Il ne s'agit même pas forcément de personne qui se feraient du fric, mais tout simplement que ces photos ne soient pas utilisées n'importe comment par d'autres.
3. C'est juste une question de principe, à la base.

Enfin bon, moi... j'ai pas facebook (et je ne suis pas prêt de m'y mettre), donc bon... c'est plus pour les autres que je posais la question. :fear(1):

Je plaisantais..... Internet c'est internet.....le problème c'est pas Facebook, c'est les gens et tout le monde devrait savoir aujourd'hui que quoi qu'on publie sur la toile on s'expose à un pillage et qu'une des solutions est de mettre un filigrane sur ses photos.

[pyrros]

Il m'a fallu moins de 12h pour faire retirer des photos d'un compte facebook en passant par facebook

perso je l'utilise comme prolongement de mon site afin de faire revenir les internautes sur mon site ... car il faut l avouer facebook a depeuplé certaines parties d'internets ... seul les photos que j'autorise a etre diffusées sont des apercues de 100*100 pxl max

ca me permet aussi de garder un regard sur certains "voleurs potentiels" et de leur rappeler la loi francaise

[briceos]

Je plaisantais..... Internet c'est internet.....le problème c'est pas Facebook, c'est les gens et tout le monde devrait savoir aujourd'hui que quoi qu'on publie sur la toile on s'expose à un pillage et qu'une des solutions est de mettre un filigrane sur ses photos.

Saut que le pillage comme tu dis est différent quand il est fait par un ou deux particuliers et quand il est insitutionnalisé par des sites dits "réseaux sociaux". Car même si quand on demande la suppression, le site accède à la demande, tant qu'on a un compte avec des tofs dessus, il n'est finalement pas super évident de savoir quels droits ils ont sur les tofs...

[Emil']

Je pense qu'on se prend vraiment trop la tête à propos de Facebook. La résolution maximale d'une image postée est approximativement de 640px. Donc aucune utilisation commerciale n'est possible, me semble-t-il.

Beaucoup de gens crient au loup à propos des conditions d'utilisation de leurs photos, mais peu d'entre eux au final sont susceptibles d'afficher des photos dignes d'intérêt qui justifieraient un piratage et tout ce qui s'ensuit.

J'ai quelques photographes pro dans mes contacts qui visiblement, ne se posent pas plus de questions que cela. Ils partagent avec leurs amis, mais savent très bien qu'on ira pas leur piquer une image en 600px compressée à mort pour faire une double page dans VSD.

[azertyuiop]

De tout façon, Dès le moment où l'on poste qqchose sur FB, ça sert pas à grand chose de supprimer ses photos car FB garde pendant 2 ans vos données.

Si vraiment on veut poster une photo, plusieurs précaution s'imposent : enlever les exifs, mettre une qualité pas terrible et peut être mettre un watermark même si c'est pas compliquer d'enlever

Et si vraiment on veut utiliser FB, Autant créé un groupe à son nom et de mettre le lien de son site webs

[Smejko]

Je pense qu'on se prend vraiment trop la tête à propos de Facebook. La résolution maximale d'une image postée est approximativement de 640px. Donc aucune utilisation commerciale n'est possible, me semble-t-il.

Beaucoup de gens crient au loup à propos des conditions d'utilisation de leurs photos, mais peu d'entre eux au final sont susceptibles d'afficher des photos dignes d'intérêt qui justifieraient un piratage et tout ce qui s'ensuit.

Je ne connaiissais pas la résolution maximale pour poster sur Facebook. En efft, ça limite, mais encore une fois, la question n'est pas de savoir si untel va piquer les fanmeuses photos de Tata Ginette (cela dit, tout le monde en parle, j'aimerais bien faire sa connaissance!), ou ni même la question de se faire du fric avec... mais plutot du principe d'un site qui s'auto-attribue une licence "transférable et sous licenciable" sur vos photos (ou autres...).
C'est dans les conditions signées. On ne crie pas au loup.

[patz]

le problème c'est que la donne a été modifiée et le sera encore. Au départ Facebook ne s'arrogeait pas tous les droits, ça été changé en cours de route. Cet article est vieux mais il y en a eu d'autres depuis.
CE que Facebook a fait d'autres le feront s'il y a des sous à faire

[Smejko]

Merci bien pour cet article.