Sans licence CC ils ont l'obligation de tout façon de citer l'auteur de la photo. Ce n'est pas parce que la photo est sous licence CC que ça va arranger les choses. La presse connaît très bien le code de la propriété intellectuelle et qu'ils sont dans l'obligation de mentionner l'auteur...

J'ai toujours trouvé que les licences CC pour la photo était dommageable, pas au même titre que les microstcok, mais juste parce qu'une photo n'a pas besoin de ces "protection". Après je comprends tout à fait l'esprit libriste et qu'on veuille mettre ses photos à disposition de tout le monde.

Par ailleurs, je trouve les licences CC très mal comprises par la population en générale. Certains imaginent que ça veux dire libre de droit, ce qui est totalement faux. D'ailleurs Zoizo, en France, le libre de droit n'existe tout juste pas.

Mais le problème est que les licences CC permettent à quelqu'un, une entreprise, une association, etc... avec qui tu ne partages pas les valeurs de prendre tes photos et de les utiliser. C'est seulement au moment où tu te rends compte que ton nom soit associé à cette publication est particulièrement gênant que tu peux faire valoir tes droits moraux. Mais le mal est fait et les publications parties dans la nature.

Mais bon après chacun fait ce qu'il veux. Mais faudra pas venir se plaindre le jour où une photo sous licence CC est utilisé sur un site extrémiste ou à but de recruter de futurs terroristes. Je cite volontairement des exemple extrême, mais c'est pour faire comprendre le sens de mes propos.