Tu peut toujours revendre le 18-135 pour acheter le 18-70 mais ce n'est pas le but non plus, je serais d'avis, vu que tu l'a déjà acheter, de le garder et apprend avec.
S'il te plait et que tu n'y vois pas (trop) d'inconvénients, garde le car le plus important reste ce que tu en pense toi.
Après tu as les notions de qualité d'image, piqué, bokeh et compagnie mais ces variantes ne seront prises en compte qu'a partir du moment où tu aura l’œil assez critique pour voir une différence avec un meilleur objectif.
Perso quand j'ai eu mon reflex, le 18-55 était parfait, je trouvais l'image belle et tout et tout. Avec le temps, les photos des autre, les critiques, tu te forge un esprit critique et là tu commence à voir ou ton objectif flanche, et ensuite tu prend une décision.

Pour le 70-300, il n'y a que toi qui puisse prendre une décision, perso j'ai eu le Tamron VC USD 70-300mm pendant un ans et je ne regrette absolument pas le "parcours" que j'ai fait avec, j'ai appris beaucoup dessus.
Sa dépend de plein de paramètres, ton style de photo (figer l’événement ou réaliser un filé) de ta proximité, de la qualité de l'image que tu aimerai en tirer, bref, va sur le terrain et si tu ressent que tu est trop courte après plusieurs sorties, alors refléchis a prendre une optique plus longue du type 70-300.

Enfin pour le filtre pola, perso j'en n'ai pas mais j'ai aussi été tenté pour mon UGA.
Les photos types Avant/Après, il faut tout de même s'en méfier, il y a souvent de la retouche derrière, si l'effet est significatif c'est plus vendeur.
Le filtre pola se sert dans la plupart des cas, pour faire du paysage, il limite les reflets visible sur une photo, raviver les couleurs, bleu plus profond etc.

Le soucis des filtres c'est que si tu veux un bon filtre ça coûte très cher, et un filtre bas de gamme risque de détériorer la qualité de l'image.
Bref, je suis pas assez calé filtre pour t'en dire davantage.