Bonjour à tous

[kktd]

J'ai découvert ce site il y a quelques jours en faisant des recherches sur mon futur APN.
Un ami me l'a aussi conseillé en m'expliquant que vous êtes très pro Canon.

Je fais de la photo depuis quelques années et j'ai commencé sur du matériel ayant appartenu à mon père :
- Minolta SRT 101 +50mm + 70-210
- et un Yashica en 6*6.

J'ai franchi le pas en achetant mon premier reflex il y a 3 ans : un kit eos 33 + 28-105 usm.

Depuis quelques temps, je réfléchis à plusieurs pistes :
- soit le compléter avec une optique plus lumineuse + flash + pied pour voyage,
- soit basculer en numérique via un reflex + optique de qualité mais transtandard dans un premier temps (flash inclus).

Pourquoi transtandard ? Parce que je souhaiterais ne pas être trop chargé lorsque je pars en voyage. J'ai déjà pas mal de trucs à trimballer avec notre bébé

Enfin je souhaiterais savoir ce qu'est "un flare" ? :blink:
Je l'ai souvent lu mais j'avoue ne pas comprendre ce que c'est.

Merci d'avance pour votre aide

Alain

[CELTICJRB]

Sois le bienvenu parmi nous

Je vois que tu te poses des questions ; essaies l'outil "recherche" du forum ; il y aura surement les réponses, ainsi que dans la base de données objectifs.


Jean

[Fred08]

Salut à toi. Sois le bienvenu sur notre forum. Je dirais que le flare est une perte de contraste que l'on obtient en photographiant plus ou moins face à la lumière. Certains rayons lumineux incident hors du champs cadré viennent frapper les lentilles et se réflèchissent contre les parois internes de l'objectif jusqu'à atteindre le capteur. La photo semble alors comme couverte par un fin voile blanc. Certains objectifs sont plus ou moins sensibles que d'autres à ce "phénomène". Le pare-soleil est fortement conseillé, il permet de réduire voir supprimer ce phénomène.

[kktd]

Merci bcp.
Ce problème ne touche que le numérique ? :blink:

[PhB]

Merci bcp.
Ce problème ne touche que le numérique ? :blink:

Sois le bienvenu !

Non, le flare concerne tout car il résulte d'une incidence lumineuse inopportune. En ayant des objos traités et/ou filtre et/ou paresoleil, tu diminues ou élimines le phénomène.

Quant à ton EOS33, sache qu'il y a un écart de tolérance plus court sur le numérique : j'ai un EOS50e sur lequel mon 28-200 va bien. J'ai essayé ce même zoom sur un 300D : cata , je le trouve 'mou', sa qlté de rendu m'ayant paru carrément fade, moyenne basse (mes exigences ont p-e augmenté, mais j'ai qd même budgeté qq centaines d'€ pour lui trouver un remplaçant. Comme trans std, je budgète le 18-200 (cadre sur un 3x0D/20D comme un 28-300 sur un argentique).

Certaines optiques (Canon EF-S, Sigma DC, Tamron DiII) ne vont pas ou très mal sur un 24x36 (argentique ou num.) : EF-S ne se montent carrément pas, les autres ont des fûts plus petits en diamètre et vignettent fort (conçus pour les petits capteurs). Ces specs se trouvent surtout pour les GA.

Promène-toi sur le forum, car les EOS num. et les argentiques n'ont pas tjrs bcp de points communs : les apn accessibles (catég. 3x0D, 20D) ont un petit capteur : sa diagonale fait 27mm qd la diagonale d'un 24x36 en fait 43mm. Conséquence : l'angle de vue offert par un objo monté sur un 'petit capteur' n'est pas le même que sur ton EOS33 p.ex. Il faut appliquer un 'coeff. de conversion' = 1.6 pour retrouver un équivalent du 24x36. Ex : ton 28-105 sur ton EOS33 cadrera comme un 45-170mm, mais gardera la même ouverture.

Spec pratique pour les télés (un 200mm f2.8 'devient' un 320mm f2.8), mais dans les GA, big problem : pour cadrer comme un 28mm sur un EOS33, il faut monter sur un 'APS-C' (nom générique du capteur) un 28mm/1.6 = 17mm

Dans tous les cas, il faut budgéter :
- 'un peu' à 'pas mal' pour un objo vers les GA
- beaucoup pour un boitier 24x36 numnérique (dit FF pour Full Frame).

Bonne promenade sur le forum !

[kktd]

Je te remercie bcp et j'ai commencé à lire la BDD des objectifs.
Par contre j'aimerais savoir s'il est utopique de chercher des optiques qui pourraient être utilisé sur mon eos 33 et un futur 20D (donc non dédié EFS).