Le Pin et la Lune

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 20/05/2011, 22h54

Bonsoir !

Une petite photo de coucher de soleil sur BAVELLA vu de SARI, le village au-dessus de SOLENZARA.

Merci à vous !

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 20mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

**my art** · 20/05/2011, 23h05

salut jean christophe,

belle compo ( la lune montage ?? );
un filtre degradé aurait pas ete inutile je pense,
dans ce coin ( y' a peu etre dix an ) j' ai failli me faire boufer la jambe par un cochon sauvage,
enfin, coin de reve, t' en as bien de la chance ...

**JemsCalagan** · 21/05/2011, 05h27

c'est reposant! bien joué.

**Cowboybeebop** · 21/05/2011, 06h56

Envoyé par JemsCalagan

c'est reposant! bien joué.

+1, photo très zen, j'aime beaucoup

**Babouk** · 21/05/2011, 06h59

pourquoi montage?
La nature sait faire les choses aussi!!! le photographe les reproduit.....

C'est beau... et ça le restera....

**RT17** · 21/05/2011, 07h13

Je pense aussi à un montage, au 20 mn la lune devrait être beaucoup moins grosse à mon avis, même avec un crop d'enfer.

L'image est bien réalisée et est très agréable à regarder.

**freddonux** · 21/05/2011, 07h19

cool

**Totyber** · 21/05/2011, 07h39

Très joli MONTAGE... car il n'y a pas le moindre doute

! Si quelqu'un voit un jour la pleine lune sensiblement à côté du soleil, c'est qu'il est temps de consulter un psy

ou que la lumière est due à une explosion nucléaire

La nature fait beaucoup de choses sympas mais pas ça, désolé pour Babouk

. (la face tournée vers la terre est dans l'ombre et totalement invisible : elle vient parfois éclipser le soleil lorsqu'elle passe devant)
Quoiqu'il en soit, la tof fonctionne très bien. Très agréable ! Et quel endroit fabuleux ces aiguilles de Bavella que j'ai eu la chance de voir au levé et au couché du soleil depuis le col du même nom. Incontournable pour les photographes (je n'étais pas en CANON à l'époque

) !

**chris07** · 21/05/2011, 07h47

Dommage si c'est un montage car,sinon, c'était une très belle photo...
Amicalement,
Chris07

**loublanc** · 21/05/2011, 08h25

très belle image ... équilibrée, sereine ... reposante (enfin !) ...le fait que ce soit un montage ne me dérange pas ... car c'est réussi ... et ce qui compte c'est l'émotion ressentie devant l'image que nous avons là ... maintenant ... devant nos yeux ! ...
merci pour le partage ...
Louis

**miout83** · 21/05/2011, 09h58

Image tres reussi - la preuve les gens hesite entre le naturel et le montage -

**ouioui** · 21/05/2011, 10h08

Effectivement je pense qu'il y a un net montage, avec une telle focale la Lune est disproportionnée par rapport à la photo. Ceci dit une photo agréable.

**Gromiko** · 21/05/2011, 10h09

Ne dites rien Ne dites rien... Je ne veux pas savoir si c'est un montage... J'aime beaucoup cette image pour son caractère reposant et cette "surréalité"... J'aime beaucoup la composition et le graphisme de l'arbre. On a envie de croire à la réalité de cette photo.

**endorawn** · 21/05/2011, 10h45

Bonjour,

Belle compo oui,
mais la lune n'est pas en adéquation avec la lumière. Couché de soleil et pleine lune ca me choque.
Fabien

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/05/2011, 11h27

Bonjour et merci pour votre passage et vos commentaires !
Je ne voulais même pas la mettre, je pensais que vous alliez me descendre en force...
Oui effectivement, c'est bien un montage.
J'ai voulu faire un petit essai sans prétention aucune, pour combler le vide qu'il y avait dans le ciel, vu que le soleil s'était déjà couché, en essayant cette petite manipulation que j'avais vu sur un magasine.
La taille de la Lune me posait problème à moi aussi mais, à la vue du montage qui m'a servit de modèle et dans lequel elle était bien plus grosse que celle-ci, je me suis dit que, de cette façon, elle ressortirait plus.
Comme il a été judicieusement dit plus haut, son emplacement n'est pas en adéquation avec sa position céleste réelle : elle est bien trop près du soleil.
Mais bon, j'ai quand même voulu tenter...
La prochaine fois, j'essaierai de trouver un autre point de vue et de faire en sorte que sa position géographique soit en adéquation avec la lumière.
En tous cas, merci à vous tous pour vos avis et vos encouragements !

**Babouk** · 22/05/2011, 13h33

Envoyé par Totyber

Très joli MONTAGE... car il n'y a pas le moindre doute

! Si quelqu'un voit un jour la pleine lune sensiblement à côté du soleil, c'est qu'il est temps de consulter un psy

ou que la lumière est due à une explosion nucléaire

La nature fait beaucoup de choses sympas mais pas ça, désolé pour Babouk

. (la face tournée vers la terre est dans l'ombre et totalement invisible : elle vient parfois éclipser le soleil lorsqu'elle passe devant)
Quoiqu'il en soit, la tof fonctionne très bien. Très agréable ! Et quel endroit fabuleux ces aiguilles de Bavella que j'ai eu la chance de voir au levé et au couché du soleil depuis le col du même nom. Incontournable pour les photographes (je n'étais pas en CANON à l'époque

) !

il y avait bien montage ... chapeau bas!!! ceci dit , cela n'enlève rien pour moi à la photo ...

**chris07** · 22/05/2011, 13h39

Envoyé par Babouk

il y avait bien montage ... chapeau bas!!! ceci dit , cela n'enlève rien pour moi à la photo ...

Ben si, pour moi, ça enlève beaucoup, pour ne pas dire tout à la photo. Sinon, ça veut dire qu'on accepte sous le nom de photo n'importe quel montage où le talent (en tant que prise de vue) du photographe n'a rien à voir. Dommage, non ?!
Si c'est présenté dès le départ comme un montage expérimental histoire de voir, pourquoi pas, d'accord, mais c'est tout. Ou alors, il ne faut plus appeler cela une photo. Question de simple éthique.
Amicalement,
Chris07

**sleg** · 22/05/2011, 15h16

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

Je ne voulais même pas la mettre, je pensais que vous alliez me descendre en force...

Tu aurais eu moins de com's "négatif" en l'annonçant dès la présentation de ta tof...

Cela dit, même sans la Lune, je prends !

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/05/2011, 15h54

Bonjour !

Alors voilà la version d'origine sans la Lune :

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 20mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

Petite précision : c'est bien un "montage expérimental" que j'ai fait juste pour m'amuser, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir fait une photo "miraculeuse" ou toute autre oeuvre d'art !
Comme précisé plus haut, j'ai simplement fait un essai de ce que j'avais vu dans un magazine (que je ne sais pas si je peux citer ou non ici) pour voir ce que cela donnerait, rien de plus.
J'aurai effectivement du l'annoncer dans la présentation ; si je ne l'ai pas fait c'est tout simplement par omission et non pour vous cacher quelque chose (certains s'en sont bien aperçu de suite, d'où mon message d'hier).
Ici, en l'occurrence, je n'ai fait qu'intégrer un élément naturel d'une photo dans une autre photo naturelle (les deux sont de moi), rien de plus.
J'attache pourtant beaucoup d'importance à l'authenticité de la photo, je cherche toujours à restituer les bonnes couleurs, la bonne BDB,... avec plus ou moins de succès mais là, j'ai voulu essayer quelque chose de différent par curiosité.
Mais, quand on fait disparaître un élément disgracieux dans une photo via Photoshop, ne fait-on pas également un "montage" ?
Dans ce cas, j'ai rajouté un élément d'une de mes photos sur une autre mais la question que je me pose maintenant est : où s'arrête la réalité et où commence l'irréel, vu que l'on peut supprimer, copier, tamponner,... une photo (on ajoute, on remplace, on modifie également le réel) ?

Si les montages sont interdits dans EOS, milles excuses à toutes et à tous, je ne la savais pas !
Je vais demander à un administrateur de la retirer et de la remplacer par l'originale.

Merci !

**El Claudio** · 22/05/2011, 17h32

J'arrive après la bataille (de la lune

) mais pour moi, la photo fonctionne très bien sans.

Et je ne crois pas que les crops, montage , bidouillage etc etc soient interdits sur EOS (aux anciens et modos du forum de nous donner leurs avis) du moment que la photo soit bonne

**sleg** · 22/05/2011, 18h09

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

Bonjour !

Petite précision : c'est bien un "montage expérimental" que j'ai fait juste pour m'amuser, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir fait une photo "miraculeuse" ou toute autre oeuvre d'art !
Comme précisé plus haut, j'ai simplement fait un essai de ce que j'avais vu dans un magazine (que je ne sais pas si je peux citer ou non ici) pour voir ce que cela donnerait, rien de plus.
J'aurai effectivement du l'annoncer dans la présentation ; si je ne l'ai pas fait c'est tout simplement par omission et non pour vous cacher quelque chose (certains s'en sont bien aperçu de suite, d'où mon message d'hier).
Ici, en l'occurrence, je n'ai fait qu'intégrer un élément naturel d'une photo dans une autre photo naturelle (les deux sont de moi), rien de plus.
J'attache pourtant beaucoup d'importance à l'authenticité de la photo, je cherche toujours à restituer les bonnes couleurs, la bonne BDB,... avec plus ou moins de succès mais là, j'ai voulu essayer quelque chose de différent par curiosité.
Mais, quand on fait disparaître un élément disgracieux dans une photo via Photoshop, ne fait-on pas également un "montage" ?
Dans ce cas, j'ai rajouté un élément d'une de mes photos sur une autre mais la question que je me pose maintenant est : où s'arrête la réalité et où commence l'irréel, vu que l'on peut supprimer, copier, tamponner,... une photo (on ajoute, on remplace, on modifie également le réel) ?

Si les montages sont interdits dans EOS, milles excuses à toutes et à tous, je ne la savais pas !
Je vais demander à un administrateur de la retirer et de la remplacer par l'originale.

Merci !

Ne t'inquiète pas Jean-Christophe, il n'y a aucun problème, tu as le droit de présenter ce que tu veux, du moment que c'est pris avec un Canon numérique et que la photo respecte la charte du forum...
Et les expériences sont toujours bonnes à faire, c'est mieux que de rester toujours cloisonné dans la même chose...

Sinon l'original est très bonne ainsi !

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 24/05/2011, 20h49

Bonsoir et merci pour tes encouragements !

Bon, alors voici un nouveau petit délire...

Merci !

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 20mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

**sleg** · 24/05/2011, 20h58

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

Bonsoir et merci pour tes encouragements !

Bon, alors voici un nouveau petit délire...

Je préfère la version sans Lune avec les vrais couleurs...

**Totyber** · 24/05/2011, 21h16

Très sympa également et forcément plus .... naturelle ! Mais ton "trucage" de la première ne me pose aucun problème... l'étrangeté est une caractéristique, pas un défaut ! Après, on aime ou pas, point !
Il n'y a que le résultat qui compte... et CANON, donc, puisque nous sommes ici ! Sleg ne me contradira pas

**cyberlapin** · 24/05/2011, 21h16

J'aurais apprécié que les noirs soient noirs. Est-ce volontaire ?
Comme ça, je n'aime pas : sinon, ce serait une belle photo... mais ça reste une histoire de goût et donc très subjectif.

**Clickclick** · 24/05/2011, 21h24

J'aime beaucoup cette version orangé dégradé jaune...

**freddonux** · 24/05/2011, 22h46

elles sont toutes belle mais j'aime beaucoup la dernière

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 25/05/2011, 07h57

Bonjour et merci à vous d'avoir laissé un commentaire !
Pour la couleur du premier plan qui tend vers le marron, à l'origine, c'est bien noir profond, le marron apparaît lors du transfert sur Internet et je n'en connais pas les causes.
Peut-être apparaît-il plus tôt dans le processus de traitement mais je ne le vois pas.
Pourtant, je suis strictement le même processus... cela doit venir du traitement.

**champiman** · 25/05/2011, 17h54

La 3e est ma préférée. Quitte à avoir un premier plan bouché, autant s'en servir d'ombre chinoise...
Les couleurs orangé rendent bien.

**miout83** · 25/05/2011, 19h02

c'est bien mais la premiere version avec la lune etait top - t'aurais jamais du dira la vérité et laissé les gens se poser des question (la photo en devenait encore meilleur )

**lemyan** · 30/05/2011, 10h49

beaucoup mieux sans la Lune. Les montage astronomique, au dela de la maitrise de l'outil numerique, demande de faire attention aux cotés naturels :
La diffraction, qui ne permet pas une nettete de la sorte de la 1ere version
L'eclairage, comme explique ci-dessus
Les echelles, encore que bien souvent la nature puisse nous surprendre, surtout avec un premier plan lointain et un teleobjectif, etc...
Sinon il faut jouer sur un cote plus "surnaturel"

L'ensemble est tout de meme bien agreable a regarder.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 01/06/2011, 11h01

Envoyé par miout83

t'aurais jamais du dira la vérité et laissé les gens se poser des question (la photo en devenait encore meilleur )

J'aurai plutôt du le dire dans la présentation comme on me l'a fait remarquer plus haut mais je n'y ai tout simplement pas pensé.
J'ai rattrapé le coup dès que j'ai vu que les gens se posaient des questions.
Je ne voulais en aucune façon tromper les autres par un montage qui n'était de toutes façons pas crédible "astronomiquement" (certains ont d'ailleurs compris immédiatement que la position des deux astres n'était pas naturellement possible).
J'étais bien conscient du côté surnaturel que l'on ne peut trouver en l'état dans la Nature.
Ce montage a été réalisé dans un but purement expérimental histoire de combler le vide du ciel dans l'angle droit de la photo et afin de réaliser un tutoriel que j'avais trouvé dans une revue, rien de plus.

Merci à vous pour votre passage ! ;-)

**CELTICJRB** · 01/06/2011, 11h23

Envoyé par El Claudio

Et je ne crois pas que les crops, montage , bidouillage etc etc soient interdits sur EOS (aux anciens et modos du forum de nous donner leurs avis) du moment que la photo soit bonne

Bonne ou pas, une photo-montage issue d'un EOS numérique est parfaitement admissible ici.

Jean

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 01/06/2011, 12h08

Ok, merci Jean !

Discussion: Le Pin et la Lune

Outils de la discussion

Affichage

Le Pin et la Lune

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Une lune de plus

Lune blanche, lune rousse sous brouillard

la Lune

lune sur jet d'eau

une lune au 100-400 et 40d

Règles de messages