Aurores d'Islande

[Sylvain620]

Bonjour,

J'ai eu la chance d'apercevoir, et même de voir des aurores boréales en Islande à 2 reprises sur 3 nuits à peu près.

Voici quelques photos au Jokulsarlon :

Canon EOS 60D - F/3.5 - 30sec - 640 ISO - 10mm

J'ai hâte d'aller en Norvège en Hiver pour me donner encore plus de chances.

Merci de vos avis.
Sylvain.

[Hetfield]

Ce sont des instants magiques, mais le développement est beaucoup trop sombre pour moi. Le bruit ressort-il trop en éclaircissant ?
As-tu essayé de dynamiser un peu tout ça avec un pseudo HDR (1 image fusionnée à 3 expos différentes), avec traitement du bruit le plus tôt possible dans le développement (dès photomatix en gros) puis fusion d'expo ?

[sebleu]

trop sombre et trop petit pour apprecier malheureusement...

[Nono de 3]

Oui vu d'ici, sur un écran et dans une pièce illuminée, à cette taille et sur un fond noir, c'est effectivement un peu sombre mais je pense que Sylvain nous à transcrit les choses telles qu'il les à vu.
De mon point de vue, les 4 clichés serait donc ici présentés comme ils doivent. Par contre ils auraient peut être profité d'un petit filet pour les délimiter du fond noir et bénéficié d'un espace suffisamment conséquent entre chaque pour que l'on puisse les observer individuellement.
J'ai par contre une question pour Sylvain : La dominante pourpre très présente sur tes 4 clichés, que je trouve assez naturelle au final, était elle aussi intense sur site ou est-ce une amplification du capteur ?
Tout ça pour dire que ton travail est d'un excellent niveau.

[OutBox]

Malgré l'aspect sombre de ces images, j'aime beaucoup la compo et l'ambiance de la dernière.

[Sylvain620]

Bonjour, merci de vos commentaires.

Alors justement, moi aussi je trouvais ça un peu sombre, mais le bruit augmente très vite je trouvais si j'éclaircie un peu le premier plan, pourtant je n'étais qu'a 640 iso, et j'ai été très étonné du bruit présent pour le 60D, qui pourtant m'avait donné de plus belles images des fois à 800 ISO... ?

J'aimerai bien pousser un peu plus ce premier plan, mais je ne vois pas trop comment, je vais re-essayer ce week end.

La dominance pourpre, n'était pas aussi marqué que ça sur les brut, je trouvais que sa rendait pas mal comme çà.

@ bientôt

[Sylvain620]

Re,
J'ai retravaillé un peu une image :



Vous en pensez quoi ?

Merci.

[Hetfield]

C'est mieux mais les couleurs sont délavées. Je ne peux que te recommander d'essayer le traitement que je t'ai indiqué sous photomatix+LR.

[Hetfield]

pour illustrer le propos, voila le traitement que j'aurais vu (fait à partir de ta photo de 300Ko, donc nettement améliorable à partir du raw d'origine). J'enlève à ta demande.

https://www.eos-numerique.com/maphoto/1309/268568114

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 100mm | 1/200s | f/5 | ISO 400

**********************************************

Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[tomes67]

yep, réalité ou retouche...mais n'empêche que la photographie doit pouvoir s'affranchir de la rélité, du réalisme pour transcender un instant un visage....le débat sur les retouches est infini....mais quoiqu'il en soit la retouche de fred est superbe!


à quelle date tout cette beauté? parce qu'en juillet y'en avait pas....

bravo
j'y retournerai....c'est sûr....
cdlt, thomas

[Hetfield]

Pour moi, je n'ai absolument RIEN retouché !!!

La retouche selon moi, ce sont des modifications dénaturantes du type tamponnages, collages, ou fusion d'images différentes (hors bracketing).
Ici, c'est un développement en cherchant à optimiser chaque information saisie par les cellules photosensibles du capteur. Photomatix permet de préparer l'image en allant chercher le max d'infos dans les hautes et basses lumières, puis Lightroom pour développer comme dans un labo, en donnant de la texture, de la profondeur à l'ensemble....un développement classique à partir d'un fichier brut dont l'info est optimisée, je ne vois pas la moindre trace de retouche .

La question de ce qu'est la réalité est biaisée dès le moment ou on prend une photo pour essayer de reproduire ce que l'oeil voit, puisqu'aucun appareil n'en sera jamais capable. Ce sont justement je crois les limites de l'appareil qui nous obligent à prendre position, à donner une interprétation. Le développement, qui correspond à 30% du résultat à mon sens, n'est qu'une confirmation de cette interprêtation. Voila ce que je pense, mais ça reste une affaire de point de vue .

[djicibi]

..., pourtant je n'étais qu'a 640 iso, et j'ai été très étonné du bruit présent pour le 60D, qui pourtant m'avait donné de plus belles images des fois à 800 ISO... ?

Le bruit apparait principalement à cause de la sous-exposition. Tes images à 800 devaient être bien exposées.
Je les ai regardées ce matin et je trouvais ça sombre aussi. Ce soir avec un peu moins de luminosité c'était déjà mieux. En tous cas l'ambiance est là et ça fonctionne bien

[Sylvain620]

Ah oui en effet ! Sa claque mieux la !
Peux tu me dire à peu près si tu te souviens à quoi tu as touché un peu ? Je vais essayer du coup sur mes autres prises.

Merci de ton aide !

[tomes67]

Pour moi, je n'ai absolument RIEN retouché !!!

La retouche selon moi, ce sont des modifications dénaturantes du type tamponnages, collages, ou fusion d'images différentes (hors bracketing).
Ici, c'est un développement en cherchant à optimiser chaque information saisie par les cellules photosensibles du capteur. Photomatix permet de préparer l'image en allant chercher le max d'infos dans les hautes et basses lumières, puis Lightroom pour développer comme dans un labo, en donnant de la texture, de la profondeur à l'ensemble....un développement classique à partir d'un fichier brut dont l'info est optimisée, je ne vois pas la moindre trace de retouche .

La question de ce qu'est la réalité est biaisée dès le moment ou on prend une photo pour essayer de reproduire ce que l'oeil voit, puisqu'aucun appareil n'en sera jamais capable. Ce sont justement je crois les limites de l'appareil qui nous obligent à prendre position, à donner une interprétation. Le développement, qui correspond à 30% du résultat à mon sens, n'est qu'une confirmation de cette interprêtation. Voila ce que je pense, mais ça reste une affaire de point de vue .

yep fred, j'étais sur mon pad et la nuance a été oubliée....j'aurais de mettre des guillemets autour du mot retouche! et te rejoins à 100% : nous devons prendre position et interpréter la réalité (comme nous le faisons avec nos yeux et notre cerveau au quotidien!)

pour Sylvain: à quelle date étais tu en Islande ?

A+
tom

[Sylvain620]

Je suis partis du 24 au 31 août

[kinslayer]

à quelle date tout cette beauté? parce qu'en juillet y'en avait pas....

En juillet il y en avait sans doute, mais il ne faisait pas assez sombre la nuit pour les voir

Je repasse plus tard sur ce topic, quand je ne serai rentré du boulot, j'ai beaucoup de choses à dire

[Lebelou]

Ah, comme c'est dommage d'être passé si près de superbes photos !
Celles-ci sont déjà très belles, il ne manquait pas grand chose.

Toutes les photos d'aurores que j'ai pu faire manquaient d'un premier plan sympa. Ici, sur les tiennes, le premier plan est superbe.

Selon moi, il aurait fallu tout simplement monter en sensibilité pour éclaircir d'avantage tes photos, voire les surexposer un peu.

Les cadrages me plaisent, le premier plan aussi, l'activité aurorale (sans être exceptionnelle) est sympa.
Bref, il ne manquait pas grand chose...

Didier

[Mnemmeth]

jolie reprise Fred, le vert un poil trop flashy qd meme
Les cliches a la base sont sous exposes, c'est franchement dommage de se limiter a 640 iso a cause d'un bruit qui existe surtout dans la tete.
Vu le temps il semble que soit on reste a 30sec et on monte les isos (1000 au moins) soit on passe en bulb et reste a 100 iso (pares on apprecie ou pas les files sur les nuages) mais se limiter volontairement a bas iso pour etre decu du resultat (perso je le serais si j'avais ca au retour a la maison) c'est dommage
Apres la retouche no comment de ma aprt

[Lebelou]

Vu le temps il semble que soit on reste a 30sec et on monte les isos (1000 au moins) soit on passe en bulb et reste a 100 iso

À mon humble avis, il ne faut surtout pas passer en Bulb, au risque d'avoir un ciel vert plutôt qu'une aurore. Au contraire, il faut limiter le temps de pose au maximum (donc ISO max avant apparition d'un trop grand bruit + ouverture max).

On a tendance à croire que les aurores bougent peu mais en réalité, ça remue quand même !

[Sylvain620]

Salut
Voila exactement, plus de 30sec l'aurore était vachement floue, déjà là, je trouve qu'elle l'était un peu.
Elles bougent super vite ! A l’œil cela se voit bien.

En faite j'ai pas voulus monter en ISO, car l'écran du 60D est super traite... je le savais, mais la, sur l'écran la photo paraissait magnifique, et sur le pc elle était beaucoup plus sombre.
Je vais refaire le traitement, avec la méthode de Hetfield.

J'avais choisi ce premier plan volontairement, je m'étais positionné plus de l'autre côté, car je m'attendais à voir les aurores plein nord, mais j'avais oublié que j'étais déjà dans le nord ... du coup elles sont apparues plein sud.
Il y en avait partout au dessus de nous, les nuages étaient bien bien vert, et à coté de la Lune également.

Mais ca ne sera que partie remise, je vais essayer la de partir en Norvège en Février 2015. C'était une première pour moi.

[kinslayer]

Bon me voilà de retour. Pour ceux qui n'ont pas suivi j'ai déjà à mon actif 3 séjours en Laponie finlandaise, et sur une quarantaine de nuits passées là haut j'ai pu voir et photographier les aurores boréales environ 35 fois. Je retourne y passer 10 jours autour du nouvel an.

C'est dommage que tu ne te sois pas un peu plus renseigné avant de partir. Tu aurais notamment pu éviter le piège du "c'est beau sur l'écran de l'appareil mais pas une fois à la maison". Il faut diminuer la luminosité de ton écran (et ça a l'avantage d'économiser ta batterie quand il fait -20 ou -30°C), et aussi vérifier l'histogramme une fois de temps en temps.

Avec les aurores boréales, il n'y a pas de secret, il faut capter le plus de lumière possible, c'est tout. Alors je vois qu'avec ton objectif tu es limité en ouverture, mais ton choix d'iso est incompréhensible, c'est vraiment dommage! Tes photos sont très très sombres, d'autant plus que tu dis que la lune était présente.

Tu peux et dois shooter à 1600 iso, et jouer sur la vitesse ensuite. Surtout pas de mode bulbe comme je l'ai lu plus haut, je trouve personnellement que 30s est la limite maximum à ne pas dépasser. Mais en général quand les aurores se déplacent vite, elles sont aussi intenses, ce qui (à 1600iso) ne nécessite jamais plus de 15s de pose.

En plus, vu que l'aurore est de toutes façons "floue" à la base, tu as une très grande latitude de post-traitement pour éliminer le bruit. Ce bruit qui de toutes façons ne sera pas visible sur une photo en 1000pixels de dimensions.

La version de Hetfield indique vers quoi on doit tendre même si le traitement est trop poussé et la BDB trop décalée par rapport à la réalité.

Si tu veux, tu peux m'envoyer un fichier RAW pour que je te montre ce qui est possible en post traitement.

Enfin, cela dit pour finir sur une note positive: pour une première sortie sur les aurores boréales, c'est quand même pas mal du tout! Et si tu as décidé d'y retourner, c'est encore mieux et tes photos n'en seront que meilleures!

Tu comptes partir dans quel coin de Norvège?

[Sylvain620]

Merci pour ta réponse.

J'ai essayé une nouvelle version cette après midi :


Sinon en faite, d'habitude je regarde toujours l'histo, mais la je ne sais pas, je n'y ai absolument pas pensé une seconde, surement, que j'ai voulus allez vite vite vite, quand j'ai vu la troué arriver...
J'ai hésité à monter les ISO, mais j'avais un peu peur du bruit en post-traitement.

Je vais t'envoyer le fichier, via MP, cela m’intéresse de voir le résultat. (EDIT : Ta boite MP est pleine, je ne peux envoyer le message)

Sinon pour la Norvège, je ne sais pas, c'est encore loin, mais je pense dans les alentours de Tromso quelques jours avec une location de voiture il doit y avoir des jolies choses à visiter ?
Merci de ta réponse. La prochaine fois j'espère revenir avec de meilleurs photos.

[kinslayer]

Cette dernière version est vraiment bonne! Rien d'autre à faire à mon avis! Peut être éventuellement le réglage de teinte de la BDB à décaler un chouillat vers le vert car le ciel tourne un micro-chouillat trop sur le violet, mais c'est vraiment minime.

Ma boite MP est vide, bizarre, mais vu ton résultat, je ne pourrais pas mieux faire je pense

[Sylvain620]

Salut
J'ai re-essayé, mais cela ne marche toujours pas, tant pis.

Bon je vais essayer du coup ce soir de faire les autres avec le même traitement, on verra bien ce que sa donne, mais je trouve que sur la full la photo n'est pas très belle... moi qui voulait en faire un tirage je crois que c'est raté : /