Aurores d'Islande

[tomes67]

yep, réalité ou retouche...mais n'empêche que la photographie doit pouvoir s'affranchir de la rélité, du réalisme pour transcender un instant un visage....le débat sur les retouches est infini....mais quoiqu'il en soit la retouche de fred est superbe!


à quelle date tout cette beauté? parce qu'en juillet y'en avait pas....

bravo
j'y retournerai....c'est sûr....
cdlt, thomas

[Hetfield]

Pour moi, je n'ai absolument RIEN retouché !!!

La retouche selon moi, ce sont des modifications dénaturantes du type tamponnages, collages, ou fusion d'images différentes (hors bracketing).
Ici, c'est un développement en cherchant à optimiser chaque information saisie par les cellules photosensibles du capteur. Photomatix permet de préparer l'image en allant chercher le max d'infos dans les hautes et basses lumières, puis Lightroom pour développer comme dans un labo, en donnant de la texture, de la profondeur à l'ensemble....un développement classique à partir d'un fichier brut dont l'info est optimisée, je ne vois pas la moindre trace de retouche .

La question de ce qu'est la réalité est biaisée dès le moment ou on prend une photo pour essayer de reproduire ce que l'oeil voit, puisqu'aucun appareil n'en sera jamais capable. Ce sont justement je crois les limites de l'appareil qui nous obligent à prendre position, à donner une interprétation. Le développement, qui correspond à 30% du résultat à mon sens, n'est qu'une confirmation de cette interprêtation. Voila ce que je pense, mais ça reste une affaire de point de vue .

[tomes67]

Pour moi, je n'ai absolument RIEN retouché !!!

La retouche selon moi, ce sont des modifications dénaturantes du type tamponnages, collages, ou fusion d'images différentes (hors bracketing).
Ici, c'est un développement en cherchant à optimiser chaque information saisie par les cellules photosensibles du capteur. Photomatix permet de préparer l'image en allant chercher le max d'infos dans les hautes et basses lumières, puis Lightroom pour développer comme dans un labo, en donnant de la texture, de la profondeur à l'ensemble....un développement classique à partir d'un fichier brut dont l'info est optimisée, je ne vois pas la moindre trace de retouche .

La question de ce qu'est la réalité est biaisée dès le moment ou on prend une photo pour essayer de reproduire ce que l'oeil voit, puisqu'aucun appareil n'en sera jamais capable. Ce sont justement je crois les limites de l'appareil qui nous obligent à prendre position, à donner une interprétation. Le développement, qui correspond à 30% du résultat à mon sens, n'est qu'une confirmation de cette interprêtation. Voila ce que je pense, mais ça reste une affaire de point de vue .

yep fred, j'étais sur mon pad et la nuance a été oubliée....j'aurais de mettre des guillemets autour du mot retouche! et te rejoins à 100% : nous devons prendre position et interpréter la réalité (comme nous le faisons avec nos yeux et notre cerveau au quotidien!)

pour Sylvain: à quelle date étais tu en Islande ?

A+
tom

[kinslayer]

à quelle date tout cette beauté? parce qu'en juillet y'en avait pas....

En juillet il y en avait sans doute, mais il ne faisait pas assez sombre la nuit pour les voir

Je repasse plus tard sur ce topic, quand je ne serai rentré du boulot, j'ai beaucoup de choses à dire