Vautours dans les gorges de la Jonte

[laurent violet]

Laurent, une photo floue est une photo floue ... en tout cas sur la 2 avec une vitesse ici de 1/250 à 400mm et le ressenti visuel qui ne peut tromper personne, tu me feras pas croire quelle est nette sur l'oeil, sinon il faudrait qu'on te montre ce que veux dire net sur l'oeil, pour le comprendre, prend ta 1ère et zoom sur l'oeil et prend la 2onde et zoom sur l'oeil et tu verras déjà une nette différence ...

Personnellement je ne pose pas la question, je l'affirme ... mais si on te pose la question répond avec une réponse qui soit au moins honnête avec toi même ... car si celui qui a demandé pense maintenant que c'est net, personnellement ta réponse ne me suffira strictement pas ...

Tu as ici plusieurs défauts :
- vitesse toujours trop basse (cause justement des photos floues) avec visiblement un souhait absolu de ne pas vouloir dépasser les 800iso ... Le 400D n'est certes pas un boîtier pouvant rivaliser avec des apn récent en termes d'ISO mais si tu faits cela pour le bruit, c'est au détriment de la netteté. Une photo nette bruitée sera toujours meilleure que lisse et flou de bougé qui est le des plus destructeurs qui soit en termes de détails

- le traitement, qui sur la dernière montre une bordure noir (sur accentuation visible) + contraste très élevé (trop) + probable lissage ...

- attention avec les cadrages qui amputent parties de l'animal

Ne prends pas mal mon intervention, mais je vois des refus d'admettre la non netteté optimale sur certaines photos que tu as postées récemment. Les réponses que tu peux donner à certains peuvent peut être en duper certains, mais pas d'autres. Je pense savoir reconnaître une photo parfaitement nette et une qui ne l'est pas. Le nier n'apporte strictement rien ...

La photo animalière demande des années d'expérience, les photos en mouvement sont exigeantes avec le matériel et avec le photographe. Cela pardonne que très peu l'erreur de paramétrage auquel vient s'ajouter la nécessité de continuer à bien exposer un sujet, la netteté n'étant bien pas suffisante à la photo, une photo très mal exposée pourrait être irrémédiablement "fusillée" et il sera très difficile en post traitement de la sauver.
Même les habitués de ce genre de photo, en supprime encore un paquet, car le taux de déchets est ou peu être encore élevé malgré un bon matériel et une bonne habitude. Ni moi ni personne ne peut se targuer de faire 95% de bonnes photos de ce genre ... et on l'admet parfaitement car on connaît les difficultés que cela représente.

Nous sommes ici pour aider ceux qui veulent progresser et on continuera de le faire, mais STP, essayes seulement d'être honnête sur ce type de réponses, tu verras qu'avec l'expérience tu sera bien plus exigeant avec la netteté obtenue à ce jour et ce que tu estimes net pour l'instant, t'apparaîtra nettement moins net demain, car entre temps tu te sera perfectionné et tu saura les obtenir cette fois réellement net ...

Rebonjour,

je suis à 100% d'accord avec toi.

La série d'oiseau en vol présentée récemment, bon effectivement, à mise au point débrayée et estimée..., il ya eu beaucoup de déchets et aucune ne sont nettes, et ce que je croyais net ne l'est pas OK...Je dois changer ma méthode de travail, maintenant que j'ai un boitier qui tiens la route au niveau autofocus.

Sur cette série, qui date de juillet 2011, c'est des photos que j'ai redimensionné pour le forum sans les retravailler. C'était uniquement pour le partage, montrer au gens ce que l'on peux observer, avec quelle proximité sur ce lieu...et savais que ces photos étaient discutables au niveau qualité. Il est évidents que celles de Nicolas sont supérieures.

Je t'avoue aussi que je dois (sincèrement) changer de lunettes, et passer à des verres progressifs... Ma vue a évolué....Je pense effectivement ne pas toujours très bien voir de près....et peut-être que cela me pose en définitive problème.

Je m'en occupe en janvier au retour de nos congés.

J'ai depuis évolué au niveau prise de vue (et même gagné des prix en concours depuis quelques temps) et admet que la deuxième est sans doute un peu floue, quant à la troisième, j'avais du, à l'époque trop accentuer l'accentuation justement. Le seule étant pas trop mauvaise semble être la première.

Ces photos, datant de mes débuts de photographe amateur, étaient plus que moyennes, j'en conviens, mais qu'elle satisfaction j'avais eu à l'époque d'avoir pu saisir de beaux spécimens..., et rassure toi, j'espère m'être amélioré depuis, surtout que maintenant, je possède une arme redoutable, un 7D. J'ai acheté également une mire afin de bien caler ma mise au point (puisque je savais que mon 120/400 présentait un petit défaut de décalage de mise au point).


J'étais très limité avec le 40D par rapport au 7D et je peux t'assurer que depuis quelques temps, j'ai nettement moins de déchets...et je travaille totalement différemment, en mode manuel notamment avec iso automatiques alors qu'avec le 40D je travaillais uniquement en priorité ouverture et ne montais pas trop dans les isos. Je n'avais pas non plus Neat image à l'époque!

c'est vrai aussi que je ne maîtrisais pas photoshop comme je peux le faire maintenant.

Enfin, j'avoue avoir été surpris dans mes prises de vue par la proximité de ces oiseaux. Oui, certains ne rentraient pas dans le cadre...J'ai depuis un tout autre confort de travail, puisque chacun de mes boîtiers sont associés à une optique. Il est clair qu'aujourd'hui, si c'était à refaire, compte tenu de la proximité, je travaillerai plutôt avec le 150 macro à F2.8 associé au 40D si ils ne rentraient pas dans le cadre avec le 7D et le 120/400.

En tout cas, je ne prends pas mal tes remarques, je sais juste où tu habites désormais afin de t'y envoyer un sympathique orage de grêle histoire d'avoir raison de ta toiture...tu vois je ne suis pas rancunier...

En te remerciant de ta franchise.

[gparedes]

En tout cas, je ne prends pas mal tes remarques, je sais juste où tu habites désormais afin de t'y envoyer un sympathique orage de grêle histoire d'avoir raison de ta toiture...tu vois je ne suis pas rancunier...

En te remerciant de ta franchise.

Il va falloir que tu vises mieux c'est mon voisin 2 baraques plus loin qui vu l'orage s'abattre sur sa maison même si je préfère que cela soit sur la sienne que sur la mienne

Aucun problème ce qui compte c'est que l'on soit d'accord ...

A noter cependant qu'un 120mm-420mm c'est un zoom comme dit plus haut et qu'en effet rien n'interdit de dézoomer pour qu'il rentre dans le cadre à l'époque tu merdais un peu, j'espère que cela est maintenant une époque révolue ... il va te falloir faire attention aux photos proposées en fin 2013 et 2014 car arme absolue + expérience = eoscope, donc si tu proposes une photo pas nette récente, on tire sur les oreilles

[laurent violet]

Il va falloir que tu vises mieux c'est mon voisin 2 baraques plus loin qui vu l'orage s'abattre sur sa maison même si je préfère que cela soit sur la sienne que sur la mienne

Aucun problème ce qui compte c'est que l'on soit d'accord ...

A noter cependant qu'un 120mm-420mm c'est un zoom comme dit plus haut et qu'en effet rien n'interdit de dézoomer pour qu'il rentre dans le cadre à l'époque tu merdais un peu, j'espère que cela est maintenant une époque révolue ... il va te falloir faire attention aux photos proposées en fin 2013 et 2014 car arme absolue + expérience = eoscope, donc si tu proposes une photo pas nette récente, on tire sur les oreilles

A M................j'ai mal visé, OK je rappelle Zeus pour affiner mon tir!

Oui, avec le fusil photo, j'étais pris de cours, mais je pense qu'entre le 120/100 à 120 et le 150 macro. A mon avis le 150 macro offrira une bien meilleure image en terme de piqué...C'est pourquoi, je ne m’embêterai pas...En tout cas, j'ai toujours désormais les deux en bandoulière, surtout si je me déplace, et idem en affut. Tu vois, nous allons en Espagne également observer le lynx Pardelle (ou lynx ibérique) s'il ne rentre pas à 400, soit je dezoomme, soit je prends le 150 macro qui possède un bien meilleurs piqué que le 120/400....quant à l'époque, je merdais effectivement un peu....beaucoup!

Après concernant l'eoscope, c'est vrai que c'est un peu le graal...mais parfois on a des surprises:

un exemple, mon duo de globulaire a reçu ici même un coup de coeur, sur un autre site, c'était une ophrys mouche qui avait été retenue et sélectionnée par les éditeurs. Ce n'est pas rien!

Ayant repris ma carte fédé cette année, en individuel, j'ai bien évidement mis ces deux photos, plus la bondrée apivore en nature régional! résultat, la bondrée a été sélectionnée pour passer en national 1 et à terminée dans les 25 premières places sur 300, en revanche, mes deux photos de fleurs, pourtant bien notées, ont été "ratatinées" en concours et du coup à cause d'elles je suis descendu à la 15eme place au classement auteur contre la 5eme place pour ma femme!!! comme quoi tu vois entre les juges et les concours....