Un Vrai ou un Faux ?

[gparedes]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

[blondin13]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

Concrètement, mise à part le recadrage (jusque là tout va bien ...), comment fait-on pour optimiser aussi bien une photo moyenne en bombe ?

un petit tuto sous toshop ?

:fear(1):

[yann01]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

En fait cela permet de se rendre compte, ce que l'on peut faire à partir d'une image brute.
Moi, à partir de l'image d'origine, je suis incapable de faire ressortir tous les détails cachés de cette image, et je serai content de savoir comment on y parvient.
Ici c'est vraiment impressionnant, et j'admire le travail.

Par contre est-il possible d'avoir un petit Tuto, car vraiment je galère dans le traitement d'image.

merci.