Un Vrai ou un Faux ?

**mickyss** · 01/12/2009, 18h20

Que pensez vous de moi ? dit ce Faucon...

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 560mm | 1/640s | f/4 | ISO 1000

L' original en JPEG sans aucune retouche, le fond est à 400 m environ, le soleil Niçois donne le refflet dû à une feuille de prunier.

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 560mm | 1/640s | f/4 | ISO 1000

**ptitcruz** · 01/12/2009, 18h30

j'aime beaucoup ! Beau fond et belle compo...

**sleg** · 01/12/2009, 18h35

Très belle tof Jean-Marc ! Superbe piqué ! Un beau couple que ce 5d mkII avec le 400 f2.8 !
Bravo !

**Tiebin** · 01/12/2009, 18h38

Sympa, surtout que je sais comment est l'original !

Par contre je ressent quand même l'effet du crop, malgré la forte accentuation !

**mickyss** · 01/12/2009, 18h43

Alors Tieb, j'ai quand même bien réussi !

**mickyss** · 01/12/2009, 18h46

maintenant que mon 400 f2.8 est vendu, je vais m'attaquer au 500 f4, je souhaite progresser également dans le traitement

**dufour_l** · 01/12/2009, 18h59

Superbe.

**blondin13** · 01/12/2009, 19h03

Envoyé par mickyss

maintenant que mon 400 f2.8 est vendu, je vais m'attaquer au 500 f4, je souhaite progresser également dans le traitement

Magnifique !!

Qu' as-tu fait comme traitement sur cette photo ?

**gparedes** · 01/12/2009, 19h08

Envoyé par mickyss

Alors Tieb, j'ai quand même bien réussi !

Oui c'est réussi et si il ne savait pas il dirait qu'elle est très bien, le rendu est bon et le contrejour est vraiment bien, c'est à mon goût une belle photo

T'inquiètes pas, le traitement demande du temps et cela évolue doucement doucement pour faire chaque mieux et affiner pour obtenir une méthode et un workflow sans failles, et c'est en forgeont qu'on devient forgeron donc il faut ensuite en faire de même pour chaque photo proposé

En tout cas ici pour moi le but est atteint, la différence est que la prochaine fois tu en proposera une, elle sera directement comme ça, ce qui change beaucoup de choses et sera la préuve que cette expérience t'a servi et c'est le but .... évoluer

:thumbup:

**toma** · 01/12/2009, 19h12

Houlà.. Elle est superbe.

**Silesius** · 01/12/2009, 19h13

Moi je pense surtout qu'il est très beau. La lumière est jolie aussi !

Pour le post-traitement, ce n'est pas du Tiebin, mais c'est déjà très bon pour moi ! Flou gaussien sur le bokeh ?

**MMatt** · 01/12/2009, 19h26

Tres belle lumiere et tres belle photo.

**blondin13** · 01/12/2009, 19h28

Envoyé par gparedes

Oui c'est réussi et si il ne savait pas il dirait qu'elle est très bien, le rendu est bon et le contrejour est vraiment bien, c'est à mon goût une belle photo

T'inquiètes pas, le traitement demande du temps et cela évolue doucement doucement pour faire chaque mieux et affiner pour obtenir une méthode et un workflow sans failles, et c'est en forgeont qu'on devient forgeron donc il faut ensuite en faire de même pour chaque photo proposé

En tout cas ici pour moi le but est atteint, la différence est que la prochaine fois tu en proposera une, elle sera directement comme ça, ce qui change beaucoup de choses et sera la préuve que cette expérience t'a servi et c'est le but .... évoluer

:thumbup:

c'est quoi le workflow ?

**Barbotine** · 01/12/2009, 20h06

Belle compo !

**philche** · 01/12/2009, 20h53

Belle photo et bon traitement.

Pour Blondin13 le workflow :
Workflow - WikipÃ©dia
En clair, en photo numérique, les différentes étapes depuis la "derwatisation" de ton image brute de capteur jusqu'à l'épreuve finale (image web, image pour impression, etc ...)

**Tinours** · 01/12/2009, 20h57

C'est superbe....

**elsachah** · 01/12/2009, 21h48

Quelles couleurs !

**Wizzz** · 01/12/2009, 23h15

Superbe

**ardeas** · 02/12/2009, 05h38

Splendide !!

Daniel

**browning** · 02/12/2009, 07h14

la photo est très belle mais le rendu est bizare à mon oeil.

la branche + le piaf semblent avoir été placé sur un fond pris d'une autre photo.

la lumière tout autour renforce cette effet.

le fond étant plus sombre et très très uniforme, ça n'aide pas.

**olivier28** · 02/12/2009, 07h27

Magnifique

bravo , ca donne envie .

**sleg** · 02/12/2009, 07h29

Envoyé par browning

la photo est très belle mais le rendu est bizare à mon oeil.

la branche + le piaf semblent avoir été placé sur un fond pris d'une autre photo.

la lumière tout autour renforce cette effet.

le fond étant plus sombre et très très uniforme, ça n'aide pas.

Je pense que ton impression vient du contre-jour : l'oiseau est dans la lumière, le fond dans l'ombre...

**Cunione** · 02/12/2009, 07h30

Je suis stupéfait !
Bravo.
Pour une fois (!!!!!!) je ne rejoins pas Browning !
Le fond "uniforme" ne me dérange pas. Ça change justement.

**TYBALT** · 02/12/2009, 08h37

pour moi c'est splendide, cette image me donne de l'émotion

**Richard74** · 02/12/2009, 08h57

superbe.les tons sont magnifiques

et comme dit Tybalt il ya de l'emotion:clap_1:

Richard

**mickyss** · 02/12/2009, 09h26

pour le traitement, je ne saurais vous dire je n'ai pas encore cette capacité à le faire si parfaitement, un ami l'a réalisé.

Je rassure "browning" aucun montage a été fait sur ce cliché.

si ce faucon revient sur cette cîme, le reflet aura disparu, car j'ai coupé la branche de ce prunier, dont une de ses feuilles a fait un vilain reflet...

**Cedric68** · 02/12/2009, 11h26

C'est vraiment difficile d'imaginer qu'il s'agit d'un gros crop ! Splendide photo en tout cas.

**Sebrr600** · 02/12/2009, 11h29

c'est superbe pour moi aussi ! :clap:

Envoyé par mickyss

... je vais m'attaquer au 500 f4 ...

:goodluck:

**gparedes** · 02/12/2009, 12h05

Envoyé par browning

la photo est très belle mais le rendu est bizare à mon oeil.

la branche + le piaf semblent avoir été placé sur un fond pris d'une autre photo.

la lumière tout autour renforce cette effet.

le fond étant plus sombre et très très uniforme, ça n'aide pas.

N'oublions pas que c'est une 400mm F2.8 qui est utilisé ici avec TC1.4, la sensation de fond qui disaparaît presque, est assez normal avec ce type d'optique et ouverture et surtout lorsque rien ne se trouve à l'arrière (fond lointain)

Perso cela ne me choque pas ici, et comme cela a été dit, aucun trucage de ce côté

+

**palain2001** · 02/12/2009, 16h25

Un vrai...

Et splendide en plus

Bravo

**david** · 02/12/2009, 16h56

Vraiment superbe.
Bravo a toi

**herve_46** · 02/12/2009, 17h23

Très belle image.
C'est très simple et ça fonctionne très bien.

Hervé

**yann01** · 02/12/2009, 17h45

Envoyé par mickyss

Que pensez vous de moi ? dit ce Faucon...

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 560mm | 1/640s | f/4 | ISO 1000

L' original en JPEG sans aucune retouche, le fond est à 400 m environ, le soleil Niçois donne le refflet dû à une feuille de prunier.

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 560mm | 1/640s | f/4 | ISO 1000

Pour moi elle est superbe!!!!!!!!!!
C'est de la magie le traitement d'image?
Je peux mettre toutes les miennes à la poubelle.

Tu nous expliques comment tu es arrivé à ce résultat.

merci,

merci.

**sleg** · 02/12/2009, 18h14

Envoyé par yann01

Pour moi elle est superbe!!!!!!!!!!
C'est de la magie le traitement d'image?

Le plus important n'est pas forcément dans le traitement, mais plutôt dans le développement du RAW : tu peux souvent y ajuster les surex et sous-ex, la balance des blancs... Tout ce qui n'est pas possible dans un JPEG...

**mickyss** · 02/12/2009, 18h23

Je viens de mettre l'original en première page, pour comparaison...

**gparedes** · 02/12/2009, 18h45

Envoyé par mickyss

Je viens de mettre l'original en première page, pour comparaison...

Il est clair que sur oiseau posé il te faut maintenant faire systématiquement un cadrage adapté, car parfois, lorsque cela est plus serré qu'ici, le risque est de ne pas pouvoir recadrer correctement, demandant de faire des trucs de fou pour retrouver une image correcte

A prendre en considération la prochaine fois

+

**herve_46** · 02/12/2009, 18h50

Là, pour être franc, ca change un peu la donne. Je n'avais pas vu l'image "de base".

**gparedes** · 02/12/2009, 18h56

Envoyé par herve_46

Là, pour être franc, ca change un peu la donne. Je n'avais pas vu l'image "de base".

Ca ne change pas la donne, cela s'appelle optimiser une image en post traitant correctement une image. L'image source n'est pas une image qu'on montre, cela montre seulement qu'une belle image est issue à premier abord d'une photo sympa mais pas top.
Mais le RAW initial est toujours plus fade dans des conditions de contrejour que ce qu'il en ressort à la fin du traitement. Le recadrage est parfois indispensable, vaut mieux avoir un peu de place que pas assez. Avec la taille des photos de nos jours cela laisse un peu de choix de recadrage, même si il ne faut pas trop pousser quand même

L'optimisation d'une image c'est ça, c'est faire d'une photo bien une photo très bien et d'une très bien une bombe

+

**yann01** · 02/12/2009, 19h00

Envoyé par sleg

Le plus important n'est pas forcément dans le traitement, mais plutôt dans le développement du RAW : tu peux souvent y ajuster les surex et sous-ex, la balance des blancs... Tout ce qui n'est pas possible dans un JPEG...

Moi je fais 2 ou 3 réglages léger à partir du RAW ensuite je converti en TIF et je termine sur photoshop, afin j'essaie...Mais je n'arrive jamais à avoir un tel résultat, et changer la couleur du fond comme ici.

**herve_46** · 02/12/2009, 19h03

Envoyé par gparedes

Ca ne change pas la donne, cela s'appelle optimiser une image en post traitant correctement une image. L'image source n'est pas une image qu'on montre, cela montre seulement qu'une belle image est issue à premier abord d'une photo sympa mais pas top.
Mais le RAW initial est toujours plus fade dans des conditions de contrejour que ce qu'il en ressort à la fin du traitement. Le recadrage est parfois indispensable, vaut mieux avoir un peu de place que pas assez. Avec la taille des photos de nos jours cela laisse un peu de choix de recadrage, même si il ne faut pas trop pousser quand même

L'optimisation d'une image c'est ça, c'est faire d'une photo bien une photo très bien et d'une très bien une bombe

+

Pas de problème. Mais chez moi ça change la donne, c'est tout.

**sleg** · 02/12/2009, 19h04

Envoyé par yann01

Moi je fais 2 ou 3 réglages léger à partir du RAW ensuite je converti en TIF et je termine sur photoshop, afin j'essaie...

Ben concentre-toi sur le développement du RAW, tu perdras certainement moins de temps et le résultat sera certainement bien meilleur.

Envoyé par yann01

Mais je n'arrive jamais à avoir un tel résultat, et changer la couleur du fond comme ici.

Le réglage de la balance des blancs y est souvent pour beaucoup...

**mickyss** · 02/12/2009, 19h05

Envoyé par gparedes

Il est clair que sur oiseau posé il te faut maintenant faire systématiquement un cadrage adapté, car parfois, lorsque cela est plus serré qu'ici, le risque est de ne pas pouvoir recadrer correctement, demandant de faire des trucs de fou pour retrouver une image correcte

A prendre en considération la prochaine fois

+

Grans Merci à toi gparedes, je vais faire attention de penser à tout en même temps, ça vient doucement, je le sens

**gparedes** · 02/12/2009, 19h34

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

**blondin13** · 02/12/2009, 20h18

Envoyé par gparedes

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

Concrètement, mise à part le recadrage (jusque là tout va bien ...), comment fait-on pour optimiser aussi bien une photo moyenne en bombe ?

un petit tuto sous toshop ?

:fear(1):

**ben22oit** · 02/12/2009, 20h20

magnifique

Discussion: Un Vrai ou un Faux ?

Outils de la discussion

Affichage

Un Vrai ou un Faux ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

comment reconnaître un vrai d'un faux

Faux pas

Vrai et faux

faux NB

Règles de messages