Un Vrai ou un Faux ?

[sleg]

Moi je fais 2 ou 3 réglages léger à partir du RAW ensuite je converti en TIF et je termine sur photoshop, afin j'essaie...

Ben concentre-toi sur le développement du RAW, tu perdras certainement moins de temps et le résultat sera certainement bien meilleur.

Mais je n'arrive jamais à avoir un tel résultat, et changer la couleur du fond comme ici.

Le réglage de la balance des blancs y est souvent pour beaucoup...

[mickyss]

Il est clair que sur oiseau posé il te faut maintenant faire systématiquement un cadrage adapté, car parfois, lorsque cela est plus serré qu'ici, le risque est de ne pas pouvoir recadrer correctement, demandant de faire des trucs de fou pour retrouver une image correcte

A prendre en considération la prochaine fois

+

Grans Merci à toi gparedes, je vais faire attention de penser à tout en même temps, ça vient doucement, je le sens

[gparedes]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

[blondin13]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

Concrètement, mise à part le recadrage (jusque là tout va bien ...), comment fait-on pour optimiser aussi bien une photo moyenne en bombe ?

un petit tuto sous toshop ?

:fear(1):

[ben22oit]

magnifique

[Rob's]

Belle photo.
Je suis bluffer par le traitement ! Merci pour la version brut.

[yann01]

On dirait que cela represente des heures de travail mais ici presque tout est probablement fait en grande majorité sur le logiciel de traitement

On invente rien, l'image est là, le rendu est évidement meilleur une fois finalisé
Oui il y a recadrage (qui se le l'interdit ?) Un peu poussé certes mais c'est loin, la prochaine fois il faudra adapter l'endroit ou on attend si il s'agit d'affût.
Pour le reste c'est la Bdb, ce qui n'est là encore rien de triché, seulement adapter la Bdb à ce qui a été vu, et ensuite les quelques optimisations classique du genre saturation, contraste, ....

C'est pour cela que j'aime pas qu'on montre les photo de départ et les photos d'arrivé.
A l'époque de l'argentique ou dans un livre on ne voyait que la version finale, cela gâche visiblement le plaisir à certains (cela n'est pas une critique) On ne regarde plus la photo ni le travail éffectué comme étant un bon post traitement mais plutôt comme étant un repproche de ne pas l'obtenir nativement. Si l'optimisation est possible c'est que les informations sont présentes, pas forcément encore bien placés mais elles sont présentes.
Les ré organiser pour un rendu optimisé c'est un travail normal de post traitement. certes parfois le réglage ne demande qu'un p'tit coup ici ou là (lorsque la lumière est top et que l'animal est là ou il faut) et parfois il faut faire un peu plus que cela pour en obtenir "plus".
Preuve ici, la photo finale est belle c'est tout, pourquoi devons nous prendre en considération celle de départ ? pourquoi cela change la percéption de la photo finale ?

Je respectes cependant la position de herve_46, c'est son choix, OK.

Moralité de l'histoire: ne montrons jamais le travail effectué sur une photo, montrons que la version finale, et bien sûr optimisons la pdv pour que la différence entre les 2 soient de plus en plus proche (elle ne seront jamais indentiques en RAW, mais dans de bonnes conditions de lumière et une bonne expo il est en effet possible de minimiser énormement ce travail, en soignat le cadrage et l'expo)

En fait cela permet de se rendre compte, ce que l'on peut faire à partir d'une image brute.
Moi, à partir de l'image d'origine, je suis incapable de faire ressortir tous les détails cachés de cette image, et je serai content de savoir comment on y parvient.
Ici c'est vraiment impressionnant, et j'admire le travail.

Par contre est-il possible d'avoir un petit Tuto, car vraiment je galère dans le traitement d'image.

merci.

[steuve]

Wow, j'étais bien bleuffé quand j'ai vu la 1ère photo et encore plus quand j'ai vu l'original...

Chapeau et beau résultat

[mickyss]

Merci à vous tous pour votre passage, et vos très bons commentaires très instructifs.

[gparedes]

Re,

Eh oui comme toujours l'étonnement des uns demande d'en savoir faire autant alors que pour d'autres cela est déjà trop Mais je pense qu'il est normal ou en tout cas possible même quand on estime avoir fait une belle photo, de la rendre simplement plus belle; Est ce bien ou pas bien ? , je ne me pose pas cette question ...

Pour répondre à la question traitement (je vous rassure cependant, c'est pas moi qui es realisé le traitement ici) plusieurs étapes sont nécessaires, mais comprenons nous bien : il n'est pas question que ce travail néglige le besoin et même l'obligation de faire une bonne prise de vue.
Il est donc indispensable de capturer un maximum de données et de tons. Certaines conditions de prises de vues ne peuvent pas couvrir naturellement la totalité des tons. Parfois ce sera au photographe de le faire et parfois il ne sera tout simplement pas possible d'y parvenir ou seulement de manière très limité.

Le travail consiste donc une fois la photo capturé, d'organiser ces données au mieux. Et le format RAW s'impose de lui même pour y parvenir, car in contient simplement plus de données tonales. Cette manipulation en fera perdre, il faut donc disposer d'un maximum au départ. L'expo de départ à la prise de vue permet d'en capturer une quantité optimum de données

Ensuite on utilisera le logiciel de post traitement non pas seulement pour la convertir en TIFF mais pour en effectuer les optimisations. En général il faut essayer autant que possible de faire tout ce qui est possible de faire sous ce logiciel, avant d'en faire une sortie vers un logiciel de retouche.

Alors même si le logiciel de retouche ne visera pas à faire une "vraie retouche" dans le sens plein, il est plus adapté pour faire une optimisation localisée, cad ne pas modifier toute l'image quand seulement une partie à besoin d'un petit coup de pouce. On se rapproche ici de ce qu'on faisait à l'époque en argentique, ni plus ni moins, mais cette possibilité est offerte à plus de gens ...

Alors je ne peux vous donner ici la liste des opération faites, cela ne servira pas plus que de lire un bouquin complet sur les traitements photos, ce que je peux dire c'est que cela s'acquière lentement, et c'est pas l'envie qui me manquerait de vous montrer cela, mais vous n'habitez pas tous près de chez moi mais je suis certain que vous pouvez peut être avoir quelqu'un qui puisse vous en montrer les bases, cela est un bon point de départ, le temps et l'expérience viendra ensuite agrémenter le tout pour vous fournir une méthode qui vous donne satisfaction

[mickyss]

Et surtout, un grand merci à toi,( je sais que tu es là), pour ton traitement vraiment, vraiment splendide. 1000 fois merci

[blondin13]

Et surtout, un grand merci à toi,( je sais que tu es là), pour ton traitement vraiment, vraiment splendide. 1000 fois merci

c'est qui ?

TIEBIN ??

[gparedes]

Et surtout, un grand merci à toi,( je sais que tu es là), pour ton traitement vraiment, vraiment splendide. 1000 fois merci

attention maintenant que tu as proposé du bien traité tu n'a plus le choix, tu dois toujours proposer au moins un niveau équivalent, tu ne peux lui demander (à celui qui a traité) de le faire à chaque fois à ta place, c'est l'envers de la médaille

[gparedes]

c'est qui ?

TIEBIN ??

Pas impossible ....

[rikyu]

Bravo pour ton travail, très beau cliché

[mickyss]

OK gparedes, mais je risque de disparaître du circuit pour un long moment ....

Non, il ne s'agit pas de Tierry, promis

[Cunione]

Au passage, je vois que tu parles de soleil niçois.
Si ce n'est pas indiscret, où as-tu photographié ce faucon ?
Merci de ta réponse voisin.

[Drizzt]

Du très beau travail

[mickyss]

ce faucon est toutes les semaines sur St Pierre de Féric. Si tu veux les coordonnées Géodésique c'est possible.

[Cunione]

Non, c'est bon, merci. C'était juste pour savoir où l'on pouvait trouver ce genre de bestiau dans notre région.