Traitements de savane

[gparedes]

Salut,

Regarde tes histogrammes avant de traiter une image ... comme tu pourras le voir le contraste existe déjà (histo qui couvre du bord gauche au bord droit, les écrêtements sont dues à l'encadrement blanc/noir), ajouter du contraste c'est créer un équivalent de courbe en S, qui rapproche des tons moyen vers les sombres et vers les clairs. Résultat : la lumière va apparaître encore plus dure alors que sur la 1 elle l'est déjà ... donc ce n'est clairement pas une bonne idée.

Les contrastes n'ont que rarement besoin d'être touchés lorsque l'image est déjà contrasté, cela apporte plus de mal que de bien (sauf rares exceptions), pour dé contraster une image et donner une sensation de plus de douceur (car déjà trop contrasté par l'heure de la prise de vue), on peut baisser un peu la luminosité globale et éclaircir un peu les tons sombres, rendu assez sombres par une lumière forte ... on peut aussi ôter un peu de clarté ou encore ôter un peu de contraste (mais en général je préfères le faire de la 1ère manière) Je suis donc assez d'accord avec l'avis de sleg sur la 2onde

[Volto]

Salut,

Regarde tes histogrammes avant de traiter une image ... comme tu pourras le voir le contraste existe déjà (histo qui couvre du bord gauche au bord droit, les écrêtements sont dues à l'encadrement blanc/noir), ajouter du contraste c'est créer un équivalent de courbe en S, qui rapproche des tons moyen vers les sombres et vers les clairs. Résultat : la lumière va apparaître encore plus dure alors que sur la 1 elle l'est déjà ... donc ce n'est clairement pas une bonne idée.

Les contrastes n'ont que rarement besoin d'être touchés lorsque l'image est déjà contrasté, cela apporte plus de mal que de bien (sauf rares exceptions), pour dé contraster une image et donner une sensation de plus de douceur (car déjà trop contrasté par l'heure de la prise de vue), on peut baisser un peu la luminosité globale et éclaircir un peu les tons sombres, rendu assez sombres par une lumière forte ... on peut aussi ôter un peu de clarté ou encore ôter un peu de contraste (mais en général je préfères le faire de la 1ère manière) Je suis donc assez d'accord avec l'avis de sleg sur la 2onde

Salut! Merci pour ton passage et ces commentaires éclairés (comme d'hab) :-)
Je vois bien ce que tu veux dire, j'y ferai attention sur mes prochains essais. J'avoue n'avoir pas pris le temps de regarder les histos
En revanche, impossible de toucher aux tons sombres et clairs séparément, n'ayant pas de fichier raw pour mes clichés africains. Mais je prends bonne note du cours sur la démarche à suivre en pareille situation!

[gparedes]

En revanche, impossible de toucher aux tons sombres et clairs séparément, n'ayant pas de fichier raw pour mes clichés africains.

Tu veux dire que tu as shooté en JPEG ? Pourquoi ? manque de place sur tes cartes ? nulle part où décharger les cartes ? autre raison ?

C'est bien dommage ne pas avoir shooté en RAW sur de tels voyages ... si c'est le cas bien sûr ...

[Volto]

Arrrrrrg oui je l'avoue! J'étais tout neuf dans le monde du réflex à l'époque, et avant de passer des heures à savoir comment traiter mes photos, je me suis concentré à domestiquer mon matériel et réussir mes prises de vue. J'avais toujours aimé faire de la photo, principalement de voyage avec un powershot pro1 qui faisait bien le job, mais une fois que j'ai eu l'occase de partir en Aftrique pour la thèse j'ai sauté le pas

Donc le raw, c'était pour plus tard. Maintenant j'y suis, et je n'en partirai pas :-D

Mais d'ailleurs, petite question maintenant que la parenthèse est ouverte. J'ai pu lire ici et là que certains dans la photo animalière conservaient le format JPEG, notamment pour son avantage dans les rafales (ca prend mois de temps à écrire). Vu mon boitier (700D), sur une scène où je ne veux pas en perdre une miette, que préférer...? Je pars au Kamchatka cet été, et ca risque d'envoyer du lourd!

[gparedes]

Mais d'ailleurs, petite question maintenant que la parenthèse est ouverte. J'ai pu lire ici et là que certains dans la photo animalière conservaient le format JPEG, notamment pour son avantage dans les rafales (ca prend mois de temps à écrire). Vu mon boitier (700D), sur une scène où je ne veux pas en perdre une miette, que préférer...? Je pars au Kamchatka cet été, et ca risque d'envoyer du lourd!

Il y a rafale et rafale ... si le mec est du genre crampe au doigt, il est clair que le RAW risque vite de l'en dissuader (certes avec un 1DX on peut envoyer plus de 43 images avant que le buffer commence à la ralentir), si on a donc un boîtier qui n'a pas un buffer conséquent, il faut privilégier la rafale courte (de petites rafales de 2 ou 3 images max dans les moments pertinents.

Personnellement j'ai commencé le RAW avec mon 1er boîtier (le 20D) et je n'ai plus lâché ce format malgré leur petit buffer. J'ai ensuite sauté le pas vers des boîtiers Pro (1D Mark II N pour le 1er) et évidemment cela n'a plus été un problème de disposer d'une rafale rapide tout en shootant en RAW, mais je peux comprendre que la question se pose. Personnellement j'opterais quand même pour le RAW, car la moindre erreur en JPEG se traduit pas des conséquences sur la qualité finale obtenue avec peu de possibilités pour corriger cet état sans accentuer la dégradation.